﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-556/2017к729

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября   2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30»  сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКДОРРЕМСТРОЙ» -Мельникова В.Ю. - представителя  по доверенности от 24.06.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича - Турыгина Л.С.- представителя по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу №  А33-556/2017к729,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 принят отказ ООО «СКС» от жалобы на действия конкурсного  управляющего,  прекращено производство по заявлению  кредитора  от 09.11.2020. Жалоба АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в части  признания бездействия конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича, выразившееся в отсутствие предпринятых мер по сохранению конкурсной массы, в виде продления договора аренды земельных  участков выделено в отдельное производство. Выделенному спору присвоен  номер А33-556-752/2017. Заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» удовлетворено частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия Белова Р.С., выразившиеся в:

- непринятии надлежащих мер  по обеспечению  сохранности имущества должника ЗАО ПСК «Союз»;

- в неподаче сведений в органы пенсионного фонда, послужившее основанием привлечения к ответственности должника;

- непринятие надлежащих  мер  по прекращению исполнительных производств;

-непринятие своевременных  мер   по предотвращению нарушений природопользования.

 В остальной части доводов жалобы в удовлетворении  отказано.  Белов   Р.С. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Не согласившись  с данным судебным актом, арбитражный управляющий Белов Р.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего Белова Р.С. 

Заявитель жалобы указал на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполняются все необходимые мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника (в  ходе  осмотра конкурсным управляющим  выявлено, нежилое  здание находилось в  исправном  состоянии, отсутствовала  необходимость привлечения охранной организации,  в ответе конкурсному управляющему  залоговый кредитор ООО «СКС» не выразил возражений относительно организации порядка обеспечения сохранности предмета залога конкурсным управляющим). 

Заявитель  не считает доказанным вывод суда о признании бездействия конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича, выразившееся в неподаче сведений в УПФР, послужившее уменьшению конкурсной массы из-за наложенных штрафных санкций в размере 126000 рублей, незаконным.  Белов Р.С. не считает доказанным вывод суда об отсутствии предпринятых мер по прекращению исполнительных производств и снятия арестов с имущества должника ЗАО ПСК «СОЮЗ». Необходимая работа с ФССП конкурсным управляющим проведена, получены необходимые сведения, сняты наложенные запреты и ограничения. Заявитель жалобы  не считает доказанным вывод суда о признании бездействия конкурсного управляющего Белова Р.С, выразившееся в отсутствии предпринятых мер по предотвращению нарушений природопользования, обжалованию протоколов Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Красноярск, послужившее уменьшению конкурсной массы из-за взыскания с должника возмещения вреда, причиненного почве, в размере 175500 рублей, незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.09.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Белова Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отенять определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего Белова Р.С.

Представитель ООО «КРАСНОЯРСКДОРРЕМСТРОЙ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с поредением суда первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего Белова Р.С.).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось  19.03.2021 с жалобой на действия конкурсного  управляющего  с требованием об  отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей. Заявитель просит признать  незаконным бездействие конкурсного  управляющего                     Белова Р.С.,  выразившееся:

- в отсутствии предпринятых  мер по охране имущества должника ЗАО ПСК «Союз»;

- неподаче сведений в УПФР,  послужившее уменьшению конкурсной массы из-за наложенных штрафных  санкций в размере 126000 рублей;

- в нарушении порядка предоставления статистической отчетности  в Управление федеральной службы государственной статистики;

- в отсутствии предпринятых  мер по прекращению  исполнительных  производств и снятия арестов с  имущества должника ЗАО ПСК «Союз»;

- в отсутствии  предпринятых  мер по предотвращению нарушений природопользования, обжалованию протоколов Енисейского межрегионального   управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.Красноярск, послужившее уменьшению конкурсной массы из-за взыскания с должника возмещения вреда,  причиненного почве в размере 175500 рублей;

- в отсутствии предпринятых мер по сохранению конкурсной массы в виде продления договора аренды земельного  участка  с кадастровым номером 24:50:0100163:79 №195 от 09.07.2017 сроком до 04.02.2020, договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 24:50:0100163:80 №194 от 09.04.2017 сроком до 21.01.2020, в результате чего должнику причинен убыток в размере 108620000 рублей.

Заявлено об  отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В качестве дополнительного основания кредитором выражено сомнение в возможности надлежащего исполнения Беловым Р.С. обязанностей конкурсного  управляющего в связи с загруженностью, поскольку в настоящий момент арбитражный управляющий задействован в 44 процедурах банкротства; за 2020 год  в отношении  арбитражного  управляющего выявлено 5 нарушений,  применены меры ответственности в виде взыскания штрафов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего Белова Р.С.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы и признании  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Белова Р.С., выразившиеся  в необеспечении сохранности имущества должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи, в состав конкурсной массы входит нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 24:50:0100163:1521, общей площадью 390,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лиственная, д.23г. Согласно отчета № Н-20-081055/2 от 08.10.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ПСК «Союз», выполненного ООО «Профессиональная группа оценки», опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, данное нежилое здание оценено в 23049000 рублей.

Кредитором выявлено, что указанное нежилое помещение имеет свободный доступ, не охраняется,  находится в ненадлежащем состоянии, что  существенно снижает его рыночную стоимость  для целей реализации.

В ходе судебного  разбирательства учредитель  должника подтвердил неоднократные обращения к нему со стороны администрации района по поводу жалоб общественности в связи с доступностью нежилого помещения для  лиц антисоциального  поведения.

В связи с изложенным, кредитором 18.01.2021 совместно с ООО УК «Ботанический сад»    составлен акт осмотра здания, которым зафиксировано следующее: здание не эксплуатируется, отопление отсутствует, электроэнергия отсутствует, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. Окна частично выбиты, выходы (входы)- не заблокированы, стекла в дверях разбиты, осуществляется свободный доступ в здание третьих лиц,  электропроводка отсутствует (вырвана из кабель-каналов), осветительное оборудование разбито, сантехника разбита и выломана, присутствуют следы от возгорания, по всему зданию разбросан бытовой мусор.

Согласно ответа межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ «Красноярское» от 13.02.2021, сообщается, что  от жителей, проживающих в непосредственной близости от  нежилого  здания по ул.Лиственная, 23Г в отдел полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступали   заявления о нарушении общественного  порядка.

Спорное здание введено в эксплуатацию в 2007 году, эксплуатация и текущее обслуживание его не проводится.

Не принятие своевременных мер  по предотвращению  доступа в здание  третьих лиц  обусловило  возможность  причинения вреда объекту недвижимости. Как зафиксировано  актом, составленным с участием главного инженера управляющей компании, в помещениях  имеются следы разрушения, имеются следы возгорания.

О ненадлежащем обеспечении сохранности указанного  здания указывалось кредиторами при рассмотрении  отчетов конкурсного  управляющего в 2020 году, судом предлагалось конкурсному управляющему представить пояснения о принятых  мерах (определение от 19.03.2021).

Судом  первой  инстанции  установлено, что меры по контролю за сохранностью  здания, восстановлению демонтированных  замков и окон предприняты конкурсным управляющим только  в ходе рассмотрения жалобы. При этом принятые меры (вставлены замки во входные  двери со стеклом в верхней части), не обеспечивают надлежащей сохранности имущества должника в последующем, поскольку не исключают возврата здания в прежнее состояние.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что невыполнение конкурсным управляющим основных, ключевых мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно, непринятие мер по обеспечению сохранности этого имущества, нарушает права кредиторов на возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств вырученных от реализации спорного имущества, что в свою очередь может повлечь за собой убытки, как для должника, так и его кредиторов, учитывая, что в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, задолженность должника перед кредитором сохраниться в размере задолженности непогашенной за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества.

Таким образом, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим контроля за обеспечением сохранности вышеуказанного имущества должника, материалами дела подтверждены доводы кредиторов о ненадлежащей охране вышеуказанного здания, на основании изложенного довод жалобы в данной части подлежит удовлетворению.

Ссылка  апеллянта  на  добросовестное выполнение  им  все необходимые мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, опровергнута  материалами  дела.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве,  суд первой	 инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы  и признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия Белова Р.С., выразившиеся в неподаче сведений в органы Пенсионного фонда, положившие основанием для привлечения к ответственности должника. 

Как следует из представленных доказательств по делу №А45-567/2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска взыскана задолженность в размере 126 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2.статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, 4 780 рублей судебных расходов в доход федерального бюджета. 

Конкурсный управляющий,  возражая в указанной части жалобы ссылался на неисполнение предыдущим арбитражным управляющим Лотаревым С.Н. обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации должника,  непредставление  ему запрошенной информации органами пенсионного  фонда. 

Так,  поскольку информация относительно размера задолженности перед работниками и бывшими работниками ЗАО «ПСК Союз» у конкурсного управляющего отсутствует, Беловым Р.С. направлены запросы в государственные и иные органы. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами в дело о банкротстве должника об истребовании сведений, а именно: об истребовании у ОПФР по Новосибирской области следующих документов:

- копию формы СЗВ-М, содержащую сведения о застрахованных лицах, представленную должником на последнюю отчетную дату;

- копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную должником на последнюю отчетную дату.

Запрашиваемые сведения конкурсному управляющему не представлены. В связи с чем конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании документов у ПФ РФ Октябрьского района.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим сведения по работникам отражены в реестре текущих платежей на основании реестра текущих платежей, полученного от и.о. конкурсного управляющего Лотарева Н.Л. В настоящее время реестр текущих платежей второй очереди ЗАО «ПСК «Союз» составляет 13640024 рубля 80 копеек. Конкурсным управляющим были повторно истребованы документы и сведения у ПФ РФ.

Кроме того, со стороны бывшего руководства ЗАО ПСК «СОЮЗ» не было принято мер по передаче документов и информации, напротив была предоставлена информация о том, что 22.01.2020 года компьютеры с информационными базами были украдены.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Как указывает конкурсный управляющий, после утверждения конкурсным управляющим должником Беловым Р.С. 18.01.2020 составлен акт приема-передачи документации должника от предыдущего управляющего  Лотарева Н.Д.  В ходе приема документации арбитражным управляющим установлено отсутствие документации, связанной с начислением заработной платы.

Вместе с тем, реестр требований второй очереди сформирован, в отчетах  конкурсного  управляющего приводятся сведения в отношении уволенных  работников должника.

Как следует из  судебных  актов,  размещенных  в картотеке арбитражных  дел,  определением от 15.04.2020 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании у ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  документации в отношении должника, в том числе сведения (справку) о состоянии расчетов по страховым взносам, налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника.

Определением суда от 06.05.2020 на основании ходатайства  конкурсного управляющего истребованы у ОПФР по Новосибирской области:  копия формы СЗВ-М, содержащая сведения о застрахованных лицах, представленная должником на последнюю отчетную дату; копия формы СЗВ-СТАЖ, содержащая сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленная должником на последнюю отчетную дату.

Как следует из решения, вынесенного в виде резолютивной части  в порядке упрощенного  производства от 01.03.2021, с должника взыскана задолженность в размере 126000 рублей  за непредставление в установленный срок сведений за декабрь 2019, январь- июль 2020 года, предусмотренных  пунктом 2.2 ст. 11 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  конкурсный управляющий с 18.01.2020 был  информирован  об  отсутствии документации, связанной с начислением заработной платы, необходимой для сдачи отчетности. Управляющий предпринял  меры по истребованию  документации должника, что  было обеспечено  вынесением определений 06.05.2020,  15.04.2020. Вместе с тем,  иных мер, направленных на восстановление необходимой для отчетности документации,  обжалованию  бездействия органов пенсионного  фонда, конкурсным управляющим в течение 2020 года не предпринято. Указанное повлекло  применение к должнику санкций, что влечет причинение вреда интересам кредиторов и должника. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы  и признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия Белова Р.С., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по прекращению исполнительных производств.

В соответствии со статьей 126 Закона  о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:  исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указывает  кредитор,  в банке данных исполнительных производств значится 156 записей в отношении ЗАО ПСК «Союз», из них 42 записи за 2020-2021 год. Исполнительные производства продолжают возбуждаться, аресты не сняты. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что  в публично  размещенных  сведениях на сайте Федеральной службы судебных  приставов учитываются исполнительные производства, в рамках сводного  производства № 17529/17/24002-СД, возбужденные 26.10.2016, 12.08.2016, 16.08.2016, 04.02.2016, 13.09.2016, 17.09.2016, 05.11.2016, 07.10.2016 до возбуждения в отношении  должника процедуры банкротства определением от 16.11.2016,  предмет исполнения которых  исполнительский сбор. Учитывается также исполнительное производство,  возбужденное 28.11.2016.

В период после возбуждения конкурсного  производства с 2020 по 2021 наложено штрафов ФССП в отношении ЗАО ПСК «Союз» в размере 780000 рублей, исполнительский сбор в размере 200000 рублей. За 2017 исполнительский сбор составляет 335625 рублей 10 копеек, за 2018 исполнительский сбор составляет 813321 рубль 68 копеек, за 2019 исполнительский сбор составляет 100000 рублей и штрафы ФССП составляют 290000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 15.04.2021  сформирован реестр текущих  платежей второй очереди в сумме 13 640 024 рубля 80 копеек. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП  по состоянию на 23.01.2021, согласно которой в отношении объекта недвижимости квартира по ул.Ботаническая, 1 А,  кв. 3, находящейся в собственности ЗАО ПСК «Союз»  зарегистрирован арест,  наложенный определением Октябрьского  районного  суда от 25.04.2005.     

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим были направлены 20.03.2020 запрос в Управление ФССП Новосибирской области о предоставлении информации в отношении ЗАО ПСК «Союз» по имеющимся в производстве ИП, документах по арестам дебиторской задолженности, переданным исполнительным листам для исполнения, 21.07.2020 заявление о снятии арестов и ограничений в МОСП по ИОИП г. Красноярск.

Конкурсным управляющим от ФССП по Красноярскому краю получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.04.2020 и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 30.10.2019.

Из представленных документов не усматривается осуществление конкурсным управляющим мер по контролю  за соблюдением установленных  Законом требований по прекращению исполнительных производств по требованиям, возбужденным в отношении обязательств, возникших ранее принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что размещенные сведения на сайте службы судебных приставов расцениваются в качестве надлежащего официального источника сведений о наличии исполнительных производств. Сохранение которых  на 11.03.2021 (в течение более года с момента назначения Белова Р.С. в качестве конкурсного  управляющего) является достаточным основанием для проверки действительности публично размещенных сведений и принятия мер к передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

При этом доводы конкурсного управляющего об  отсутствии списаний по исполнительным производствам в связи с отсутствием достаточных средств должника,  не свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного  законодательством о банкротстве порядке,  нарушают права участвующих в деле лиц на получение полной и достоверной информации относительно обязательств должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы  и признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия Белова Р.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений природопользования.

Как указывает заявитель жалобы, Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной компании «СОЮЗ» о возмещении вреда, причиненного почве, в размере                           175500 рублей.

В ходе исследования представленных доказательств судом установлено, что  в рамках дела №А45-4263/2021 Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено  исковое заявление Енисейского  межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  о возмещении  вреда,  причиненного  почве. Решением от  07.04.2021 с должника взыскано 175 500 рублей  в счет возмещения вреда. Основанием указанного  послужили обстоятельства причиненного вреда почве,  как объекту охраны окружающей среды, обстоятельства которого  приводятся в требовании Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №В3-616 от 20.11.2020 по факту обращений граждан в адрес Красноярской природоохранной прокуратуры, Министерства экологии  и рационального природопользования Красноярского края от  05.10.2020, от 15.10.2020, от 16.10.2020 по факту выхода сточных  вод из централизованной  системы водоотведения  в поверхностный водный объект  в озере на руч.Серебряный в районе ул.Хрустальной между домами 1-2; ул.Чистопрудной, д. 13 Октябрьского района г.Красноярска. Установлен факт загрязнения прилегающей к водному объекту почвы, в результате сброса сточных вод,  что  связано с неисправностью  канализационной насосной станции. Как отражено в требовании №В3-616, по данным Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации г.Красноярска, канализационные сети с кадастровым номером 24:50:0100212:327, местоположением  г.Крансоярск,  от К72 до КНС  ул.Чистопрудная в микрорайоне «Чистый» протяженностью 480м,  а также нежилого здания КНС в районе ул.Хрустальной между домами 1-2 Октябрьского  района г.Красноярска  находятся на балансе ЗАО ПСК «Союз».   

Заявитель жалобы указал, что согласно инвентаризационной описи, переданной и.о. конкурсного управляющего Лотаревым Н.Д. в конкурсную массу включены 11 объектов недвижимости и дебиторская задолженность. В вышеуказанной инвентаризационной описи здание КНС, расположенное в районе дома № 2 по ул. Хрустальная, вблизи озера в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска отсутствует.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, принадлежащего ЗАО «ПСК «Союз» на праве собственности, инвентаризационные описи опубликованы 07.10.2020 и 12.10.2020 на сайте ЕФРСБ в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего ЗАО ПСК «СОЮЗ» на праве собственности, отчет оценщика опубликован 30.12.2020 на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом», подрядчик) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (заказчик) заключен договор подряда №КрасКом-20/66 в связи с прорывом по адресу, расположенному в районе дома № 2 по ул. Хрустальная вблизи озера в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска, несмотря на то, что данная КНС не принадлежит ЗАО «ПСК «Союз». Предметом указанного договора является обязательства подрядчика выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ЗАО ПСК «СОЮЗ» на праве собственности, и здания КНС.

Конкурным управляющим из личных средств оплачены аварийно-восстановительные работы, а также оплачена покупка насоса по запросу подрядчика ООО «КрасКом». Согласно выписке по основному счету должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет, направлены на компенсацию аварийно-восстановительных работ ООО «КрасКом» в целях недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы.

Также конкурсным управляющим были направлены коммерческие предложения в организации, осуществляющие обслуживание инженерных сетей с предложением о приобретении на праве собственности или аренды принадлежащих Должнику сетей. По настоящее время ответов от заинтересованных лиц конкурсным управляющим не получено.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации канализационных насосных станций, сетей водоотведения в районе дома 2 по ул. Хрустальная. В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия необходимые для устранения аварийной ситуации, в том числе закуплены необходимые насосы, которые согласно Договору подряда, заключенному между ЗАО ПСК «СОЮЗ» и ООО «КрасКом», должны быть заменены последним, а также установлено отсутствие вины конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим направлялись возражения на протоколы об административных правонарушениях № ВЗ-616/2 от 01.12.2020 и № ВЗ-616 от 01.12.2020.  Протоколы Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Красноярска, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу № А45-4263/2021 обжалованы.

В ходе судебного  разбирательства представитель  конкурсного управляющего  пояснил, что  действительно,  о произошедшей аварии конкурсный управляющий был извещен администрацией района осенью  2020 года.  Необходимые работы и покупка оборудования,  неисправность  которого  повлекла  сброс сточных  вод,  произведены весной 2021 года.  

Участвующими в деле лицами указанное не оспаривалось, указано, что  насосы приобретены 15.04.2021. Участником должника сообщено, что  на устранение причин аварии  привлечены бюджетные средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности должника находятся сети водоснабжения и водоотведения,  обслуживающие эксплуатацию многоквартирных домов в районе «Чистый». Виды деятельности  должника,  объем зарегистрированного  имущества,  а также сведения о балансовой принадлежности объектов социальной инфраструктуры жилого массива,  находящиеся  у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска  доступны конкурсному управляющему.  В связи с объемом  принадлежащего  должнику имущества и спецификой его  идентификации  судом было  удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего о продлении сроков инвентаризации определением от  03.07.2020 на три месяца. Как следует из отчетов конкурсного управляющего  для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в деле о банкротстве привлечены специалисты, в том числе юрист  и специалист  для оказания услуг по инвентаризации.  Следовательно, конкурсный управляющий, утвержденный в процедуре  банкротства 28.01.2020, действуя добросовестно,  к осени 2020 года имел возможность  определить объем принадлежащих должнику объектов и границы его эксплуатационной ответственности; своевременно организовать  контроль за эксплуатацией объектов сети водоснабжения и водоотведения.  

Учитывая,  что  участвующими в деле лицами не оспариваются сроки произошедшей аварии осенью 2020 года и проведения работ по ее устранения весной 2021 года,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным  управляющим не обосновано  принятие своевременных надлежащих  мер к устранению  последствий произошедшей аварии, повлекшей причинение вреда интересам кредиторов в связи со взысканием с должника причиненного  вреда природному объекту.   

Кроме того, кредитор просит отстранить конкурсного управляющего Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В обоснование требования об  отстранении  Белова Р.С.  от исполнения обязанностей заявитель  указывает  на занятость  арбитражного управляющего Белова Р.С.  в проведении  44  процедур банкротства,  согласно  сведениям с сайта Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; нахождение арбитражного  управляющего в г.Москве; привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности,  взыскание судебных  штрафов.

Оценив приведенные доводы, арбитражным судом   первой инстанции правомерно  учитены установленные в настоящем деле нарушения предписанных  Законом о банкротстве обязанностей, которые могли и повлекли причинение убытков кредиторам в виде увеличения текущих  платежей на суммы взыскания. При рассмотрении  отчетов конкурсного управляющего в течение 2020 года, судом отмечалась неготовность  специалистов, представлявших  интересы конкурсного управляющего по вопросам мероприятий,  выполненных  за отчетный период. Указанное обстоятельство повлекло  отложение рассмотрения отчета конкурсного  управляющего определением от 22.12.2020,  в определении от 19.03.2021  при продлении срока конкурсного  производства арбитражный суд определил срок предоставления доказательств, выполненных мероприятий.

В материалы дела представлены судебные акты (определения от 01.09.2020,  13.10.2020 по обособленному спору №А33-556-717/2017), согласно которым конкурсным управляющим допущено неисполнение судебных  актов,  что  повлекло  взыскание судебных  штрафов.

Оценив представленные доводы, арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве является руководителем должника. Совмещение полномочий в отношении даже простых дел (не требующих выполнения значительного количества мероприятий) в таком количестве представляется суду чрезмерным.

При этом должник по настоящему делу является застройщиком, социально-значимым предприятием, в реестре требований кредиторов имеются непогашенные требования участников строительства (денежные требования участника строительства третьей очереди).  Несмотря на отсутствие на текущий период высокой социальной напряженности при рассмотрении дела (требования участников строительства о передаче жилых помещений погашены в части), остается не выполненным большой объем мероприятий.

Таким образом, дело о банкротстве является само по себе очень сложным, требует выполнения значительного количества мероприятий. По настоящему делу судом установлено, что конкурсный управляющий по месту нахождения имущества должника не проживает, привлеченные специалисты не справляются с ведением процедуры банкротства, о неготовности представителей в процессах неоднократно указывалось судом при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего. Суд обязывал конкурсного управляющего  обеспечить явку в судебные заседания. Вместе с тем, требования суда не исполняются.

Указанное подтверждает, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения являются не эпизодическими и существенными. Доводы представителя конкурсного управляющего,  не оспаривавшего  наличие части некоторых нарушений, о том, что   нарушения устраняются,  не принимаются судом,  поскольку в течение 2020 года конкурсным управляющим уже были  привлечены специалисты для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим заявлено об увеличении  лимита расходов на привлеченных  специалистов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику деятельности  предприятия - застройщика, социальную значимость, объем принадлежащего  должнику имущества и мероприятий, подлежащих  выполнению  в процедуре банкротства, а также принимая во внимание, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений, которые противоречат интересам должника и кредиторов, что отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, суд первой инстанции  правомерно отстранил  Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу  №  А33-556/2017к729 в обжалуемой  части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу                                 №  А33-556/2017к729 в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко