﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28509/2020

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Панькова В.В. по дов. от 12.04.2021 №СК-92/12

от ответчика: Сорокин Д.А. по дов. от 30.09.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда «Поддержка стратегических инициатив»

на решение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства просвещения Российской Федерации

к Фонду «Поддержка стратегических инициатив»

третье лицо: ООО «Академия «СЭТ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения Российской Федерации (далее – Минпросвещения России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду «Поддержка стратегических инициатив» (далее – Фонд «ПСИ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия «СЭТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд «ПСИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный Минпросвещения России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минпросвещения России (министерство, истец) и Фондом «ПСИ» (получатель, ответчик) было заключено соглашение 17.12.2018 № 073-10-2018-004 (далее – соглашение) о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии в рамках реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», согласно условиям которого грант в форме субсидии предоставляется министерством получателю на реализацию мероприятий, направленных на полноценное функционирование и развитие русского языка основного мероприятия «развитие открытого образования на русском языке и обучения русскому языку» направления (подпрограммы) «развитие и распространение русского языка как основы гражданской самоидентичности и языка международного диалога («русский язык»)» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Истцом указано на то, что факт исполнения министерством обязательств по перечислению на расчетный счет получателя гранта денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий соглашения, непредставление отчетных документов, подтверждающих выполнение проекта, факт целевого расходования средств гранта и средств софинансирования. По мнению истца, в нарушение требований пункта 4.3.5 соглашения, получателем не обеспечено экономное и результативное использование средств гранта. Проект, на который министерством предоставлен получателю грант, не реализован, получателем не представлены министерству документы, подтверждающие несение расходов и реальность произведенных по проекту хозяйственных операций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден документально и последним не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как со стороны ответчика не представлены в дело доказательства исполнения обусловленных соглашением обязательств и доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40- 28509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

М.П. Горшкова