Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2431/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ООО «Транзит27»: представителей ФИО1, ФИО2;   

от ИП ФИО3: представителей ФИО4, ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального  предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Транзит27»

на решение от  21.03.2024 по делу № А73-1343/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит27»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником», Общество с ограниченной ответственностью «НС-Безопасность», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет», Акционерное общество «РИК Автодор», ИП ФИО6, ИП ФИО7,

о взыскании 1 293 838,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит27» (далее - ООО «Транзит 27», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 293 838,17 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с Ограниченной ответственностью «ГК Юником», Общество с ограниченной ответственностью «НС-Безопасность», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет», Акционерное общество «РИК Автодор», ИП ФИО6, ИП ФИО7 (собственники утраченного груза).

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, в связи с чем определением от 06.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением от 17.01.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.03.2024 иск удовлетворен частично с учетом положений статьи 404 ГК РФ:  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме  646 919,09 руб..

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик заявили апелляционные жалобы.

Общество  в  своей апелляционной жалобе ссылается  на незаконность решения в связи с недоказанностью того, что причиной пожара явились  именно его противоправные действия, связанные с размещением груза,  наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом. Также указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в противоречивости процессуального поведения. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, предприниматель  в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на отсутствии оснований применения судом положений 404 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует вина предпринимателя неосмотрительности при приемке груза.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали и требования позиции, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб с учетом отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между  01.04.2010 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Транзит27» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 288, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Согласно пункту 2.1.4 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В свою очередь ООО «Транзит27» приняло на себя обязательство по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту г. Хабаровск - г. Якутск, а также по маршруту г. Владивосток - г. Якутск, от грузоотправителей до грузополучателей, по следующим экспедиторским распискам:   экспедиторская расписка № 338162 - груз «Гардеробная система», 5 мест, 2190 кг, 8.4 куб.м, грузоотправитель ООО «Пакс-Трейд», грузополучатель ИП ФИО7;  экспедиторская расписка № 204017 - груз «Запчасти», 2 места, 39 кг, 0.2 куб.м, грузоотправитель ООО «Грузовое движение», грузополучатель АО «РИК Автодор»;  экспедиторская расписка № 203935 - груз «Канцелярские товары», 8 мест, 35 кг, 0.2 куб.м, Якутск, грузоотправитель ООО СК «Лунный свет», грузополучатель ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения республики Саха (Якутия);  экспедиторская расписка № 203692 - груз «Климатическое оборудование», 2 места, 50 кг, 0.3 куб.м, грузоотправитель ООО «РК-Регион», грузополучатель ООО «НС-Безопасность»;  экспедиторская расписка № 203715 - груз «Автотовары», 14 мест, 150 кг, 1.2 куб.м, грузоотправитель ООО «ГК Юником», грузополучатель ООО «Анмакс»; экспедиторская расписка № 203533 - груз «Пилы», 4 места, 180 кг, 1 куб.м, грузоотправитель ООО «Балис», грузополучатель ИП ФИО6

В целях исполнения обязательств по перевозке вышеперечисленных грузов ООО «Транзит27» привлекло к фактическому осуществлению перевозки ИП ФИО3. в рамках заключенного между сторонами договора № 288.  Сторонами согласована перевозка по маршруту: г. Хабаровск - г. Якутск;  начало перевозки 22.06.2022;  транспортное средство ВЕСТЕРН STAR 4900 SB. г/н У528Х027. прицеп WABASH, г/н ЕЕ4346 50;  водитель ФИО8 (водительское удостоверение 27 32 097462) на основании доверенности ФИО3 от 20.06.2022.

Грузы переданы перевозчику   путем загрузки в транспортное средство.

По маршруту следования в результате пожара,  происшедшего 27.06.2022 с вышепоименованным транспортным средством,  груз утрачен в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой от 29.07.2022 №9/13-32-164, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хангаласскому району.

Согласно представленным в материалы дела претензиям, универсальным передаточным документам (далее - УПД), товарным накладным, актам приема-передачи, стоимость утраченного груза составила:   по экспедиторской расписке № 338162 - 668 652 руб. (претензия грузополучателя № ПИЕ-120/2622 от 29.06.2022, УПД № Т00033018/27 от 21.06.2022);   по экспедиторской расписке № 204017 - 50 189,76 руб. (претензия АО «РИК Автодор» № 163 от 29.06.2022, товарная накладная №323 от 22.06.2022);   по экспедиторской расписке №203935 - 19 000 руб. (претензия грузоотправителя от 05.07.2022, акт приема-передачи товара от 22.06.2022);  по экспедиторской расписке № 203692 - 46 168,60 руб. (претензия грузополучателя ООО «НС-Безопасность» № 61 от 28.06.2022, УПД № 77-00159958/52 от 21.06.2022);  по экспедиторской расписке № 203715 - 194 947,81 руб. (претензия грузоотправителя ООО «ГК Юником» от 06.07.2022, УПД № 52775/002 от 21.06.2022);  по экспедиторской расписке № 203533 - 314 880 руб. (претензия грузополучателя ИП ФИО6 от 29.06.2022, счет на оплату № 642 от 20.06.2022, платежное поручение № 2523 от 20.06.2022).  Таким образом, общая сумма ущерба по составила 1 293 838,17  руб.

В связи с утратой груза в адрес ответчика 28.07.2022  направлена претензия № 131 с требованием  о возмещении суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ  № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 7 статьи 34 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в данном случае к полной утрате груза привел пожар, произошедший 27.06.2022 с транспортным средством ВЕСТЕРН STAR 4900 SB. г/н У528Х027, прицеп WABASH, г/н ЕЕ4346 50.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Хангаласскому району от 09.11.2022 и от 15.12.2022 содержаться отсылки к техническим  заключениям  № 80/Э от 25.07.2022 и № 379/С от 14.10.2022,  из которых также следует, что установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

В целях определения расположения  очага возгорания, причин и  его источника, арбитражным судом по настоящему делу назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 29.12.2023 № 73/3, очаг пожара (возгорания) полуприцепа-рефрижератора в целом расположен внутри и в средней части полуприцепа-рефрижератора, а наиболее вероятную причинно-следственную связь пожара (возгорания) от 27.06.2022 полуприцепа-рефрижератора составляло химическое самовозгорание (самовоспламенение) груза расположенного в целом внутри и в средней части полуприцепа-рефрижератора.  При этом в исследовательской части представленного экспертного заключения установлено, что исследованные свидетельствуют наличии в составе груза полуприцепа-рефрижератора на момент пожара (возгорания) от 27.06.2022, негорючих, горючих и трудногорючих жидкостей и материалов, имеющих в своем составе кроме основы различные химические элементы в виде добавок, и способных при определенных условиях внешней среды и температуры, в условиях накопления тепла, на фоне воздействия сторонних химических элементов и их соединений в различных комбинациях, в том числе и имеющих агрессивную природу происхождения, и в том числе и кислот, к генерации химического нагрева и химическому самовозгоранию (самовоспламенению).

Вместе с тем, вышеуказанные составляющие груза полуприцепа-рефрижератора отражены в перечне грузов общего назначения, недопустимых к совместной перевозке (СЛиНД 63-69).

Несмотря на то, что в представленной рецензии на заключение эксперта от 05.02.2024 № 12, указано на неполноту выводов эксперта, такие выводы иными доказательствами не опровергнуты, от проведения повторной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что причиной пожара явилось самовозгорание груза.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3, являясь профессиональным перевозчиком (согласно выписке из ЕГРП основным видом деятельности ответчика является именно деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) не должен был принимать у экспедитора грузы, не допустимые к совместной перевозке.

В связи, с чем суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК Р, пришел  к выводу о том, что поведение ответчика, как и поведение самого истца, а также их неосмотрительность в сложившейся ситуации способствовали возникновению и увеличению убытков, что свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в соотношении 50 процентов вины ответчика, 50 процентов вины истца.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика  отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие в поведении последнего  признаков недобросовестности по материалам дела не установлено, не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Ссылка на то, что нормативно не установлен запрет на размещение и перевозку спорных грузов, также не принимается во внимание ввиду того, что согласно принципам осуществления своих гражданских прав и обязанностей участники спорных правоотношений должны действовать  разумно и  осмотрительно  в целях исключения  причинения ущерба  иному хозяйствующему  субъекту.

Указание ответчика в своей жалобе на то, что вся ответственность за утрату спорного товара  лежит в полной мере на истце, поскольку его силами производилось погрузка, ошибочен ввиду того, что это противоречит положениям статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, поскольку  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у апелляционной коллегии  отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.03.2024 по делу № А73-1343/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец