Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17202/2020

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яппи»,

апелляционное производство № 05АП-3549/2022 

на решение от 25.04.2022 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-17202/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 №174/29, 

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи»

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 №174/29, 

по исковому заявлению заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» 

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 №174/29; обязании общества с ограниченной ответственностью «Яппи» возвратить по акту приема-передачи лесные участки,

при участии:

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от ООО «Яппи»: ФИО2, по доверенности от 0.12.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу: О.А. Грущенко, по доверенности от 21.02.2022, сроком действия до 31.12.2022 служебное удостоверение;

от Амурской бассейновой природоохранной Прокуратуры: ФИО3, по доверенности от 31.01.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» (далее ответчик, ООО «Яппи») о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, заключенное 19.07.2016 между Министерством и ООО «Яппи».

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом 21.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, заключенное 19.07.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Яппи» в редакции от 27.12.2019. 

Определением от 10.11.2020 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению, делу присвоен №А51-17202/2020.

Определением от 17.02.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округа (далее - третье лицо, Департамент).

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Яппи» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, заключенное 19.07.2016 между Министерством и ООО «Яппи». Определением от 13.07.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен №А51-11568/2021.

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и ООО «Яппи» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, заключенное 19.07.2016 между Министерством и ООО «Яппи» и обязании ООО «Яппи» возвратить по акту приема-передачи лесные участки (Рощинского лесничества, Новопокровского участкового лесничества, кварталы №30-42, 53-55, 69-71, 86-89, 104-107, 120-125), предоставленные согласно договору аренды №174/29 от 27.11.2008. Определением от 22.07.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен №А51-12078/2021.

Определением от 31.08.2021 судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединены дела №А51-11568/2021, №А51-12078/2021 и №А51-17202/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А51-17202/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 №174/29, заключенное 19.07.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Яппи», суд обязал ООО «Яппи» возвратить арендодателю – Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по акту приема-передачи спорный лесной участок, имеющий местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Новопокровское участковое лесничество, кварталы №30-42, 53-55, 69-71, 86-89, 104-107, 120-125, предоставленный согласно договору аренды №174/29 от 27.11.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яппи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд необоснованно счел не пропущенным срок исковой давности в отношении требований Департамента и прокурора. Ответчик письмом от 07.10.2016 (получено 19.10.2016) проинформировал Департамент о заключении оспариваемого дополнительного соглашения, следовательно, Департамент, являясь территориальным органом Рослесхоза, действующим на территории округа, должен был узнать об оспариваемом соглашении в 2016 году. Разумное и добросовестное осуществление контрольных и надзорных прав позволяет Департаменту своевременно узнать о заключенных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Поскольку прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента, срок давности для прокурора начинает течь и исчисляется, как если бы за судебной защитой обращался сам Департамент, то есть, с 19.10.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2022.

Через канцелярию суда от Амурской бассейновой природоохранной Прокуратуры, Департамента лесного хозяйства и Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Яппи» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений апеллянт отмечает, что поскольку общество имело право на перезаключение договора аренды на новый срок, дополнительное соглашение о пролонгации срока аренды фактически не нарушает интересов государства и неопределенного круга лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2022 представитель ООО «Яппи» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Амурской бассейновой природоохранной Прокуратуры, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 29.06.2022 до 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

За время перерыва от ООО «Яппи» поступили письменные пояснения, а от Департамента лесного поступил дополнительный отзыв, указанные документы в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 29.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседании 29.06.2022 представители сторон поддержали ранее озвученные позиции. Представитель Департамента представил суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к дополнительному отзыву, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запросов от 02.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 11.07.2018, 24.07.2019, 14.08.2019, ответов на запросы от 23.04.2022, 26.04.2022, обращения к прокурору, акта внеплановой проверки от 26.04.2019 №19, информации от 15.11.2019 №02-14-6485, обращения в прокуратуру от 15.08.2019 №03-09-4614, постановления мирового суда от 30.09.2019 №5-1324/2019.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу и принятию окончательного судебного акта. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с договором №9 аренды участка (участков) лесного фонда от 24.03.1998 Рощинский лесхоз Приморского управления лесами передал в аренду ТОО «Яппи» лесной участок №4 лесного фонда в границах Новопокровского лесничества в кварталах 30-42,53-55,69-71,86-89,104-107,120-125 общей площадью 24 815 га на 25 лет для осуществления им рубок главного пользования и промежуточного, согласно утвержденного проекта.

27.11.2008 между ООО «Яппи» (Арендатор) и Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопреемник – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) (Арендодатель) без проведения торгов в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, заключен договор №174/29 аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество Новопокровское участковое лесничество, кварталы №30-42,53-55,69-71,86-89,104-107,120-125, общей площадью 24 870 га. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2008.

Согласно пункту 19 договора, срок его действия установлен по 01.06.2020.

На основании соглашения б/н, б/д о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 №174/29, заключенного между ООО «Яппи» (ИНН 

<

***>) с ООО «Яппи» (ИНН 

<

***>) права и обязанности арендатора по договору №174/29 от 27.11.2008 перешли к ООО «Яппи» (ИНН 

<

***>).

19.07.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (правопреемник – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) и ООО «Яппи» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 19 Договора в следующей редакции «Срок действия настоящего договора устанавливается по 01.06.2040 года». Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2016.

Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу в рамках исполнения поручения Правительства РФ от 18.02.2019 №АГ-П9-1110, пункта 18 Плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденного Заместителем Председателя Правительства РФ ФИО4 от 18.02.2019 №1390п-П9 в период с 11.11.2019 по 29.11.2019 организована и проведена внеплановая документарная проверка деятельности органа государственной власти Приморского края и должностных лиц органа государственной власти Приморского края.

По результатам проведенной внеплановой проверки 06.12.2019 Департаментом составлен акт проверки №71, где зафиксированы нарушения лесного законодательства, Министерству выдано предписание №1/2020 от 15.01.2020 о принятии мер по расторжению дополнительного соглашения от 19.07.2016 к договору аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, поскольку данное соглашение нарушает установленный порядок предоставления лесного участка в аренду, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации. 

14.04.2020 Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось к ООО «Яппи» с требованием о расторжении спорного соглашения.

Оставление обществом указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства, а позднее и Департамента в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании спорной сделки недействительной и возврате земельного участка арендодателю.

Поскольку заключением соглашения от 19.07.2016 нарушены права Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к лесным ресурсам, с самостоятельными исковыми требованиями обратился в суд и заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (Постановление №25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного между ответчиками договора аренды является лесной участок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Аналогичное общее императивное правило закреплено в отношении заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в статье 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения от 19.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

- отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

- отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

- отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

- условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

- лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

- на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (Постановление №73), в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 74 ЛК РФ применительно к принципу публичности заключения договоров аренды участков лесного фонда, способствующему максимальному извлечению прибыли государством от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, а также всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, участвующих на торгах на равных условиях.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008 заключен без проведения процедуры торгов, с целью приведения ранее заключенного договора аренды того же лесного участка №9 от 24.03.1998 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), согласно которой договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 (пройти процедуру переоформления).

Вопреки позиции апеллянта, отмеченное переоформление договора аренды с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства не является заключением договора аренды без проведения торгов по смыслу части 4 статьи 74 Лесного кодекса.

В свою очередь, соглашение от 19.07.2016 к договору №174/29, заключено ответчиком, в том числе, с целью продления срока действия договора до 01.06.2040. При этом, основанием заключения соглашения от 12.07.2016 о внесении изменений в договор аренды №3/29 в тексте соглашения приведены разъяснения Минприроды России №16-29/18217 от 07.08.2015.

Согласно статье 74 Лесного кодекса РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ установлена совокупность условий, при которых арендаторы земельных участков имеют право на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, указанные в части 2 статьи 74 ЛК РФ требования к наличию оснований и процедуры при заключении спорного соглашения от 19.07.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008 в том числе в части установленных законом сроков обращения с подобным заявлением арендатором не соблюдались, в связи с чем оснований для заключения договора аренды на новый срок, как и внесение изменений в текст действующего договора, направленных на увеличение продолжительности срока аренды в сравнении с первоначально согласованным сторонами сроком, не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации соглашения, заключенного после 01.01.2009, в качестве договора, заключенного в порядке переоформления. Также лесное законодательство на дату заключения соглашения от 19.07.2016, не предусматривало возможностей произвольного продления срока заключенного договора аренды лесного участка, находящего в публичной собственности.

Таким образом, судом не установлено наличие у ООО «Яппи» предусмотренных частью 1 статьи 74, частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ оснований для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов из представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, оспариваемое соглашение от 19.07.2016 к договору №174/29 от 27.11.2008 по существу преследовало своей целью корректировку ранее возникшего арендного правоотношения, прежде всего в части установления нового, более длительного срока действия (до 01.06.2040), что влечет нарушение действующего порядка заключения договоров аренды участков лесного фонда, помимо  процедуры торгов.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями пункта 1 Постановления №73, согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, суд первой инстанции отметил, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку оспариваемое соглашение о продлении срока спорного договора аренды было заключено в нарушение предусмотренного статьями 447 ГК РФ, 74 ЛК РФ порядка (без проведения торгов), оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договора аренды спорным лесным участком, а также интересы Российской Федерации в лице Департамента в виде не поступления в бюджет денежных средств, полученных от победителя соответствующего аукциона, коллегия поддерживает вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ООО «Яппи» было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем ответчик указывает и по тексту апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности применительно к требованию Министерства о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. 

Вместе с тем, отклоняя заявление ООО «Яппи» о применении срока исковой давности применительно к требованиям Департамента об оспаривании дополнительного соглашения от 19.07.2016, суд первой инстанции исходил из положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» 

В обоснование доводов о применении срока исковой давности ООО «Яппи» ссылается на обладание Департаментом информацией о наличии оспариваемого соглашения от 19.07.2016.

Так, по мнению апеллянта, о совершении указанной сделки от 19.07.2016, Департаменту стало известно 19.10.2016 (дата получения письма общества от 07.10.2016, которым ООО «Яппи» проинформировало Департамент о заключении оспариваемого дополнительного соглашения).

Между тем, указанное письмо №43  от 07.10.2016 не содержало сведений о внесенных изменениях в договор, само соглашение от 19.07.2016 к письму не прилагалось. 

Таким образом, учитывая, что Департамент не является стороной оспариваемого соглашения, а также самого договора аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, из содержания письма от 07.10.2016 невозможно было установить буквальное значение условий сделки, о которой шла речь в письме, в связи с чем Департаменту достоверно могло стать известно о нарушениях при заключении данной сделки только в ходе проведенной проверки, по результатам которой 06.12.2019 был составлен акт №71, в котором отражены данные нарушении и предписано Министерству принять соответствующие меры.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Заместитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу с самостоятельным иском в порядке статьи 52 АПК РФ о признании спорного соглашения незаконным, у которого информация о заключении оспариваемого соглашения появилась только в июле 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным данным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаменту должно было быть известно о заключении спорного соглашения в ходе осуществления своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку специфика деятельности Департамента, предусмотренная Положением о Департаменте, утвержденным приказом Рослесхоза от 19.06.2015 №202, предусматривает единую форму контроля за исполнением Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в форме проведения плановых и внеплановых проверок, основания и условия проведения которых регламентированы действующим законодательством. Проведение плановых и внеплановых проверок основано на анализе представляемых Министерством по запросу Департамента документов и информации. Результаты проверок Министерства также оформляются на основании представленных Министерством информации и документов. 

Иные виды контроля за исполнением Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений со стороны Департамента законом не предусмотрены. Согласно части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ Департамент не осуществляет федеральный государственный лесной надзор в лесах, расположенных на землях лесного фонда, общество не является поднадзорным Департаменту субъектом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия договора лесного участка №174/29, без учета условий оспариваемого соглашения от 19.07.2016 о продлении его срока, истек 01.06.2020, в связи с чем, в условиях недействительности соглашения о продлении срока действия данного договора, основания для продолжения владения и пользования лесным участком по договору №174/29 в настоящий момент у общества отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок действия договора аренды лесного участка №174/29 истек, ответчиком не представлено доказательств возврата лесного участка арендодателю в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно счел требования об обязании ООО «Яппи» возвратить лесные участки по акту приема-передачи арендодателю подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022  по делу №А51-17202/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына