ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100300/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22525/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-100300/2024, принятое  

по иску муниципального предприятия «Теплогарант» Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области  

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Теплогарант» Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Организация) об обязании привести качество питьевой воды, поставляемой по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2023 № Пзк-Н-ПЧ-364/22-ВК в соответствие с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для осуществления ответчиком мероприятий по приведению качества воды требования СанПиН 1.2.3685-21 необходимы значительные финансовые и временные затраты. Ссылается также на неопределенность решения суда первой инстанции, поскольку судом не указан срок исполнения ответчиком обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, Организация (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) заключили договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2023 № Пзк-Н-ПЧ-364/22-ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Организация обязалась подавать Предприятию холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Предприятия, а Предприятие обязалось оплачивать оказанные услуги  

Объектом по Договору является пгт Кузнечное. 

В марте 2024 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» осуществлен отбор проб для проведения экспертизы качества питьевой воды.  

Отбор проб произведен по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, гп Кузнечное, котельная № 1, вход ХВС  

На основании результатов исследования отобранной пробы, отраженной в протоколе лабораторных испытаний от 14.03.2024 № 5561 Х установлено, что холодная вода, подаваемая Организацией, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по цветности, перманганатной окисляемости, наличии железа.  

Ссылаясь не устранение ответчиком выявленных нарушений к качеству питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Положениями статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

В силу частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества воды более, чем на величину допустимой ошибки метода определения.  

Частью 2 статьи 25 Закона о водоснабжении установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. При этом производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.  

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлен постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10.  

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25 Закона о водоснабжении).  

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 установлено, что перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.  

Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды.  

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10).  

Оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 21 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10).  

Согласно пункту 2 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204, существенным ухудшением качества питьевой воды является изменение качества воды, следствием которого являются: нарушения органолептических свойств воды; появление угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых  

неинфекционных заболеваний, а также вызванные этими причинами массовые жалобы населения на территории водопользования.  

В таблице № 1 к приказу Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 установлены показатели качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль, а также показатели существенного ухудшения качества воды.  

Требования к качеству питьевой воды также установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Суд перовой инстанции, установив, что факт несоответствия качества питьевой воды, отобранной для исследования в ходе проверки, требованиям СанПиН 1.2.3685-21, пришел к выводу о поставке питьевой воды несоответствующего качества в нарушение пункта 26 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что для осуществления ответчиком мероприятий по приведению качества воды требования СанПиН 1.2.3685-21 необходимы значительные финансовые и временные затраты, апелляционным судом отклоняются, так как доказательств принятия с марта 2024 года каких-либо мер по устранению нарушений требований к качеству питьевой воды, установленных СанПиН 1.2.3685-21 ответчиком в материалы дела не представлено, при этом обязанность ответчика как ресурсоснабжающей организации поставлять холодную питьевую воду надлежащего качества предусмотрена не только договором, подписанным сторонами, но и частью 2 статьи 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по поставке качественной питьевой воды.  

Однако, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не проверил соответствие резолютивной части принятого решения требованиям статьи 174 АПК РФ, в силу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В нарушение указанной нормы судом не указан срок выполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845, поскольку по существу судебный акт принят в пользу истца.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-100300/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на срок исполнения обязательства – в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего постановления.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Я.Г. Смирнова