﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9682/2017

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «Стиком Сервис» Горячий И.б., доверенность от 15.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27921/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу № А26-9682/2017 (судья Кезик Т.В.), принятое  по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» на бездействия арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭО» кредитором ООО «Стиком сервис» заявлено о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дидина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Бездействие выразилось в невыявлении и ненаправлении Дидиным А.В. в уполномоченный орган сведений для привлечения к административной ответственности бывшего руководителя и участника должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением 23.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стиком сервис» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае является доказанным факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку определением от 28.11.2017 признано обоснованным заявление ООО «РемСервис» о признании ООО «ЖЭО» банкротом. Период с 29.11.2017 по 14.05.2019 является достаточным для выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), по направлению сведений в уполномоченный орган для привлечения к административной ответственности бывшего руководителя. Конкурсный управляющий свои обязанности не исполнил. От него не требуется ничего, кроме обращения в уполномоченный орган.

Согласно отзыву Дидин А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Стиком сервис» поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Стиком сервис» ссылается на то, что определением суда от 28.11.2017 признано обоснованным заявление ООО «РемСервис» о признании должника банкротом. Следовательно, с 29.11.2017 факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности должника становиться доказанным. Период с 29.11.2017 по 14.05.2019 является достаточным для выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, по направлению сведений в уполномоченный орган для привлечения к административной ответственности данного лица.

Полагая, что конкурный управляющий ООО «ЖЭО» Дидин А.В. обязан был выявить и направить в уполномоченный орган сведения для привлечения к административной ответственности руководителя и участника должника, ООО «Стиком сервис» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Стиком сервис», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия действий требованиям разумности;

- несоответствия действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

По ходатайству ООО «Стиком сервис» суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора с целью предоставления заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод об установлении арбитражным управляющим Дидиным А.В. оснований для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из материалов спора не следует, что конкурсный управляющий располагает доказательствами обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.08.2019 по делу № А26-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиком Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

        Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова