Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16893/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2781/2021 

на решение от 26.03.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16893/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254000000605)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319272400002032)

о взыскании 6 619 756 руб.,

при участии:

до перерыва

от истца: адвокат Соколов Д.С., по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО3, по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2481622, паспорт,

после перерыва

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0027727, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО3, по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2481622, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) стоимости невыполненных работ (услуг) в размере 6 017 960 руб., пени за неисполнение обязательств по договору № 4 от 12.07.2019 в размере 601 796 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По существу заявленных требований ссылается на фактическое выполнение работ на спорную сумму и передачу результата работ заказчику. Также податель жалобы приводит доводы о превышении заявленного размера неустойки ограниченного установленного договоров в пункте 8.2 договора 10% предела для взыскания.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный ответчиком во исполнение определения суда оригинал акта сдачи-приемки работ № 1 на сумму 6 017 960 руб., а также представленная стороной истца копия акта по иному договору как представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки работ № 1 на сумму 6 017 960 руб. и исключении его из числа доказательств по делу.

Апелляционный, изучив заявление истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил отклонить данное заявление не рассматривая, поскольку в данном заявлении ИП ФИО2 заявляет не о фальсификации, а о возможной фальсификации и просит не принимать в качестве доказательства. Таким образом, данное заявление является предположительным и не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ. Текст заявления о фальсификации приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 28.06.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, которые поддержали озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено поступившее от заявителя ходатайство о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 547 634,36 руб. С учетом частичного отказа от иска истец поддержал исковые требования в остальной части - в сумме 6 017 960 руб. неосновательного обогащения и 54 161,64 руб. пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ ИП ФИО2 от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью № 08 от 07.12.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 547 634,36 руб. пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по разработке отдельных компонентов игрового программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 спорного договора).

По условиям раздела 3 спорного договора, стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) составляет 6 017 960 рублей без НДС. 

Оплата производится ежемесячно авансовыми платежами с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счетов исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.1 спорного договора). 

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок оказания услуг по договору: июль 2019 г. – сентябрь 2019 г. Начало оказания услуг: в течение 3 дней со дня вступления договора в силу; окончание услуг: 13 сентября 2019 года (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Пунктом 5.1.2 спорного договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает выполнение своих обязательств по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдачу каждого из программных компонентов в установленный срок заказчику. Данный пункт действителен, при условии выполнения заказчиком, всех своих обязательств. 

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; требовать от исполнителя предоставления отчёта о выполнении обязательств по договору. 

За нарушение по вине исполнителя сроков сдачи очередного этапа работ, или за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, виновная сторона выплачивает пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 8.2 договора). 

Согласно пункту 8.4 договора, ответственность по настоящему договору не может превышать 20 процентов от стоимости договора.

Исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, за сохранность подлинников документов, принятых на хранение от заказчика, и в случае утраты указанных документов по своей вине осуществляет их восстановление за свой счёт (пункт 8.5 договора). 

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 8.7 договора). 

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания, и действует до исполнения обязательств сторонами, или до принятия сторонами согласованного решения о его прекращении или о его расторжении в установленном порядке (пункт 13.2 договора). 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ (пункт 13.3 договора). 

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время путем направления соответствующего уведомления исполнителю не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 13.4 договора).

Договор и любые, связанные с ним, документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почтой, имеют юридическую силу в случае, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору. Подлинники этих документов должны в течение 3 (трех) рабочих дней направляться заказным письмом по почте их адресату или передаваться с нарочным (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора, все заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из следующих способов: 

- с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ; 

- заказным письмом с уведомлением о вручении; 

- телеграммой с подтверждением вручения адресату.

В рамках спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи, в подтверждение, представил платежные поручения: № 722 от 16.07.2019 на сумму 700 000 руб., № 744 от 18.07.2019 на сумму 800 000 руб., № 749 от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 753 от 22.07.2019 на сумму 850 000 руб., № 755 от 23.07.2019 на сумму 850 000 руб., № 830 от 19.08.2019 на сумму 600 000 руб., № 864 от 27.08.2019 на сумму 850 000 руб., № 872 от 29.08.2019 на сумму 867 960 руб. 

Исполнитель, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, акты выполненных работ заказчику не представил, в связи с чем, истец (заказчик) направил ему уведомление об отказе от исполнения договора, а также претензию с требованием возвратить сумму в размере 6 017 960,30 руб. и оплатить неустойку по договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы, в том числе со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, и неустойки, начисленной по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 6 017 960 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ в полном объеме со ссылкой на акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 6 017 960 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду расположения реквизитов сторон (оттисков печатей, подписей) исследуемого документа на чистом листе отдельно от текста самого документа, не исключающем его использование как последнего листа иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений сторон и их исполнение. При этом истец отрицает наличие оформленного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, равно как сам факт выполнения ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.

Иные документы, помимо вышеуказанного акта, ответчиком в обоснование извещения заказчика и приемки им результата работ суду не представлены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, чего в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, стоимость которых могла быть учтена при разрешении вопроса о возврате неосновательно удерживаемого подрядчиком аванса после прекращения договора подряда, исковые требования о взыскании с ответчика 6 017 960 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность требования истца в части взыскания 54 161,64 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 11.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение по вине исполнителя сроков сдачи очередного этапа работ, или за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, виновная сторона выплачивает пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. Согласно пункту 8.5 договора, исполнитель несёт ответственность за качество и сроки выполнения работ.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком спорных работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме 54 161,64 руб. также был правомерно удовлетворен.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении процессуальных норм ввиду его ненадлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Указанное определение было направлено посредством почтовой связи ИП ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРИП. По тексту заключенного сторонами договора подряда указан тот же самый адрес.

Указанное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом принятого в суде апелляционной инстанции частичного отказа ИП ФИО2 от исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает истцу из федерального бюджета 2 321 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 51 458 руб.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска и прекращение производства по делу в части в рассматриваемом случае вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а необоснованным предъявлением части иска, в настоящем деле подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статей 106, 110, в связи с чем ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения и пени и суммы заявленных исковых требований, что составляет 8,27% (248 руб.).

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания суммы пени в размере 547 634,36 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 547 634 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021  по делу №А51-16893/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 123 579 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, в том числе 6 017 960 рублей неосновательного обогащения, 54 161 рубль 64 копейки пени, 51 458 рубль государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 248 (двести сорок восемь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Номоконова