Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2129/2019

г. Благовещенск

25 июня 2019 года

изготовлено решение в полном объеме

«

25

»

июня

2019 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1;

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 № 01/2019,

от инспекции – главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 № 2,  П.Н. Фортенадзе  по доверенности от 18.01.2019 № 1, от управления – П.Н. Фортенадзе по доверенности от 25.01.2019 № 07-19/516

установил:

в судебном заседании 19.06.2019 в течение дня объявлен перерыв до 14:00 час., в дальнейшем по ходатайству налогового органа объявлен перерыв до 25.06.2019 до 10:00 час. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «АгроТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 17 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2015 год 837 076.27 руб. начисления соответствующих пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Рассвет, налогоплательщик).

 

По ходатайству заявителя, суд восстановил пропущенный срок для оспаривания ненормативного правового акта.

Определением от 01.04.2019 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора: на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление) и на стороне заявителя ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1. Определением от 29.04.2019 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Требования заявителя обоснованы тем, что инспекцией в отношении ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017  №13, принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость по сделкам с заявителем, соответствующие пени и штраф. Решение инспекции от 29.12.2017 было обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба ООО «Рассвет» управлением  удовлетворена частично (решение управления от 27.04.2018 № 15-07/2/139).

 

В письменном отзыве и судебном заседании заявитель пояснил, что по результатам проверки управление по причине нереальности сделок признало необоснованным применением ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «АгроТехИнсвест»:

1)  по договору купли-продажи сои № 03/2015 от 09.02.2015 на сумму 672 727 руб.

2)  по договору купли-продажи №01/2015 от 12.03.2015 на сумму 837 076,27 руб.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу  № А04-5460/2017 ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган, настаивает на фиктивности сделки по договорам купли-продажи №01/2015 от 12.03.2015, на основании оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления от 27.04.2018 № 15-07/2/139, в связи с чем 22.10.2018 управление подало заявление об исключении требований ООО «АгроТехИнвест» по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 из реестра требований кредиторов на сумму 806 949.15 руб.,  19.11.2018 управление подало уточнение требований (ИСХ. 16-19/020962 от 16.11.2018), в котором настаивает на фиктивности сделки в рамках договора купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 и просит суд исключить ООО «АгроТехИнвест» из реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> на сумм в размере 7 682 402 руб. 05 коп., в том числе: 5 290 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015, 392 402.05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

По мнению общества оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления № 15-07/2/139 от 27.04.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «АгроТехИнвест» в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности. Договор купли-продажи от 12.03.2015 № 01/2015, по которому ООО «Восток» (ИНН 

<

***>)  продал ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) гербициды, покупатель частично оплатил стоимость гербицидов в размере 197 500 руб., включая налог на добавленную стоимость, фактически использованы в собственный производственной деятельности по выращиванию сои и зерновых: Бентограм, ВР был использован для обработки посевов сои, а 2,4-Дактив, КЭ для обработки посевов зерновых на полях, находящихся в Завитинском и Тамбовском районах. В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком – ООО «Восток», заявитель ссылается на оформленные счет-фактуру от 13.03.2015 № 2; товарную накладную от 13.03.2015 № 2, акты об использовании, приобретенного по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 гербицидов в производственной деятельности ООО «Рассвет», подписанные агрономом ФИО4., главньм бухгалтером ФИО5 (№ 3 от 15.06.2015, № 4 от 17.06.2015, № 5 от 03.07.2015, №6 от 08.07.2015, № 6 от 22.06.2016, № 7 от 13.07.2016, № 8 от 19.07.2016, требование накладные № 46 от 15.06.2015, № 47 от 22.06.2015, № 48 от 01.07.2015, № 49 от 06.07.2015, № 103 от 13.07.2016), накладные о списании ГСМ, при обработке полей гербицидами, подписанными бригадиром ФИО6 (от 15.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015), приказ об утверждении норм расхода гербицидов от 10.06.2015. Оставшуюся часть гербицидов ООО «Рассвет» в последующем реализовало по договору купли-продажи № 02/2015 от 29.06.2015, с оформлением товарной накладной № 29 от 29.06.2015 и счета-фактуры № 30 от 29.06.2015.

 

Общество  ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган к дальнейшей реализации гербицидов претензий и замечаний не предоставляет, в связи с чем возникает вопрос, как в случае отсутствия, по утверждению налоговой службы, покупки гербицидов, можно их в последующем реализовать. При этом, реализуя оставшуюся часть гербицидов налогоплательщик не уменьшил себе налоговую нагрузку, как это утверждает инспекция, а наоборот увеличил, путем повышения налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Опровергая выводы  налогового органа заявитель указывает, что  ООО «АгроТехИнвест» и ООО «Восток» до настоящего времени являются действующими организациями, не обладающими признаками фирм-однодневок, а отсутствие платежей по налогу на прибыль за 2016 год (стр. 11 доп. возражений уполномоченного органа от 15.01.2019 № 16-19/5460) объясняется тем, что ООО «Восток» соответствуют критериям сельскохозяйственного производителя, закрепленным пунктом 2 или подпунктами 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса и применяет льготную ставку по налогу на прибыль, что подтверждает приложенным к сопроводительному письму сведениями о сборе урожая по форме № 2-фермер. В оспариваемом решении инспекцией указаны сведения о предоставлении ООО «Восток» налоговой и бухгалтерской отчетности, а также о подробном анализе расчетного счета, по которому проходят платежи по заработной плате, уплата налогов и страховых взносов, оплата по договору субаренды недвижимого имущества, а также прочие платежи, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность ООО «Восток». 

 

Таким образом, делает вывод заявитель, ООО «Восток» не имеет признаков «фирмы-однодневки», а значит, довод инспекции не доказан и не соответствует действительности. Численность работников ООО «Восток» на текущий момент составляет более 20 человек, с 2017 года организация осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и входит в список сельхозтоваропроизводителей Амурской области, что подтверждается приложением к приказу министерства сельского хозяйства Амурской области от 01.03.2018 № 36 и информацией с официального сайта министерства сельского хозяйства Амурской области http://www.agroamur.ru/№ews/co№st/co№st3/co№st3.html, а также с 2018 года входит в список российских компаний-экспортеров, одобренных AQSIQ, для поставок сои в Китай (под номером 165), что подтверждается информацией с официального сайта Россельхознадзора www.fsvps.ru/.

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет» при рассмотрении вопроса о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «АгроТехИнвест» по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 в Арбитражный суд Амурской области от инспекции Гостехнадзора, управления ГИБДД по Амурской области поступили ответы, согласно которым за ООО «Восток» с 25.05.2017 зарегистрировано 7 единиц транспортных средств, 2 единицы самоходных машин; от ПАО Азиатско-Тихоокеанского банка поступила выписка по счету ООО «АгроТехИнвест» № 40702810800000078463 за период с 01.01.2014 по 01.12.2017; от налогового органа поступили дополнительные документы в отношении ООО «АгроТехИнвест» и ООО «Восток» (бухгалтерские балансы за 2013 - 2016 гг.; справки об открытых и закрытых счетах, справки в отношении работников).

 

Доказательствами добросовестной уплаты налога на добавленную стоимость контингентами и законности принятия ООО «Рассвет» к вычету налог на добавленную стоимость, по мнению заявителя, служат следующие факты:

1)  ООО «АгроТехИнвест» при ввозе на территорию Российской Федерации гербицидов: 2,4-Дактив, КЭ и Бентограм, ВР (декларации на товары № 10704050/19122014/0008361 от 19.12.2014, № 10704050/19122014/0008359 от 19.12.2014) произвело уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 100 000 руб. (платежные поручения № 327 от 15.12.2014, № 333 от 17.12.2014), отразив налоговый вычет в размере 1 602 616 руб. (п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года), операцию по продаже гербицидов (договор купли-продажи № 42/2014 от 22.12.2014), в книге продаж за 4 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость указан 1  698 528.81 руб., счет-фактура №Р0000000061 от 22.12.2014. Разницу между налогом, заявленного к вычету (1 606 374.75 руб.) и начисленным (1 708 253.40 руб.) ООО «АгроТехИнвест» оплатило бюджет в сумме 101 877 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 23.01.2015, № 51 от 20.02.2015, № 86 от 20.03.2015.

2). Операцию по покупке гербицидов (договор купли-продажи № 42/2014 от 22.12.2014) ООО «Восток» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса отразило в книге покупок за 1 квартал 2015 года: налог 1 698 528.81 руб., счет-фактуру № Р0000000061 от 22.12.2014. Операцию по продаже гербицидов (договор купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015, счет-фактура № 2 от 13.03.2015) ООО «Восток» отразило в книге продаж за 1 квартал 2015 года, в том числе налог на добавленную стоимость 837 076.27 руб.

 

По мнению заявителя, реальность сделки по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 подтверждена определением Арбитражный суд Амурской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.02.2018 по делу №А04-5460/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для управления вынесении решения № 15-07/2/139 от 27.04.2018.

 

В рамках рассмотрения заявления ООО «АгроТехИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015, налогоплательщик предоставил в суд документы, подтверждающие реальность указанной сделки и дополнительно пояснил: «…приобретенный товар по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 был отгружен со склада ООО «Восток», арендуемого у ООО «Рассвет» по договору субаренды недвижимого имущества от 11.04.2014 и перемещен на склад ООО «Рассвет», арендуемый у ООО «Ист Технологии» по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 01.01.2012. Задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 939 от 25.12.2014». Суд, вынося определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроТехИнвест» от 06.02.2018, произвел оценку и исследование представленных в дело доказательств, сделал вывод о реальном характере сделок. Выводов о том, что сделки носили формальный характер, вступившие в законную силу судебные акты не содержат.

 

Спорная сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету налогоплательщиком, фактически уплачена в бюджет (при ввозе товара на территорию Российской Федерации и доплачена в бюджет продавцом при реализации товара). Сумма налога на добавленную стоимость 837 076.27 руб. входит в состав требований кредитора ООО «АгроТехИнвест» в виде цены товара указанной в договоре продажи № 01/2015 от 12.03.2015, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В сложившейся ситуации, приходит к  выводу общество, возникает двойное требование к ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) по уплате сумм в части налога на добавленную стоимость: с одной стороны, есть определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018, вступившее в законную силу на основании, которого ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> обязано возвратить по договору купли-продажи №01/2015 от 12.03.2015 сумму задолженности в 5 290 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 806 949.15 руб., и с другой стороны требование налогового органа, который настаивает на фиктивности сделки в рамках договора купли-продажи №01/2015 от 12.03.2015 и требует от ООО «Рассвет» оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. 

 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, в судебном заседании пояснил, что условия применения налогового вычета, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса налогоплательщиком соблюдены, отсутствуют доказательства совершения ООО «Рассвет» и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В связи с этим вышеуказанный ненормативный акт должен быть признан недействительным. Решения инспекции и управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «АгроТехИнвест» в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности, что подтверждается заявлением уполномоченного органа от 22.10.2018 об исключении требований ООО «АгроТехИнвест» по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 из реестра требований кредиторов поданное на основании оспариваемого решения (с учетом уточнений требований от 16.11.2018).

 

Инспекция и управление  с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение инспекции. В письменных отзывах и судебном заседании пояснили, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Рассвет», а не заявителя по делу, в связи с чем, права и интересы заявителя оспариваемое решение, не затрагивает. Кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Совокупность признаков, установленных в отношении ООО «Восток» свидетельствует о том, что оно не могло поставить в адрес ООО «Рассвет» гербициды. Контрагента второго звена не проверяли.

 

Третье лицо - ООО «Восток» требования заявителя поддерживает, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо – ООО «Рассвет» отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило.

 

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> (далее – налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017  №13, инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость по сделкам с заявителем 1 509 803 руб., начислено 236 436.74 руб. пеней и 75 337.55 руб. штрафа, 5 242 руб. налога на доходы физических лиц, 1 256.54 руб. пеней, 5 596.5 руб. штрафа. Решение инспекции от 29.12.2017 ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>   в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением управления от 27.04.2018 № 15-07/2/139  решение инспекции было частично изменено в мотивировочной части, в резолютивной части - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

 

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2  квартал 2015 года послужил отказ в применении налогового вычета на 837 076.27 руб. по сделке по приобретению гербицидов у ООО «Восток» ИНН 

<

***> по причине невозможного исполнения сделки со стороны ООО «Восток» ввиду отсутствия материальных, трудовых, имущественных ресурсов. И на 672 727.27 руб. отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Рассвет»  ИНН 

<

***> по документам о покупке 250 тонн сои на 7 400 000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

 

Из представленных документов усматривается, что по договору от 22.12.2014 № 42/2014 ООО «АгроТехИнвест» (продавец), в лице ФИО2 продает ООО «Восток» (покупатель) в лице ФИО7 гербициды: бентограм, ВР (480 г/л бентазона) 8 000 литров по цене 580 руб. с налогом на добавленную стоимость на 4 640 000 руб. с налогом на добавленную стоимость и 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) 24 980 литров по цене 260 руб. с налогом на добавленную стоимость на 6 494 800 руб., с налогом на добавленную стоимость, на общую сумму 11 134 800 руб.  Представлен счёт от 22.12.2014 № 54 на оплату на указанное количество и сумму, товарная накладная от 22.12.2014 № 63, счёт-фактура от 22.12.2014 № Р0000000061, соответствующая запись сделана в книге покупок ООО «Восток» в январе 2015 года. 

 

12.03.2015 в договор от 22.12.2014 № 42/2014 внесены изменения, количество 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) уменьшено до 2500 литров, общая стоимость покупки составила 5 290 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, в счёте-фактуре от 13.03.215 № 1 ООО «Восток» указан продавцом 22 480 литров дактива, соответственно ООО «АгроТехИнвест» - покупателем, в товарной накладной от 13.03.2015 №1 ООО «Восток» указан в качестве поставщика. 

 

12.03.2015 между ООО «Восток» (продавец) в лице ФИО7 и ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> (покупатель) в лице  ФИО8 (отец ФИО2)  заключили договор купли-продажи № 01/2015 на поставку покупателю гербицидов: бентограм, ВР (480 г/л бентазона) 8 000 литров по цене 600 руб. с налогом на добавленную стоимость на 4 800 000 руб. с налогом на добавленную стоимость и 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) 2500 литров по цене 275 руб. с налогом на добавленную стоимость на 687 500 руб., с налогом на добавленную стоимость, на общую сумму 5 487 500 руб.  Представлены товарная накладная от 13.03.2015 № 2, счёт-фактура от 13.03.201 № 2. В книге продаж ООО «Восток» сделаны соответствующие записи о продажах ООО «АгроТехИнвест» и ООО «Рассвет» в марте 2015 года. 

 

16.03.2015 ООО «Восток» по договору № 01/2015 уступило ООО «АгроТехИнвест» право требования  задолженности с ООО «Рассвет ИНН 

<

***> по договору от 12.03.2015 № 01/2015 в размере 5 290 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, должнику направлено уведомление. 21.12.2015 ООО «Рассвет» и ООО «АгроТехИнвест» заключили соглашение о погашении задолженности до 31.12.2016.

 

29.06.2017 Арбитражный суд Амурской области принял заявление о признании ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), решением от 11.04.2018 по делу  № А04-5460/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, руководителем до банкротства был ФИО8 

 

В рамках дела о банкротстве ООО «АгроТехИнвест» включено в реестр кредиторов, в том числе и по рассматриваемой сделке по продаже гербицидов. Вместе с тем, налоговый орган, настаивает на фиктивности сделки по договору купли-продажи №01/2015 от 12.03.2015 и ходатайствует об исключении из числа кредиторов заявителя по настоящему делу. 

 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Учитывая, что оспариваемым решением инспекции в части разрешения вопроса о сделке между ООО «Рассвет» и ООО «Восток» затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку право требования ООО «Восток» по сделке с гербицидами уступлено заявителю, а также, с целью восстановления права на судебную защиту, недопустимости формального подхода при рассмотрении дела, суд находит возможным рассмотреть спор по существу, восстановив срок для обжалования. Заявитель узнал о требовании налогового органа об исключении его из реестра кредиторов ООО «Рассвет» из заявления от 22.10.2018, которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве только 21.01.2019. Определением суда управлению было отказано  в исключении ООО «АгроТехИнвест» из реестра кредиторов. Вместе с тем и ООО «АгроТехИнвест» отказано в исключении из реестра кредиторов уполномоченного органа в лице управления.

 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, суду пояснил, что условия применения налогового вычета, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса налогоплательщиком соблюдены, отсутствуют доказательства совершения ООО «Рассвет» и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В связи с этим вышеуказанный ненормативный акт должен быть признан недействительным. Решения инспекции и управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «АгроТехИнвест» в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности, что подтверждается заявлением уполномоченного органа от 22.10.2018 об исключении требований ООО «АгроТехИнвест» по договору купли-продажи № 01/2015 от 12.03.2015 из реестра требований кредиторов поданное на основании оспариваемого решения (с учетом уточнений требований от 16.11.2018).

 

Представитель третьего лица – ООО «Восток» в судебном заседании пояснил, что действительно организация зарегистрирована в ноябре 2014 года. Но она была создана для осуществления реальной деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции. В настоящее время является одним из крупнейших производителей сои и зерновых культур в области, включено в соответствующий реестр.

 

Выслушав представителей заявителя, инспекции,  управления, ООО «Восток», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Наличие и использование гербицидов ООО «Рассвет» в 2015 году налоговым органом не ставится под сомнение, при том что расходы, связанные с приобретением гербицидов налогоплательщиком у ООО «Восток» приняты налоговым органом в полном размере. В ходе судебного разбирательства заявителем доказано, налоговым органом не опровергнуто и не поставлено под сомнение, что именно он ввёз на таможенную территорию Таможенного союза гербициды, которые по документам были проданы ООО «Восток» по договору от 12.03.2015 № 01/2015.

 

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ограничился формальным установлением совокупности обстоятельств, которые названы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В частности установил, что ООО «Восток» зарегистрировано незадолго до совершения сделки, сделка носит формальный характер, реально ООО «Восток» исполнена не могла быть ввиду отсутствия имущества, земельных участков, транспортных средств, сдавало бухгалтерскую отчётность с нулевыми показателями. По налоговой отчётности инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Восток» не является производителем сельскохозяйственной продукции, за 1 квартал 2015 года начислен налог на добавленную стоимость к уплате в незначительном размере – 28 657 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год  представлены с нулевыми показателями. Аналогичным образом показатели налоговой отчётности по тем же налогам за 2016 и 2017 год представлены с нулевыми показателями. По расчётному счёту ООО «Восток» за 2015 год отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду имущества, транспортных средств. Источником денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Восток» являются возврат подотчёта (8 149 286 руб.) и перечисления Чжень Хайцян – учредителя этой организации (8 168 000 руб.) Денежные средства в день их зачисления на счёт перечислялись ООО «Рассвет» в качестве займа приблизительно в полном размере. Оплата за гербициды в 2015 отсутствует. ООО «Рассвет» является единственным покупателем ООО «Восток», счета этих организаций открыты в одном банке, среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 физических лиц, работавших одновременно  в этих организациях. Генеральным директором ООО «Восток» с 24.11.2015 года является ФИО7, одновременно работавший в ООО «Рассвет» агентом по снабжению. Главный бухгалтер ООО «Восток» ФИО9 (на момент оформления сделки) одновременно работала экономистом в ООО «Рассвет». Покупатель оплатил ООО «Восток» не всю стоимость гербицидов, а лишь 197 500 руб., долг 5 290 000 руб. с налогом на добавленную стоимость переведён на ООО «АгроТехИнвест». Офисы последнего,  покупателя и поставщика находятся по одному юридическому адресу. ООО «Рассвет» не уплатило заявителю долг по договору об уступке права требования. Все организации взаимозависимы между собой. Отсутствуют доказательства доставки гербицидов от продавца покупателю, оприходования   их покупателем.

 

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа носят надуманный характер, налогоплательщик не намеревался занизить налоговые обязательства, что гербициды не надо было перевозить, так как они уже находились на (хранились) на складе ООО «Рассвет» на основании договора субаренды от 15.12.2014, по которому ООО «Восток» - субарендатор. Гербициды были налогоплательщиком ООО «Рассвет» оприходованы путём составления товарной накладной по форме ТОРГ-12,  налоговым органом не проверены. Не дана оценка доводам ООО «Рассвет» в апелляционной жалобе на решение инспекции о том, что на дату представления апелляционной жалобы ООО «Восток» фактически осуществляет производственную деятельность по выращиванию сои и зерновых, заявленную при постановке на налоговый учет на территории Завитинского района Амурской области, что подтверждается статистической отчетностью формы № 2 - Фермер, копия которой была приложена к апелляционной жалобе, с отражением посевных площадей сои по итогам 2017 года - 1 500 га.

 

Управление ограничилось выводами о том, что представленная к апелляционной жалобе копия сведений ООО «Восток» о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № 2 -фермер), составлена за 2017 год, то есть за пределами проверяемого периода. Подтвердить, либо опровергнуть достоверность указанной статистической отчетности не представляется возможным, вместе с тем, наличие в ней тех или иных показателей не опровергает правомерности обжалуемого решения.

 

Доводы ООО «Рассвет» о том, что приобретенные у ООО «Восток» гербициды использовались налогоплательщиком в производственной деятельности по выращиванию сои и зерновых (бентограмм ВР и Дактив, КЭ), а часть из них была в последующем реализована (Дактив, КЭ), заявленные в апелляционной жалобе, не приняты управлением в целях подтверждения правомерности вычетов, поскольку в силу законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик реализуя право на вычеты обязан доказать приобретение товаров, работ или услуг именно от конкретного продавца.

 

Вместе с тем, решением инспекции факт осуществления ООО «Рассвет» предпринимательской деятельности, с использованием той или иной продукции, не опровергается.

 

Исследуя и оценивая представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки доказательства, налоговым органом не учтено, что Постановление № 53 в первую очередь при разрешении налоговых споров требует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

 

Совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, приведённых в Постановлении № 53 сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами (пункты 5 и 6).

 

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что инспекции в рамках налоговой проверки не запросила все необходимые сведения или справки, чтобы установить реальные обстоятельства, а ограничилась лишь формальным подходом, сославшись на совокупность признаков, поименованных в пунктах 5 и 6 Постановления № 53.

 

Довод представителя заявителя и ООО «Восток» о создании последнего с целью реального осуществления деятельности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ организация создавалась для осуществления основного вида деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. С 24.11.2914 изменений в ЕГРЮЛ в этой части не вносилось. Отсутствие указания на осуществление оптовой торговли гербицидами не запрещает совершать разовые сделки, как с покупкой, так и с продажей удобрений и гербицидов, в порядке, установленном законом.

 

Доводы налогового органа об отсутствии расходов, связанных с реальной деятельностью организации опровергаются выпиской из расчётного счёта ООО «Восток», из которой усматривается, что, начиная с декабря 2014 года идут выплаты заработной платы, уплата  налога на доходы физических лиц и соответствующих обязательных платежей, исчисленных на заработную плату.  За 1 квартал 2015 года уплачен налог на добавленную стоимость. Учитывая, что юридическое лицо вновь создано, дохода не получало, расчёты с работниками, бюджетом и внебюджетными фондами вполне обосновано осуществлялись за счёт заёмных средств.

 

О намерении реально осуществлять хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур свидетельствует также договор аренды земельных участков от 13.05.2015, заключённый между ООО «Рассвет» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) на аренду пяти земельных участков общей площадью 2033,7622 га, срок аренды 49 лет, договор зарегистрирован в органом Росреестра 16.06.2015, номер регистрации 28-28/004-28/301/020/2015-551, расторгнут по согласию сторон досрочно 17.04.2017, зарегистрировано органом Росреестра 04.05.2017, номер регистрации 28:121:020202:85-28/004/2017-1. Арендная плата вносилась после поступления заёмных средств от ООО «Рассвет».

Согласно инструкции на рассматриваемые гербициды, норма расхода 200 – 300 литров на 1 га. Первоначально ООО «Восток» приобрело 8 000 литров бентограма, ВР (480 г/л бентазона) и 24 980 литров 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир),  что не превышает нормы расхода гербицидов для опрыскивания арендованных земельных участков.

 

Взаимозависимость лиц по сделкам имеет значение для определения цены товаров, работ, услуг в целях налогообложения в порядке статьи 40, главы 14.2 Налогового кодекса. При признании налогоплательщика недобросовестным налоговый орган в совокупности с другими признаками нереальной сделки, указанными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53 обязан доказать, что взаимозависимость стала причиной формального документооборота по нереальной сделки.

 

В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал, что цены по сделкам между взаимозависимыми лицами существенно отличаются от цены по сделкам с другими лицами, при этом не оспаривая фактического наличия и использования гербицидов ООО «Рассвет».

 

Таким образом, суд находит, что ООО «Восток» было создано с целью развития бизнеса в области выращивания зерновых культур и сои. Сделка по  договору от 22.12.2014 № 42/2014 между ООО «АгроТехИнвест» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) о  покупке гербицидов, дальнейшее приобретение в аренду земельных участков 2 033,7622 га, платежи, связанные с реальной деятельностью организации, за счёт заёмных средств, отсутствие прибыли в первые  два года развития, согласуются с действительным намерением начать деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур ООО «Восток».

 

Учитывая, что в первый год работы организации, желаемый результат по объективным причинам не мог быть достигнут, не противоречит действующему законодательству сделка ООО «Восток» по перепродаже части гербицидов ООО «Рассвет» и возврату остальной части гербицидов ООО «АгроТехИнвест», поскольку последнее является специализированной организацией, отвечающей за соблюдение условий хранения ядохимикатов. Сделка по возврату гербицидов обществу не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и интересов третьих лиц, не противоречит публичным интересам.

 

Налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен ООО «АгроТехИнвест» в связи с реализацией гербицидов ООО «Восток» в 4 квартале 2014 года, а ООО «Восток» исчислил и уплатил налог в 1 квартале 2015 года, что подтверждается налоговыми декларациями, выпиской из расчётного счёта покупателя, налоговым органом не опровергнуто. Поэтому бюджет получил причитающуюся ему сумму налога от всех участников сделки.

 

При таких обстоятельствах не усматривается конфликта публичных и частных интересов. Следовательно, налоговый орган ошибочно посчитал сделку между ООО «Восток»  и ООО «Рассвет» не реальной. 

 

Поскольку постольку заявителю была уступлена часть долга по договору от 13.03.2015 № 01/2015, требования подлежат удовлетворению только в части, затрагивающей интересы заявителя, а именно в части дополнительного начисления суммы налога 806 949.05 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на инспекцию. 

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 29.12.2017 в части дополнительного начисления 806 949.05 руб. налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 01/2015;

 

в остальной части требований отказать;

 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

.

Судья                                                    В.Д. Пожарская