АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64784/2023

22 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64784/2023 по  иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Калининец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 423349 руб. 77 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2023, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРКТИКА" долга в сумме 423 349 руб. 77 коп. за фактически потребленные в феврале-мае 2023г. теплоресурсы, а также о возмещении почтовых расходов  в сумме 75 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Ответчик 25.12.2023 представил отзыв на исковое заявление, не признает исковые требования в сумме 320 818 руб. 10 коп., ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена задолженность за теплоноситель на «вентиляцию» по объекту по ул. Краснофлотцев, 48; истцом завышены объемы тепловой энергии, предъявляемые в апреле, мае 2023г.; применен необоснованный тариф 1887,56 руб./Гкал; необоснованное требование тепловой энергии за февраль 2023г. при установке инженерных сетей на объекте капитального строительства только 06.03.2023; расчет истца арифметически неверный. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МАУ «СОК «Калининец» (организация, владеющая спорным зданием на праве оперативного управления по адресу: ул. Краснофлотцев, 48) и МКУ «УЗКР» (заказчик на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте).

Истец 25.12.2023 и 23.01.2024 представил письменные пояснения по методике расчета с ходатайством об уменьшении размера долга до 342 116 руб. 42 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МАУ «СОК «Калининец» и МКУ «УЗКР».

Ответчик 24.01.2024 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание  21.02.2024 представили доказательства отправки копии документов третьим лицам, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо МКУ «УЗКР» 26.02.2024 представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик 20.03.2024 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, настаивает на заявленных возражениях.

 Истец 09.04.2024 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 10.04.2024 представил информационный расчёт задолженности за минусом платы за вентиляцию с пояснения к информационному расчету.

Ответчик в судебном заседании 15.04.2024 представил дополнительные документы.

Истец и ответчик в судебном заседании 15.04.2024 дали дополнительные пояснения по существу разногласий, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, ООО «Арктика» является подрядной организацией, осуществлявшей на основании заключенного Муниципального контакта № 1139/22 от 18.07.2022 работы по капитальный ремонту здания (строительного павильона) по адресу: 

<

...>, которое на праве оперативного управления принадлежит МАУ «СОК «Калининец».

ООО «Арктика» обратился 27.10.2022 в ПАО «Т Плюс» с заявкой № 235 на заключение договора на временную подачу тепловой энергии для строительных нужд в целях отопления спорного здания. 

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Арктика»  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-68490 не заключен, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы в период февраль – май 2023г., а ответчик их потреблял.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком на объекте по адресу: 

<

...>, тепловой энергии на основании заявления ответчика на заключение договора теплоснабжения.

Согласно Акту приема-передачи объекта после выполнения работ по капитальному ремонту здания спортивного павильона по адресу: 

<

...>, объект принят 01.09.2023. 

Из материалов дела следует, что в период февраль – май 2023г. истцом ответчику поставлены теплоресурсы (отопление и вентиляция) на общую сумму 423 349 руб. 77 коп. 

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150077977/7S00 от 30 апреля 2023 г. (в редакции корректировочного счета-фактуры № 74160105408К/7S00 от 30 июня 2023 г.), № 74150098607/7S00 от 31 мая 2023 г., № 74150105406/7S00 от 30 июня 2023 г., № 74150105407/7S00 от 30 июня 2023 г.

Согласно п. 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 423 349 руб. 77 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.09.2023 № К-71300-В46-10/32263 и доказательства ее направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в том числе с учетом возражений ответчика, истец произвел корректировки и уменьшил размер задолженности до 342 116 руб. 42 коп. 

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на неверно применяемый  истцом тариф, завышенные объемы потребляемой тепловой энергии в феврале, апреле, мае 2023г., на необоснованно заявленное требование о взыскании тепловой энергии по объекту за поставку теплового ресурса для нужд вентиляции за спорный период февраль-май 2023г.

При рассмотрении данных возражений суд исходит из следующего.

Как изложено ранее, в спорный период с февраля по май 2023 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии (отопление и вентиляция) на объект - здание спортивного павильона по адресу: 

<

...>, на котором ответчик осуществлял капитальный ремонт.

Довод ответчика о неверно примененном тарифе судом отклоняется. Так, ответчик полагает, что расчет потребления должен осуществляться по тарифу 1799,82, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 17.11.2022 N 211-ПК. Однако, применение указанного ответчиком тарифа неправомерно, поскольку данный тариф установлен для муниципального образования «город Екатеринбург» на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения). В настоящем случае предметом поставки является тепловая энергия для отопления, а не горячего водоснабжения.

Истец правомерно применяет тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области №278-ПК от 11.12.2018, для тепловой энергии (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (изм. №230-ПК от 11.12.2019, изм. № 225-ПК от 09.12.2020, изм. № 205-ПК от 09.12.2021, изм. № 200-ПК от 15.11.2022), равный 1 887,56. Таким образом, тарифы на тепловую энергию, применяемые истцом в расчетах, корректны и нормативно обоснованы.

В ходе рассмотрения спора стороны урегулировали часть разногласий по объему поставленного в спорный период теплового ресурса. Итоговые разногласия ответчика сводятся к тому, что он не согласен с предъявлением к оплате объемов, выставленных истцом на нужды вентиляции за весь спорный период, а также не согласен с суммой, выставленной к оплате задолженности за март 2023 года. 

Истец, в обоснование своей позиции о необходимости оплаты в спорный период теплового ресурса на нужды вентиляции указывает, что система вентиляции функционировала в спорный период, ссылается на то, что согласно акту обследования от 13.02.2023: «проведен запуск системы отопления и вентиляции (нагрузки отоп.: 0,17878, вент. 0,1067 Гкал/час)». Согласно разделу 3 Акта технического состояния от 24.04.2023 потребление ведется по ресурсам отопление, вентиляция, ГВС. 

Вопреки позиции истца, ответчик ссылается на то, что в своем заявлении исх. № 235 от 27.10.2022 на заключение договора просил заключить с ним договор на временную подачу тепловой энергии для строительных нужд в целях отопления здания спортивного павильона МАУ СОК «Калининец» по адресу: ул. Краснофлотцев, 48 литер А. При этом, существенным условием для ответчика было то, что временная подача должна быть частичной для отопления здания за минусом тепловой нагрузки на вентиляцию и горячее водоснабжение. Об этом ответчик прямо указал в заявке на подключение: за исключением вентиляции.

Такое существенное условие было обусловлено тем, что в процессе производства работ по капитальному ремонту здания вентиляция не использовалась по причине не функционирования, поскольку, ответчик должен был демонтировать старую, вышедшую из строя вентиляцию, установить новую, ввести ее в эксплуатацию. Старая вентиляция была демонтирована в ноябре 2022 года. Поэтому для строительных нужд и обеспечения технологического процесса строительных работ достаточно было только использование системы отопления. Кроме того, какая-либо необходимость использовать вентиляцию отсутствовала, поскольку ее функционирование необходимо только при эксплуатации готового здания комплекса в целом (спортивные мероприятия, секции, спортивные школы и т.д.), также как и горячее водоснабжение (ГВС). Поэтому, ООО "Арктика" не использовало систему вентиляции в спорный период, о чем истец был уведомлен 27.10.2022.

Заслушав доводы сторон и представленные ими документы, суд считает правомерным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за «вентиляцию», исходя из следующего. 

Обществом «Арктика» посредством электронных процедур в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен Муниципальный контракт № 1139/22 от 18.07.2022. Согласно п. 1.1. Муниципального контракта ответчик по заданию третьего лица МКУ "УЗКР" обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>. 

Приложением к Муниципальному контракту, в частности, является рабочая документация по Разделу: Отопление, вентиляция и кондиционирование. Индивидуальный тепловой пункт. УКУТ. Шифр: 1047/21-ОВ, которой, в том числе, предусмотрено выполнение работ по монтажу инженерной системы Вентиляция. 

Приложением к Муниципальному контракту является локальный сметный расчет (смета) № 02-01-14 изм.01.2022 на Демонтажные работы (далее по тексту – ЛСР № 02-01-14). Согласно ЛСР № 02-01-14 Муниципальным контрактом предусмотрены и ответчиком выполнены, в частности, следующие демонтажные работы на объекте по разделу 4 ЛСР «Вентиляция» (стр. 19-21): 

- п. 54 ЛСР № 02-01-14: «ФЕРр65-31-1. Демонтаж осевых вентиляторов весом: до 0,05 т»; 

- п. 55 ЛСР № 02-01-14: «ФЕРр65-30-1. Разборка воздуховодов из листовой стали толщиной: до 0,9 мм диаметром/периметром до 165 мм /540 мм»; 

- п. 56 ЛСР № 02-01-14: «ФЕРр65-30-2. Разборка воздуховодов из листовой стали толщиной: до 0,9 мм диаметром/периметром до 320 мм /1000 мм»; 

- п. 57 ЛСР № 02-01-14: «ФЕРр65-30-3. Разборка воздуховодов из листовой стали толщиной: до 0,9 мм диаметром/периметром до 495 мм /1550 мм»; 

- п. 58 ЛСР № 02-01-14: «ФЕРр65-30-4. Разборка воздуховодов из листовой стали толщиной: до 0,9 мм диаметром/периметром до 660 мм /2070 мм»; 

- п. 59 ЛСР № 02-01-14: «ФЕРр65-30-5. Разборка воздуховодов из листовой стали толщиной: до 0,9 мм диаметром/периметром до 885 мм /2780 мм». 

Приложением к Муниципальному контракту является Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-10 изм.01.2022 на монтажные работы по разделу Вентиляции (далее – ЛСР № 02-01-10). ЛСР № 02-01-10 предусматривает 176 пунктов с указанием монтажных и иных работ по разделу Вентиляция, а также материалов и оборудования, используемых при проведении монтажных работ. 

Приложение к Муниципальному контракту также является Локальный сметный расчет (смета, далее по тексту -ЛСР) № 02-01-10 доп., которым только 01.06.2023 (стр. 1 ЛСР строка «Составлен(а) в текущем (базисном) уровне цен») были отмечены дополнительные работы по монтажу системы Вентиляции. Данным ЛСР предусмотрены дополнительные работы в количестве 136 позиций (со 177 по 312), которые выполнялись ответчиком в период с июня по сентябрь 2023, то есть после спорного периода, заявленного истцом (февраль-май 2023). 

В том числе, исходя из указанного ЛСР следует, что до июня 2023г. система вентиляция не была смонтирована в полном объеме, так как не были смонтированы (установлены) калориферы (п. 295 ЛСР), которые отвечают за нагрев или охлаждение воздуха в системах вентиляции; не были проложены воздуховоды (п.п. 183, 185, 188, 212, 214, 217, 230, 232, 244, 247, 260, 262, 274, 275, 276, 277 ЛСР), предусматривающие ОП п. 1.20.19 Индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования (о чем указано в каждом из обозначенных пунктов ЛСР); не были установлены клапаны обратные (п.п. 179, 228, 243, 258, 272 ЛСР), предусматривающие ОП п. 1.20.19 Индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования (о чем указано в каждом из обозначенных пунктов ЛСР); не были установлены вентиляторы радиальные (п. 177, 199, 226, 240, 256, 270 ЛСР), предусматривающие ОП п. 1.20.19 Индивидуальные 4 испытания систем вентиляции и кондиционирования (о чем указано в каждом из обозначенных пунктов ЛСР); не были установлены заслонки воздушные и клапаны воздушные КВР с электрическим или пневматическим приводом (п. 181, 202, 207 ЛСР), предусматривающие ОП п. 1.20.19 Индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования (о чем указано в каждом из обозначенных пунктов ЛСР); не был установлен шкаф (пульт) управления навесной (п. 204 ЛСР). 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что инженерная система вентиляции не функционировала в период проведения капитального ремонта на объекте, поскольку не была смонтирована и запущена в эксплуатацию, так как монтажные работы по разделу Вентиляция осуществлялась после спорного периода, и, следовательно, у ответчика в феврале-мае 2023г технологически отсутствовала возможность принимать тепловой ресурс для нужд вентиляции. 

Как следует из представленной технической документации, работы на объекте завершены ответчиком к сентябрю 2023г., о чем свидетельствует комиссионный акт приема-передачи объекта по адресу: 

<

...> после выполнения работ по капитальному ремонту здания спортивного павильона от 01.09.2023. 

Акт обследования от 13.02.2023, на который ссылается истец, не подтверждает, что ответчик эксплуатировал (использовал) систему вентиляции на объекте. Согласно пояснениям ответчика 13.02.2023 произведен разовый пробный запуск системы вентиляции, с целью проверки датчиков, без подключения к системе теплоснабжения, в дальнейшем система не использовалась. 

Данные с прибора учета потребляемого теплоносителя свидетельствуют о том, что потребление осуществлялось только системой отопления. 

Учитывая изложенное, суд считает правомерным возражения ответчика в части незаконного начисления платы за тепловую энергию по объекту на нужды «Вентиляция», объемы потребления подлежат исключению из стоимости ресурса в спорном периоде.

Истцом представлен информационный расчет задолженности за минусом стоимости ресурса на вентиляцию на сумму 281 166 руб. 29 коп. Информационный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик также заявил возражения, полагает, что истец за март 2023 года неверно определил объем и суммы задолженности. Полагает, что с 01 по 05 марта 2023 года необходимо рассчитывать по среднему, сумма разногласий составляет 1747 руб. 09 коп. 

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку прибор учета на объекте допущен в эксплуатацию только с 06.03.2023, расчет за февраль 2023г., а также с 01 по 05 марта 2023 года правомерно произведен истцом по нагрузке, в соответствии с п. 115-117 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034), п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 281 166 руб. 29 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8089 руб. и 61 руб. 99 коп. соответственно (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3070 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 281 166 руб. 29 коп. за потребленные в феврале-мае 2023г. теплоресурсы по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-68490 от 13.02.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8089 руб. и почтовых расходов в сумме 61 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3070 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 34826 от 24.11.2023 в составе суммы 4147 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                           С.К. Загайнова