АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-4000/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», (1192225020900, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Брянск, о взыскании 405 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2020, диплом от 31.05.2002,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 364 800 руб., из которых 192 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем №1ЗУ-11-19 и 172 800 руб. неустойки за период с 02.01.2020 по 31.03.2020, а также 30 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и мотивированы статьями 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца. Ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом услуг в период с 18 по 27 ноября 2019 года, при этом указывает, что услуги, оказанные в данный период, оплачены в полном объеме. Согласно доводам ответчика, в связи с ухудшением погоды на объекте 28 .11.2019 техника истца покинула объект и какие-либо услуги более не оказывались.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 405 504 руб., в том числе 153 600 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем №1ЗУ-11-19 и 251 904 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 17.07.2020. Также поддержал требование  о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2019 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №13У-11-19 оказания услуг спецтехники и оборудования (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехнику):  автогидроподъемник коленчатый ВС-28 У на базе Урал 4320 госрегзнак Р405 МВ 123 для работы на объектах заказчика в Тарасовском районе Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний должен предупредить об этом исполнителя не менее чем за 30 дней до расторжения. В случае отсутствия уведомления и не предоставления объёмов работ, в рамках заключенного договора, заказчик оплачивает простой в размере стоимости услуг указанной в пункте  4.1 договора, за весь период нахождения техники на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  определяется по фактически отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметками представителей заказчика из расчета  часовых ставок  в размере 1 600 руб. в час с НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить эксплуатацию техники с минимальным ежедневным часовым сроком эксплуатации - 8 (восемь) часов 6 (шесть) дней в неделю. В случае, если нет выезда, заказчиком оплачивается минимум 4 (четыре) часа, с общим сроком эксплуатации спецтехники не менее 1 (одного) месяца.

Истец указывает, что 02 декабря 2019 им по электронной почте получено письмо ответчика с предложением о расторжении договора, в связи с чем датой окончания срока действия договора истец считает 01.01.2020. Исходя из этого, истцом определен завершающий день оплаты всех денежных средств по договору как 02.01.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (кроме форс мажора), исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Полученное от ответчика 02.12.2019 письмо с предложением о расторжении договора оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 1 ЗУ-11-19, истец расценивает как документ, направленный во исполнение пункта 3.6 договора.

В соответствии с  представленным в материалы дела расчетом, истец произвел расчет задолженности по договору в сумме 153 600 руб., исходя из расчета: 1600 руб. х 4 часа х 24 дня (4 недели по 6 дней).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 21.01.2020 истец направил ответчику претензию (исх. №38 от 21.01.2020) по юридическому и фактическому адресу, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок и последствия расторжения договора по инициативе заказчика, определены в пункте 3.6 договора.

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. №1078 от 02.12.2019, адресованное истцу, в соответствии с которым ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с 28.11.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 28.11.2019.

Представленная истцом в материалы дела переписка, имевшая место между представителями истца и ответчика, посредством электронной программы обмена текстовыми сообщениями, свидетельствует о том, что со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения договора, причины которого не влияют на квалификацию отношений сторон.

При этом, до окончания действия договора ответчик не был лишен возможности получить предусмотренные договором услуги, обратившись с соответствующим требованием к истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика, как заказчика, от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3.6 договора истец правомерно расценивает письмо ответчика исх. №1078 от 02.12.2019 как извещение о расторжении договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения. При этом, договор считается расторгнутым после завершения обязательств исполнителя перед заказчиком, принятых до уведомления о расторжении и расчетов между исполнителем и заказчиком за осуществленные в рамках договора услуги.

Таким образом, истец, получив от ответчика письмо исх. №1078 от 02.12.2019, правомерно определят календарную дату окончания действия договора, приходящуюся на  01.01.2020. 

При этом условие п. 8.1 договора, устанавливающее срок действия договора до 31.12.2019, определяющего значения для расчета суммы долга не имеет, с учетом исчисления дней оплаты – 6 дней в неделю (пункт 4.4 договора).

Исходя из этого, произведенный истцом расчет задолженности по договору в сумме 153 600 руб., основанный на положениях пункта 4.4 договора, суд признает правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в указанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.2 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности неустойки за период с 05.02.2020 по 17.07.2020 в размере 251 904 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена в течении 10 дней после выставления счета на оказанные услуги.

Истец произвел расчет неустойки с 05.02.2020, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, определив разумный срок для исполнения обязательства по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии от 21.01.2020, которая получена ответчиком 28.01.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется. Условиями договора размер ответственности за нарушение обязательств не ограничен.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 ч части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №СП-28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019, заключенный с ООО «Представитель»,  расходный кассовый ордер №45 от 28.12.2019 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №47 от 28.12.2019 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи от 13.07.2020 к договору №СП-28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019, договор поручения от 28.12.2019, заключенный между ООО «Представитель» и ФИО2, условиями которого определен конкретный представитель для исполнения обязательств по договору №СП-28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019.

Исходя из представленных истцом доказательств, заявлено оказание представителем истцу следующих услуг и по следующей стоимости: претензионная досудебная работа, включая подготовку проекта мирового соглашения, составление и направление претензии, стоимостью 5 000 руб.; подготовка искового заявления, включая все уточнения, стоимостью 5 000 руб.; сканирование и направление искового заявления и прилагаемых документов в арбитражный суд через интернет-сайт «Мой арбитр», стоимостью 3 000 руб.; защита интересов истца в трех судебных заседаниях, общей стоимостью 15 000 руб, из расчета по 5 000 руб. за каждое заседание, всего на общую сумму 28 000 руб.

Доказательств оказания истцу каких-либо иных услуг, предусмотренных условиями договора №СП-28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела не подтверждено принятие истцом мер к урегулированию  спора путем заключения мирового соглашения.

Объем подготовленной представителем претензии составляет один неполный лист. В претензии содержится расчет задолженности со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора. 

Учитывая объем подготовленной претензии и её содержание, суд  приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке претензии является сумма 3 000 руб.

Объем подготовленного по делу искового заявления составил два неполных листа, приложением к нему являются 13 документов.

Учитывая объем и содержание подготовленного представителем искового заявления, а также правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке искового заявления является сумма 5 000 руб.

Согласно пункту 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сканирование и направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» не подлежит отдельной оплате.

Из материалов дела также следует, что фактически представитель истца принял участие в двух состоявшихся по делу судебных заселениях при рассмотрении судом дела по существу спора : 08.07.2020, в котором объявлялся перерыв до 15.07.2020, что не может рассматриваться как проведение дух отдельных судебных заседаний, и 17.07.2020.

В данных судебных заседаниях представитель истца занимал активную процессуальную позицию, представлял уточнения к исковому заявлению, возражал против доводов ответчика. С учетом продолжительности судебных заседаний и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этих судебных заседаниях, разумным пределом стоимости услуг представителя, связанных с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях, суд считает сумму 10 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.).

Указанную сумму судебных издержек суд считает разумной, соответствующей сложности спора и затратам, которые понесены представителем при исполнении условий договора на оказание юридических услуг.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду их явной чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 405 504 руб., в том числе 153 600 руб. основного долга и 251 904 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 17.07.2020, взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2020 по день фактического погашения ответчиком основного долга, а также взыскать 10 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 814 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев