973/2020-11852(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74464/2019

Дело № А40-184376/15

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019,  

вынесенное судьей Беловой И.А.,  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении  

разногласий по вопросу очередности удовлетворения обязательства за счет залогового  имущества  

по делу № А40-184376/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  

при участии в судебном заседании:  ФИО2 – лично, паспорт  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового  управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения  обязательства за счет залогового имуществ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019  отменить, и согласно уточненной апелляционной жалобе, принять по делу новый  судебный акт и удовлетворить заявление финансового управляющего.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, а также  указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования норм материального и процессуального права.  

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в  обоснование заявления сослался на то, что имеются разногласия по вопросу  очередности удовлетворения обязательства за счет залогового имущества на основании  статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил определить следующий  порядок расчетов: 10% вырученных денежных средств от предмета залога (в случае  отсутствия задолженности первой и второй очередности) подлежат включению в  конкурсную массу и распределению согласно реестру требований кредиторов и  задолженностей по текущим обязательствам.  

Из материалов дела следует, что Определением суда от 08.06.2016г. требование  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, включена в реестр требований  кредиторов должника - ФИО2 задолженность в  размере 1 221 194,26 руб. – просроченные проценты, 18 793 782,09 руб. – неустойка за  просроченный основной долг, 1 351 524,16 руб. – неустойка за просроченные  проценты, в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества  должника.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя,  изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору.  

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств  десять процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на  расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).  

При этом, вопреки доводам заявления финансового управляющего должника, в  абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй  очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять  процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение  названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат  распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138  Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было  удовлетворено в полном объеме.  

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.  

Указанная позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по  делу N А41-14162/2016.  

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы,  понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в частности, на его оценку, проведение  торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в  результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным  лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения  таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета  залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди.  

Также согласно абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» (далее по тексту также – Постановление № 58) из  которого следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или  полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного  имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском  счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований  залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  далее - на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей  очереди в общем порядке.  

Абзац 5 п. 15 Постановления № 58, из которого следует, что требования  залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном  порядке перед остальными требованиями третьей очереди.  

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют  правоотношении связанные с распределением денежных средств, полученных от  реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то  время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат  правил об исключении применения порядка, установленного названной нормы закона и  не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от  реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном  случае, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных  правоотношений.  

В связи с этим, при распределении денежных средств, полученных при  реализации принадлежавшего гражданину заложенного имущества, действуют общие  положения о продаже заложенного имущества юридических лиц, содержащиеся в п. 2.1  ст. 138 Закона о банкротстве.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу № А40- 184376/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев