Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20487/2019

16 сентября 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск     

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 487604 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 111734 рублей 04 копеек, неустойки по день исполнения обязательства,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.08.2019., паспорт,    

от ответчика: ФИО4 – директора, паспорт,  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – ООО «Респект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 487604 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, в сумме 111734 рублей 04 копеек, неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором обязательства по договору поставки признает. Просит учесть, что ответчиком были приняты меры к досудебному урегулированию конфликта, а потому начисление неустойки считает неуместной мерой. Просит истца забрать моющие средства на сумму 22572 рублей и произвести перерасчёт задолженности по договору поставки, которая составит 465032 рубля. Учитывая явную несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило ущерб истцу, размер которого соизмерим с размером взыскиваемой неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требования не согласен, сумму задолженности признает частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018. между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Респект» (покупатель) заключен договор поставки № 1/007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных данным договором. Ассортимент и цена товара определяется, в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика. Количество товара определяется в соответствии с согласованной с поставщиком заявкой покупателя (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным №  1 от 10.12.2018, № 2 от 14.12.2018, № 3 от 21.12.2018, № 4 от 11.01.2019, № 5 от 17.01.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 542286 рублей 00 копеек. 

В указанных товарных накладных имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Респект», что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения товара ответчиком. 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, товар на сумму 487604 рублей 00 копеек ответчиком не оплачен. 

По факту не оплаты товара, поставленного по вышеуказанным накладным, истцом ответчику направлены претензии от 04.02.2019, от  21.02.2019, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в накладных, имеющих ссылку на договор поставки.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 542286 рублей 00 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 487604 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается. 

На основании п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 договора поставки, переданный товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты передачи покупателю.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, товар на сумму 487604 рублей 00 копеек ответчиком не оплачен. 

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 487604 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также, сторонами в п.3.8 договора, в случае не поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика, по истечении срока указанного в подпункте 3.3 договора (30 календарных дней), поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 11.01.2019. по 09.09.2019., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 111734 рублей 04 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания неустойки, считает ее несоразмерной, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.   

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п.3.8 договора поставки, является обоснованным. 

Однако, суд обращает внимание на следующее. Из смысла положений ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 36,5% годовых.

Суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, исчисленная по договору неустойка значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 0,05%. Данный размер неустойки, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика - контрагента от неисполнения обязательства в будущем. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично на сумму 55867 рублей 02 копейки.

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  с 10.09.2019. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению. 

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска  от 200 001 до 1 000 000 уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2%  процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с рассмотрением требований истца на сумму 599338 рублей 04 копейки (487604,00 + 111734,04) госпошлина подлежит уплате в сумме 23860 рублей. 

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14897 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 487604 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 55867 рублей 02 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммы долга 487604 рублей 00 копеек, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 14987 рублей 00 копеек. 

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.