ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1047/2020

г. Киров

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Заря» – руководителя ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу № А17-1047/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 68 135 руб. 64 коп. ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 68 135 руб. 64 коп., в том числе: 32 292 руб. убытков в виде изъятой рыбы, 35 843 руб. 64 коп. стоимости вынужденно выпущенного приплода карпа, а также 10 344 руб. 44 коп. судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 иск ООО «Заря» удовлетворен; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Заря» взыскано 68 135 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, 4551 руб. 44 коп. судебных расходов.

Третье лицо – Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области (далее – Управление), не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО «Заря» оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недостаточностью совокупных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности: отсутствие причинно-следственной связи между противоправным деянием и причинением убытков. Отмечает, что органы рыбоохраны являются специально уполномоченным органом Российской Федерации, осуществляющим пресечение административных правонарушений в области рыболовства и охраны среды обитания водных биологических ресурсов, в случаях выявления правонарушений, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, собранные материалы в кратчайшие сроки, передаются в следственные органы для возбуждения уголовного дела, предварительно прекратив административное производство. В период с 12.10.2019 по 13.10.2019 Государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Управления ФИО3 на основании правоустанавливающих документов проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения Ивановской области, в частности, рек Ухтохма, Санеба Комсомольского района Ивановской области. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, 13.10.2019 ФИО3 обнаружен факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) гр. ФИО2 (руководителем истца) в канале, гидрологически связанном с рекой Санеба. В связи с тем, что государственному инспектору ФИО3 было оказано воспрепятствование исполнения им служебных обязанностей гр. ФИО4, ФИО3, на место незаконной добычи биологических ресурсов был вызван наряд полиции. Государственный инспектор ФИО3 принял решение не изымать орудие лова и добытые водные биоресурсы у гр. ФИО2 Однако, сотрудники ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области в действиях граждан ФИО4, ФИО5, ФИО2 формально усмотрев признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 256 УК РФ, самостоятельно приняли решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в рамках которых осуществили изъятие автомобиля, орудий лова, рыбы, тем самым подменяя полномочия специально уполномоченного органа в области рыболовства. Изъятые 13.10.2019 биологические ресурсы (рыба породы карп) в количестве 32 штук были изъяты в порядке проводимой доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области. Вместе с тем, органы внутренних дел Российской Федерации не являются специальным органом для осуществления деятельности в области рыболовства, и вызваны инспектором для обеспечения общественного порядка при фиксации правонарушения инспектором. В период с 13 по 15 октября 2019 года водные биологические ресурсы находились на хранении на территории ОМВД России по Комсомольскому району. Таким образом, сотрудники ОМВД России по Комсомольскому району взяли на себя обязанность по сохранению изъятых ВБР, и несут ответственность в случае порчи. 15.10.2019 государственный инспектор ФИО3 в присутствии понятых и представителя от ФИО2 - ФИО5, констатировали факт гибели биологических ресурсов (изъятой рыбы). Материалы КУСП № 3230 от 13.10.2019 по результатам административного расследования не могут быть доказательствами виновности Управления в причинении ущерба истцу, так как собраны с нарушением требований действующего законодательства. Ни в одном из судебных постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за лов рыбы, не дана оценка незаконности действий государственного инспектора Управления – ФИО3. Решения судов не подтверждают связь между действиями государственного инспектора ФИО3 и изъятием рыбы карп, произведенным сотрудниками полиции. Государственный инспектор ФИО3 изъятие водных биологических ресурсов не проводил. Действия ФИО3 по составлению административного протокола в отношении ФИО2 являются законными, не признаны незаконными, и не относятся к факту изъятия биологических ресурсов. Учитывая изложенное, должностное лицо отдела Управления не несет ответственности за гибель вышеуказанных ВБР. Следовательно, отсутствует состав гражданско-правового деликта, Управление не является надлежащим ответчиком. Кроме того, апеллянт полагает неверным расчет предъявленного к взысканию истцом ущерба, считая недопустимой применять расценку, взятую из сети интернет гр. ФИО2, в размере 260 рублей за 1 килограмм. По мнению заявителя, при расчете должна быть взята цена 163 руб. 70 коп. за 1 килограмм - цена по которой приобреталась рыба юридическим лицом - ООО «Заря». Исковые требования за упущенную выгоду третье лицо считает необоснованными, так как отсутствуют какие-либо сведения о факте по выпуску малька сеголетка. Представленный акт зарыбления, по мнению заявителя, не является доказательством события зарыбления реки Санеба мальком карпа, который изготовлен в офисных условиях с применением оргтехники, и подписан сотрудниками и учредителями ООО «Заря», то есть заинтересованными лицами. К акту не приложены какие-либо доказательства факта зарыбления: видео-, фотосъемка, подтверждающие процесс измерения количества малька сеголетка, и выпуск его в реку Санеба. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В порядке статьи 268 АПК РФ (абзац 2 части 2) для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом суду представлены фотографии, письмо от 10.01.2020 № 22-09/33, расчет ущерба, копия акта б/н, б/д об уничтожении безвозмездно изъятых биоресурсов, протокол количественного химического анализа проб воды № 494в/797-798 от 13.11.2019, постановление от 30.10.2020, сопроводительное письмо от 08.05.2020 № ГК-01-08/156, жалоба Управления от 20.04.2020 № 22-10/487 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области.

Представленные истцом документы в силу указанной выше процессуальной нормы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявитель жалобы, ОМВД России по Комсомольскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Комсомольского муниципального района № 555 от 27.09.2005 обществу «Заря» предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 45 га (под водой 24 га и болото 21 га), расположенный в 6-ти км на северо-восток от с. Марково для организации прудового хозяйства с кадастровым номером: 37:08:01 1703:0001.

На основании указанного выше постановления 27.09.2005 между Администрацией Комсомольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Заря» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 37, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 37:08:01 17 03:0001, находящийся по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Марково (в 6 - ти км на северо-восток) для организации прудового хозяйства, площадью 45,0 га (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды участка устанавливается с 27.09.2005 на 49 лет (п. 2.1 договора аренды).

Согласно акту о зарыблении пруда № 1 от 26.04.2019 произошло зарыбление пруда № 1 карп, возраст 2 года, в количестве 173 шт., средней массой 2,3 кг., общая масса 400 кг., завезенная из пос. Рыбхоз Ворша Владимирской области.

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 36 от 09.10.2019, приказом Московско-Окского территориального управления от 09.10.2019 № 1052-к с целью осуществления федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по Ивановской области государственным инспектором в период с 12.10.2019 по 13.10.2019 проведены рейдовые мероприятия, в том числе, на участке реки Санеба.

Так, 12.10.2019 в ходе рейдовых мероприятий государственным инспектором ФИО3 обнаружено, что гр. ФИО5, являющийся учредителем ООО «Заря», и ФИО2 осуществляют сброс воды с одного из водоемов без согласования с Росрыболовством.

13.10.2019 инспектором обнаружен вылов рыбы породы карп ФИО2, о чем сообщено сотрудникам полиции с последующими объяснениями от 13.10.2019 государственного инспектора ФИО3 следователю следственного отделения ОМВД России по Комсомольскому району.

В рапорте от 13.10.2019 оперативный дежурный ОМВД России по Комсомольскому району доложил о поступлении сообщения о незаконной добыче водных ресурсов.

13.10.2019 при производстве следственного действия на указанном выше участке изъяты 28 голов живой рыбы карп, 4 тушки породы карп, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

13.10.2019 в связи с внезапным прекращением отлова рыбы из пруда и невозможностью работать в рыбоуловителе по отделению малька (сеголетка) карпа, отнерестившегося в весенне-летний период, для перевода его в средний пруд на зимование и во избежание гибели мелкой рыбы разных пород, весь малек, кроме 6 шт., выпущен в канализационный участок реки Санеба, в количестве ориентировочно 23 842 штуки, что подтверждается актом на зарыбление канализованного участка р. Санеба.

13.10.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на рыбохозяйственном водоеме рыборазводном пруду гр. ФИО2 осуществлял добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием ловли. Водные биологические ресурсы карп в количестве 35 штук и орудие добычи изъяты сотрудниками полиции.

15.10.2019 государственный инспектор получил от сотрудников полиции водные биологические ресурсы (карп) в неживом виде в количестве 32 штуки общим весом 113,545 кг, изъятые 13.10.2019, о чем свидетельствует представленная в дело расписка.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в части нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020 о привлечении к административного ответственности отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Судом также установлено, что ФИО2 производил отлов рыбы, выращенной и принадлежащей ООО «Заря», в производственных целях из прудового сооружения, находящегося в собственности ООО «Заря», директором которого он является, и нарушений пункта 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, в его действиях не усматривается.

Полагая, что в результате незаконных действий Управления (должностного лица ФИО3), выразившихся в изъятии рыбы, общество «Заря» понесло убытки в размере 68 135 руб. 64 коп., в том числе: 32 292 руб. убытков в виде изъятой рыбы, 35 843 руб. 64 коп. стоимости вынужденно выпущенного приплода карпа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к положениям  статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.03.2020 отменено постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020 о привлечении к административного ответственности руководителя истца ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2019 в отношении ФИО2 в части нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец (руководитель ФИО2) является виновным в совершении административного проступка, вменяемого последнему государственным инспектором в рамках проведенных рейдовых мероприятий на основании планового (рейдового) задания № 36 от 09.10.2019, в материалах дела отсутствуют.

Факт безвозмездного изъятия водных биологических ресурсов и вынужденного выпуска малька подтверждается представленными в материалы дела вышепоименованными документами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2019, распиской от 15.10.2019, актом о зарыблении от 13.10.2019.

Факт уничтожения изъятых водных биоресурсов подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020, в котором отражено, что актом от 17.10.2019 об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов водные биоресурсы «карп» в количестве 32 штук уничтожены путем сожжения.

Таким образом, вследствие неправомерных действий сотрудника Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области, выразившихся в неправомерном изъятии 13.10.2019 водных биоресурсов, а также связанных с этим действий по вынужденному выпуску малька, обществу «Заря» причинены убытки.

В подтверждение размера убытков истцом суду первой инстанции представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.04.2019 с указанием в основании «за живую рыбу» на сумму 65 480 руб., накладная № 10 от 26.04.2019 с указанием в наименовании товара «карп жив.» в количестве 400 кг, на сумму 65 480 руб.

Количество уничтоженной рыбы (32 штуки) подтверждается актом от 17.10.2019 об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов «карп», получившем оценку в постановлении мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020, количество малька вынужденно выпущенного подтверждается актом о зарыблении от 13.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь выше названными нормами права, при установлении доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения обществу «Заря» убытков в сумме 68 135 руб. 64 коп. доказан, следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод заявителя о недоказанности размера ущерба рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9.

Правовых оснований для иного вывода в части определения размера убытков истца суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда в данной части надлежащими и безусловными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности определенного судом размера убытков, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аргументы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу опровергаются материалами настоящего дела, согласно которым изъятие рыбы и её уничтожение производилось в рамках административного расследования, проводимого ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для взыскания с ответчика в пользу ООО «Заря» заявленной суммы убытков, доводы Управления об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу № А17-1047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1