ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168602/2020

16   июня  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16  июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 09.11.2020 

рассмотрев  09   июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП г. Москвы «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Ритуал» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ответчика  на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 07.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»,  подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ИП ФИО3 и ГБУ «Ритуал», по результатам электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор на поставку строительного материала (бортовой камень) для нужд ГБУ «Ритуал» № 037320065731900010344/2018.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика изготовить и поставить строительный материал для нужд ГБУ «Ритуал» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) с момента заключения договора по заявкам заказчика (в течение 24 часов с момента получения заявки на поставку, по адресам, в количестве, определенными в заявке) до 31.12.2019.

Истец произвел заказчику по товарной накладной от 27.08.2019 № 236 (счет от 27.08.2019 № 236) в следующих количествах: 900 кв. м - по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Ястребковское кладбище; 100 кв. м по адресу: г. Москва, Митинское кладбище.

После получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.11 контракта).

04.09.2019 заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт об осмотре товара, поставленного по адресу: Ястребковское кладбище (в количестве 900 кв. м): дефектов в виде трещин не обнаружено.

Как указывает истец, документов о приемке товара, поставленного по адресу: г. Москва, Митинское кладбище (100 кв. м) истцу от заказчика не поступало.

29.08.2019 заказчик направил истцу мотивированный отказ от приемки товара (от 29.08.2019 № 25-09/99) ввиду поставки некачественного товара.

06.09.2019 заказчик направил истцу претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (от 06.09.219 № 25-09/107).

09.10.2019 заказчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (от 09.10.2019 № 12-11/128) с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки от 09.10.2019.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылками на нарушения  истца при исполнении контракта, а именно, п. 8.1.1.1 (осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок) и п. 8.1.1.3 (неоднократное (от двух и более раз) нарушений сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, учитывая, что заказчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также, что заказчиком был нарушен порядок приемки товара по качеству, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставка товара по заявке № 1 осуществлена с нарушением сроков поставки (на 5 дней) и без комплекта товаросопроводительных и отчетных документов, при приемке по количеству и качеству поставленного товара заказчиком были выявлены явные видимые дефекты на поверхности, требование ответчика о замене товара на товар надлежащего качества, а также о явке  для составления акта, фиксирующего недостатки, истцом не исполнено,  суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 450.1, 523 ГК  РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1.1.1 и 8.1.1.3 контракта, пришел к выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем  в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выраженных в том, что согласно информации в картотеке дела судебное разбирательство по существу назначено на 03.12.2020 на 14:40, тогда как фактически судебное заседание проведено 03.12.2020 в 14:20, подлежит отклонению судом округа.

Дата и время основного судебного заседания (03.12.2020 14:20)объявлена судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в котором представитель истца принимал участие (аудиопротокол от 22.10.2020). Аналогичные дата и время основного судебного заседания указаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, которое с целью реализации принципа открытости и доступности правосудия своевременно опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет – 24.10.2020. Также судом первой инстанции по окончании судебного заседания от 22.10.2020 на сайте размещена информация о назначении дела к судебному разбирательству на 03.12.2020 на 14:20.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств,  применительно к положениям ст. ст. 121, 123 АПК РФ, противоречия в размещенной арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о месте и времени судебного заседания отсутствуют. То обстоятельство, что позже в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ошибочно размещена дополнительная  информация о судебном заседании 03.12.2020 14:40,  с учетом фактической осведомленности представителя истца о времени судебного заседания не может  свидетельствовать о том, что 03.12.2020 судебное заседание проведено судом  в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом извещен.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №  А40-168602/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                С.Н. Крекотнев