АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2172/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-2172/2020, установил следующее.

ООО «Хабезский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (далее – управление) о взыскании 1 400 тыс. рублей неосновательного обогащения за пользование водопроводными сетями с 01.01.2020 по 28.02.2021 и далее по 100 тыс. рублей ежемесячно до даты заключения договора холодного водоснабжения (уточненные требования).

Решением от 11.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 тыс. рублей долга с 01.01.2020 по 28.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскано 27 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение от 11.03.2021 изменено, с управления в пользу общества взыскано 78 457 рублей 20 копеек задолженности за фактическое пользование водопроводными сетями с 01.01.2020 по 25.02.2021. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3138 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 26 215 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, сумма ежемесячного платежа установлена сторонами, платежи по договору субаренды водопроводных сетей ответчиком осуществлялись. Ссылка управления на договор аренды от 24.09.2018, заключенный обществом и ООО «Адиюх-Пэлас», не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из неосновательного обогащения. Управление поставляло воду для водопроводных сетей Хабезского сельского поселения и взимало плату за поставленную воду по установленным тарифам. При этом на момент утверждения тарифов ответчик не имел права распоряжаться водопроводными сетями. Общество не оказывало услуг по транспортировке, а лишь предоставило в аренду водопроводные сети.

В отзыве управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17.03.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 ООО «Адиюх-Пэлас» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, в числе прочего имущества, водопроводные сети протяженностью 32 км.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора срок аренды составляет 5 лет, арендная плата – 10 тыс. рублей в месяц.

18 февраля 2019 года истец (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды водопроводных сетей, расположенных в границах Хабезского сельского поселения, согласно которому субарендатору переданы водопроводные сети протяженностью 32 км, расположенные на территории Хабезского сельского поселения, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора установлен размер субарендной платы – 100 тыс. рублей в месяц, оплачиваемой ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца. 

Срок действия договора – с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1).

Письмом от 13.01.2020 № 1 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем у управления отсутствует право на сбор денежных средств с населения Хабезского сельского поселения за услуги водоснабжения.

Общество письмом от 10.07.2020 № 30 направило управлению проект договора субаренды водопроводных сетей протяженностью 32 км, расположенных на территории Хабезского сельского поселения, согласно пункту 3.1 которого размер субарендной платы составляет 160 тыс. рублей в месяц.

Ответчик отклонил представленный проект договора, указав на необходимость производства капитального ремонта и реконструкции водопроводных сетей.

Общество направило управлению претензию с требованием выплатить задолженность с 01.01.2020 по 01.09.2020 в размере 1 280 тыс. рублей из расчета 160 тыс. рублей в месяц за фактическое пользование водопроводными сетями.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 606, пункта 2 статьи 615, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указал, что поскольку договором субаренды установлен размер субарендной платы (100 тыс. рублей в месяц), требования о взыскании денежных средств за пользование водопроводными сетями с 01.01.2020 по 28.02.2021 подлежат удовлетворению из расчета 100 тыс. рублей в месяц. При этом акт приема-передачи водопроводных сетей от 25.02.2020 не является основанием для отказа во взыскании долга за фактическое пользование водопроводными сетями, так как не является доказательством неиспользования управлением данных объектов.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в размере 78 457 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление с 12.10.2017 на основании постановления администрации Хабезского сельского поселения от 12.10.2017 № 44 являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в границах Хабезского сельского поселения.  На основании постановления администрации Хабезского сельского поселения от 23.01.2020 № 5 статусом гарантирующей организации наделено общество.

Заключенный сторонами договор по своему содержанию представляет договор на транспортировку воды, по условиям которого общество предоставляет управлению сети водоснабжения для подачи воды абонентам Хабезского сельского поселения, а ответчик обязуется оплачивать истцу такое предоставление. Фактически правоотношения сторон по спорному договору складывались по поводу оказания услуг на транспортировку воды и сточных вод посредством использования водопроводных сетей, проходящих через водопроводную сеть, принадлежащую истцу на праве аренды, и с 02.03.2020 – на праве безвозмездного пользования на основании соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу статей 16, 17 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, названным документом, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку между истцом и ответчиком на период наличия у управления статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения до 22.01.2020 сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды, суд апелляционной инстанции указал, что оказываемые истцом ответчику услуги подлежат оплате в соответствии с тарифом, устанавливаемым органом регулирования тарифов. То есть субаренда подлежит оплате, но только по тарифам, устанавливаемым органом регулирования тарифов.

После утраты ответчиком статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения с 23.01.2020 в силу положений Закона № 416-ФЗ взыскание субаренды гарантирующей организацией не предусмотрено. При этом с 23.01.2020 общество как организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе рассчитывать на получение платы за принятые воды с абонентов.

В то же время, поскольку водопроводные сети находились в фактическом пользовании ответчика до 25.02.2020 (акт приема-передачи водопроводных сетей от 25.02.2020), то, по утверждению суда апелляционной инстанции, требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа возмещения арендодателю амортизационных отчислений на полное восстановление арендуемого имущества, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества. Основной базой для расчета арендной платы является остаточная стоимость передаваемого в аренду имущества с учетом суммы амортизационных отчислений и налогов на имущество аренды.

Согласно принятой методике расчета арендной платы за 2020 год суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за пользование водопроводными сетями в размере 78 457 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции признал представленный расчет размера арендной платы экономически обоснованным и счел его возможным к применению за фактическое пользование водопроводными сетями ответчиком до передачи 25.02.2020 истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно статье 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктами 1, 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, определена как транзитная организация.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком на период наличия у управления статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения до 22.01.2020 сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды, при этом общество выступало в качестве транзитной организации, деятельность которой подлежала тарифному регулированию. 

Однако суд апелляционной инстанции и истец не обосновали возможность получения обществом платы за фактически оказанные услуги без установления тарифов (данное обстоятельство не соответствуют положениям Закона № 416-ФЗ), не указали, какими нормами права предусмотрено заключение договора аренды (субаренды) водопроводных сетей транспортирующей организацией и гарантирующей организацией взамен договора оказания услуг по транспортировке и, как следствие, подмена внесения платы по договору аренды (субаренды) и платы за оказанные услуги по транспортировке воды.

В данном случае обществу на праве аренды принадлежали водопроводные сети, через которые управление осуществляло подачу воды абонентам. Обществом оказывались услуги по транзиту воды абонентам, однако тариф на транспортировку для него не устанавливался. Доказательств обращения последнего в орган тарифного регулирования для установления тарифа в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать платы за услуги по транспортировке воды и возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. Поскольку сети общества не участвовали при формировании тарифа на услуги по транспортировке воды на 2019 – 2020 годы, у управления отсутствует обязанность по оплате таких услуг; при этом истец в этом случае не вправе препятствовать перетоку ресурса до установления соответствующего тарифа.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с момента введения регламентации взаимоотношений гарантирующей и транзитной организаций между ними не может быть заключен иной договор об эксплуатации сетей, кроме как договор транспортировки. Заключение договора субаренды свидетельствует о попытке обхода нормативного запрета на осуществление деятельности транзитной организации в отсутствие утвержденного тарифа.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, называется притворной и является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение и постановление надлежит отменить в части и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-2172/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-2172/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова