﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2017

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16303/2021)  Молчановой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.20201 по делу № А21-9310/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству Молчановой Елены Юрьевны об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

Бычков Евгений Андреевич (дата рождения: 23.07.1980г.) 09 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Окуня Александра Павловича. 

Определением суда от 16 октября 2017 года заявление Бычкова Евгения Андреевича принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича (ИНН 390702972940, ОГРИП 316392600059283, дата рождения: 17.03.1965г., место рождения: г. Целиноград, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Партизана Железняка, д. 4, кв. 28) (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10 февраля 2018 года № 25. 

Решением суда от 09 июля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20 июля 2019 года. 

Определением суда от 16 января 2020 года срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника продлён. 

08 апреля 2021 года в суд от Молчановой Елены Юрьевны (далее – заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Окуня Александра Павловича осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника в счет исполнения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей и включенных в реестр требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в рамках обособленного спора № 2-997/2021 (2-5750/2020) с резервированием на счете должника (Окунь Александр Павлович, сч. 40817810720861130437 в доп. офисе №8626/01316 ПАО Сбербанк, БИК 042748634, к/с 30101810100000000634) части денежных средств, распределяемых между конкурсными кредиторами, в сумме исковых требований 754749,30 руб.. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 16 ноября 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (дело № 2-997/2021 (2-5750/2020) принято к рассмотрению исковое заявление о взыскании с Окуня Александра Павловича в пользу Молчановой Елены Юрьевны задолженности по договору на оказание услуг от 25.12.2017 года в размере 644 715,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 31.10.2020 год в размере 99 392,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 641 руб. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, указанные требования в деле о несостоятельности (банкротстве) будут являться текущими и подлежащими удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Считает, что имеется вероятность завершения процедуры банкротства с распределением денежных средств между кредиторами и окончания процедуры с перечислением должнику денежных средств, оставшихся после погашения всех расходов и требований, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу № 2-997/2021 (2-5750/2020), в случае удовлетворения иска. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции в определении от 09.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 09.04.2021 отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В настоящее время заявитель не является кредитором должника, ни по текущим долгам, ни по реестровым; Молчанова Е.Ю. – гипотетический кредитор должника. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство о принятии мер по существу, поскольку судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении такого ходатайства с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ходатайство не содержит конкретных доводов и ссылок, не имеет в качестве приложений доказательств, из которых следовал характер обязательств должника (реестровые, текущие, их размер), доказательств обращения к финансовому управляющему. 

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что причитающиеся ей денежные средства «уйдут другим кредиторам», как правильно указано судом первой инстанции носят предположительный характер. 

Процедура банкротства носит срочный характер, расчеты с установленными кредиторами не могут быть поставлены в зависимость от рассмотрения судебного спора в другом суде, поскольку срок такого рассмотрения и его результат неизвестны. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры существенно затронут права и законные интересы установленных кредиторов на своевременные расчеты и самого должника на завершение процедуры в разумный срок. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков