Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3415/2017

город Псков

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (место нахождения: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 309602519600032, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13037 руб. 35 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее ООО «Экотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, Предприниматель) о взыскании 13037 руб. 35 коп.,  в том числе 12685 руб. 93 коп. долг, 351 руб. 42 коп. проценты, а также 139 руб. 32 коп. почтовые расходы.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Экотранс» (исполнитель) и предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор от 31.12.2016 № 430 возмездного оказания услуг по сбору, транспортировке отходов IV-V классов опасности для дальнейшей их передачи на размещение (далее договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации сбора и транспортирования отходов IV-V класса опасности для дальнейшей их передачи от имени заказчика на размещение и/или использование на лицензированные предприятия в соответствии с согласованным сторонами графиком вывоза отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а также предоставлять в возмездное пользование контейнеры (на общих площадках).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора вывоз и размещение отходов, аренда контейнеров (на общих контейнерных площадках) 1556 руб. 36 коп. за месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончанию оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) или заявить свои мотивированные возражения в письменной форме, сразу после их проведения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания, считается принятым заказчиком в редакции исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актами, счетами, представленными в суд (л.д. 20-25, 29-34). На день обращения долг заказчика перед исполнителем за период с августа 2016 года по май 2017 года составил 12685 руб. 93 коп. Приходным кассовым ордером от 17.02.2017 №98 ответчик погасил часть долга за 2016 год в сумме 5000 руб. (л.д. 26).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом 27.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №16, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком оплата услуг до настоящего времени не произведена.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 42 коп. с 18.10.2016 по 08.06.2017.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества 13037 руб. 35 коп., в том числе 12685 руб. 93 коп. долга, 351 руб. 42 коп. процентов.

Истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов в сумме 139 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 31.01.2017 на сумму 139 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. В связи с чем требование о возмещении судебных расходов в сумме 139 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» 13037 руб. 35 коп., в том числе 12685 руб. 93 коп. долга, 351 руб. 42 коп. процентов, а также 2139 руб. 42 коп. судебных, из которых 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 139 руб. 32 коп. судебные издержки в виде почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья:                                                                                А. Э. Яковлев