Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» февраля 2023 г.

 

Дело № А75-2609/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Матвеева О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 25) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, при участии: от истца  ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее - ООО «Гидростройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГидравликСервис» (далее - ООО «ИТЦ «ГидравликСервис», общество, должник) в размере непогашенной задолженности должника перед кредитором ООО «Гидростройсервис» в сумме 715 572 рублей (698 600 рублей задолженность, 16 972 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины, л.д. 5-15).

Истцом в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.10.2022 № 13514451 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» директора ФИО2

В суд 02.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик сообщил, что истец не предпринимал попыток по взысканию задолженности с ООО «ИТЦ «ГидравликСервис». Указал, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Пояснил, что между сторонами договора заключена стандартная сделка, которая не выходила за рамки обычного хозяйственного оборота, не была убыточной для ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» (л.д. 106-112).

В суд 14.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец сообщил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-14290/2020 установлено, что на взысканные с должника в пользу истца денежные средства никакого встречного предоставления не было. Указал на отсутствие в законе (в качестве обязательного условия) перед обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предварительное обращение в ФССП. Пояснил, что долги у ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» стали образовываться в 2019 году (л.д. 125-127).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

1). Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия.

2). Сведения об аффилированных лицах должника.

3). Протоколы и решения собраний органов управления должника.

4). Лицензии и сертификаты, выданные должнику.

5). Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия в их уставном капитале.

6). Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.

7). Реквизиты расчётных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях.

8). Список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах.

9). Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 10.08.2018 по настоящее время.

10). Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей.

11). Учётную политику и документы, утвердившие её.

12). Документы первичного бухгалтерского учёта за период с 10.08.2018 по настоящее время.

13). Бухгалтерскую отчётность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2021).

14). Отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате  принятия заявления о признании должника банкротом.

15). Налоговую отчётность.

16). Расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям».

17). Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

18). Расшифровку финансовых вложений.

19). Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

20). Книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты.

21). Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

22). Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

23). Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

24). Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

25). Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

26). Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным форма.

27). Отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

28). Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

29). Утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату.

30). Приказы по личному составу (в т.ч. о приёме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками.

31). Сведения о материально ответственных лицах.

32). Гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 10.08.2018 по настоящее время.

33). Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

34). Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

35). Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

36). Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

37). Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

38). Сведения о наличии обременений имущества должника.

39). Сведения о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции, о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

40). Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершённого строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

41). Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 10.08.2018 по настоящее время.

42). Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника.

43). Доказательства частичной оплаты суммы долга (л.д. 125-127).

Определением суда от 15.06.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнённые требования. Также, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 129-134).

В суд 28.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к заявленным требованиям, в которых истец сообщил, что 19.10.2022 размещено сообщение ООО «Гидростройсевис» о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис». Относительно даты объективного банкротства, пояснил следующее, ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» имело задолженность перед ИП ФИО4 по внесению арендной платы с октября 2019, что подтверждается решением арбитражного суда от 24.05.2021 по делу № А75-4342/2021. В связи с чем, датой объективного банкротства общества следует считать октябрь 2019 года (л.д. 149-151).

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено до 01.02.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, дал пояснения по делу ответил на вопросы суда, заявленные требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 106-112).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 08.02.2023, до 15.02.2023, после перерывов судебное заседание продолжено, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, в связи, с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

ООО «Гидростройсевис» обратилось с настоящим заявлением 15.02.2022 (через систему «Мой арбитр»), соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 5).

В части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

В представленном заявлении и дополнениях к нему ООО «Гидростройсевис» указывает, что датой наступления объективного банкротства следует считать октябрь 2019, соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» не позднее декабря 2019 года.

Соответственно, настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования юридического лица - 18.04.2013 и по настоящее время, ФИО2 является единственным руководителем (директором) и учредителем (с долей в уставном капитале в размере 100%) ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» (л.д. 57-62).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «ГидроСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТЦ «ГидравликСервис».

Определением суда от 10.08.2021 заявление ООО «ГидроСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А75-10494/2021.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу № А75-10494/2021 по заявлению ООО «ГидроСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что, по мнению истца, влечёт субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» перед заявителем в размере 664 972 рублей.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Истец, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» несостоятельным (банкротом). Дату наступления признаков объективного банкротства у данного общества истец указывает - октябрь 2019 года.

Следует отметить, что пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 с ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» в пользу ООО «Гидростройсервис» взыскано 698 600 рублей неосновательного обогащения; 16 972 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 52-56).

В пояснениях от 28.11.2022 истец сообщил, что из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2021 по делу № А75-4342/2021 следует, что задолженность ООО ИТЦ «ГидравликСервис» перед ИП ФИО4 стала образовываться с октября 2019 года.

Вместе с тем согласно тексту вышеуказанного решения, материалам дела № А75-4342/2021 (актам, акту сверки взаимных расчётов, размещённые в картотеке арбитражных дел) задолженность с ООО ИТЦ «ГидравликСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскана за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

По сведениям из https://casebook.ru ООО ИТЦ «ГидравликСервис», на 2021 год у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 6 018 000 рублей, баланс составляет 6 018 000 рублей, выручка за 2021 год составляет 4 585 000 рублей. Кредиторская, дебиторская задолженности с 2019 года уменьшаются.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, истцом не доказано, что по состоянию на октябрь 2019 года у должника имелись факты возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчётному периоду.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исходя из изложенного, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о доведении ответчиком должника до банкротства.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Гидростройсервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ «ГидравликСервис».

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришёл суд выше.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится судом истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 32, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      О.Э. Матвеев