ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в выплате денежных  средств эксперту с депозитного счета суда от 27 октября 2023 года по делу № А1242490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз по Южному округу» о перечислении денежных средств с депозитного  счета суда  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.01.2024, 06.02.2024,  27.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 06.12.2023,  10.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 28.05.2024,  ходатайством от 22.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года  данное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года  требования общества с ограниченной ответственности ПК «Сталь Технологии» признаны  

обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года  закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены временно на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября  2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года  заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника  удовлетворено в части, признаны недействительными сделками:  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170, 1989 года выпуска,  заводской № 28011, № двигателя 285362, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170, заводской № 27799, №  двигателя 285119, 1989 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО  «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL, заводской №  CAT0320DCKGF00360 2007 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи бульдозера ДЗ-171, заводской № 93560,  1993 года выпуска, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL заводской №  CAT0320DPKGF00483, 2007 года выпуска, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства цистерны ЗИЛ 130,  VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513,  заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962, VIN  

<

***>, год выпуска 1999, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО  «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства (ЗИЛ 431412, VIN  отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 140265, шасси (рама) № Р3376234),  заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства К0-829А-01  машина комбинированная, VIN 

<

***>, год выпуска 2003,заключенного  между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 375 ДМ-25  ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси  (рама) № 412267, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ТЯГАЧ  СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN 

<

***>, год выпуска  2008, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

– договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства BA3-21310, VIN  

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО  «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой  с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, заключенный между  ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-4320  специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси  (рама) № 106339, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND  CRUISER 100, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО  «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4,  VIN 

<

***>, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY  VIN 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-41412  цистерна, год выпуска 1990, шасси (рама) № 3043253, заключенный между ЗАО  «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 10.01.2020 купли-продажи автогрейдера CAT 160Н RU, заводской №  CAT0160HVXZK00277, 2008 год выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 10.01.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518, заводской   № Н1760527 2008 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия»;  

- зачет между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югспецстрой», оформленный в  виде уведомления о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 29.11.2019;  применены последствия недействительности сделок путем взыскания с  ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 22471000 руб., восстановлена  задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «Стройиндустрия» в размере  4535000 руб., суд обязал ООО «Стройиндустрия» возвратить ЗАО «Югспецстрой»  транспортное средство ЗИЛ-41412 цистерна, год выпуска 1990, шасси (рама) № 3043253, в  пользу ЗАО «Югспецстрой» истребовано из чужого незаконного владения ЗАО  «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» следующее имущество:  

- автогрейдер CAT 160Н RU, заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 год  выпуска;  

- трактор Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, № двигателя 285362; 

- трактор Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска; -  экскаватор CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 года выпуска;  

- каток дорожный НАММ 3518, заводской № Н1760527 2008 года выпуска; 

- бульдозер ДЗ-171 , заводской № 93560, 1993 года выпуска; - экскаватор  CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483, 2007 года выпуска;  

- цистерну ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555,  шасси (рама) № 078513; - УАЗ 3962, VIN 

<

***>, год выпуска 1999; 35  

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 140265, шасси  (рама) № Р3376234;  

- УРАЛ4320, специальный автомобиль, VIN 

<

***>, год выпуска  1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721; -К0-829А-01 машина комбинированная,  VIN 

<

***>, год выпуска 2003;  

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель №  ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267;  

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN  

<

***>, год выпуска 2008; - BA3-21310, VIN 

<

***>, год  выпуска 2007;  

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год  выпуска 2009;  

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988,  двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339;  

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, год выпуска 2007;  

- TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, год выпуска 2008; в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – зачета  взаимных требований от 15.01.2020, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и  ООО «Стройиндустрия», отказано.  

03 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по  Южному округу» с ходатайством о выплате с депозитного счета суда денежных средств в  размере 15000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А1242490/2019.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз по Южному округу» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (далее –  ООО «ЛСЭ ПО ЮО») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, эксперт провел  полное исследование материалов дела, представленных в его распоряжение, даны ответы  на вопросы, изложенные в определении суда. Нормы АПК РФ не предусматривают отказа  в возмещение экспертной организации понесенных издержек в связи с проведением  экспертного исследования.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2024 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и  Яремчук Е.В. на судей Грабко О.В. и Измайлову А.Э.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2024 года объявлен перерыв до  27 мая 2024 года до 12 час. 10 мин., затем до 28 мая 2024 года до 12 час. 40 мин.  Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах  11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в  информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о выплате денежных сумм,  причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении  ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту,  согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26  Постановления № 23).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.04.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению  рыночной стоимости спорного имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «Югспецстрой».  Проведение экспертизы было поручено экспертному обществу с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» (400005, г.  Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, дом 2.офис 232), эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперту было поставлено два вопроса: 

1. Какова рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения  сделок - договоров купли-продажи от 19.11.2019, заключенных между ЗАО  «Югспецстрой» и ООО Стройиндустрия», по состоянию на 29.11.2019 без учета  дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело;  

2. Какова рыночная стоимость этих же транспортных средств на дату совершения  сделок - договоров купли-продажи от 19.11.2019, заключенных между ЗАО  «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия», по состоянию на 29.11.2019 с учетом  дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело.  

27.06.2022 материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд. 

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 № 22/0501 на первый вопрос эксперт  не ответил, указав, что это сделать не представляется возможным по причине того, что  проведение исследования без учета технического состояния КТС, при наличии в  материалах дела достоверной технической информации о дефектах, недопустимо на  основании п.2.1 и п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(МЮ РФ  РФЦСЭ при Минюсте России Москва,2018 г.)  

Стоимость следующих транспортных средств с учетом дефектных ведомостей и  отчетов об оценке, представленных в дело, с учетом округлений определена экспертов в  размере:  

- 152636 руб. - К0-829А-01 машина комбинированная, VIN 

<

***>,  год выпуска 2003, двигатель № 50830-С0296589, шасси (рама) № 433362 С 3506599, кузов  (кабина) № 433360 С0075557, мощ.двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545,  

- 61866 руб. - УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983,  двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует,  мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585;  

- 323667 руб. - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN  

<

***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1,  шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя  (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;  

- 51450 руб. - BA3-21310, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель   № 21214, 8678933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 

<

***>,  мощ.двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;  

- 61900 руб. - ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***>,  год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов  (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;  

-102158 руб. - УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска  1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, кузов (кабина) № отсутствует,  мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;  

- 200600 руб. - TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, год  выпуска 2007, двигатель № 2UZ 1221367, шасси (рама) № 

<

***>, кузов  (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;  

- 151300 руб. - TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, год выпуска 2008,  двигатель № 1AZ 5772712, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) №  

<

***>, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;  

- не представляется возможным -TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, год  выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) №  

<

***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100;  

- 52962 руб. - ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси  (рама) № 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК  577697.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  по делу № А12-42490/2019 было оставлено без изменения определение Арбитражного  

суда Волгоградской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и  приостановлении производства по обособленному спору от 12 сентября 2022 года по делу   № А12-42490/2019.  

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Вызванный в судебное заседание эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз  по Южному Округу» ФИО4 представил письменную позицию  на возражения конкурсного управляющего на заключение экспертизы с учетом рецензии  на заключение экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания «Ангара» по  заданию конкурсного управляющего должника, пояснил в судебном заседании, что  экспертизу делал только с учетом дефектных ведомостей, так как они недействительными  судом не признаны. Сведения о том, что транспортные средства после реализации  проходили технический осмотр, либо ремонтировались, экспертом при проведении  судебной экспертизы не учитывалось.  

При этом, судом первой инстанции не установлено, а лицами, участвующими в  деле, и судебным экспертом не доказано наличие объективных препятствий к проведению  судебной оценочной экспертизы по первому вопросу, на который эксперт ответа не  предоставил.  

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что представленное в суд экспертное  заключение, с учетом представленных возражений со стороны конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора ООО «ЭкоПетрол», а также пояснений эксперта в судебном  заседании, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования  всесторонне и в полном объеме.  

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта от 20.06.2022 № 22/0501  на первый вопрос эксперт не ответил.  

Эксперт не обоснованно отказался отвечать на первый вопрос экспертизы,  экспертом не определена рыночная стоимость TOYOTA CAMRY VIN  

<

***>, год выпуска 2007.  

С учетом отсутствия ответа эксперта на первый вопрос, в целях полного и  объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной  оценочной экспертизы  

Отказывая в удовлетворении заявления экспертного учреждения о выплате  денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А12-42490/2019  экспертное заключение от 20.06.2022 № 22/0501 признано недопустимым  доказательством.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Оценка доказательств производится судом в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении  норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и  разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду  следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и  обоснованность содержащихся в нем выводов.  

По смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости,  допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по  существу, а оценка достаточности представленных доказательств – по смыслу части 1  статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства  представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у  суда не имеется.  

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, оценки  экспертного заключения от 20.06.2022 № 22/0501 не содержит.  

Так, перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз по Южному Округу» были поставлены два вопроса: определение  рыночной стоимости предметов оценки (10 единиц транспортных средств) без учета  дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело, и с учетом таких  дефектных ведомостей и отчетов об оценке. На первый вопрос ответ не был дан, на  второй вопрос – дан частичный ответ по 9 единицам.  

Судебная коллегия отмечает, что судом не приняты в качестве надлежащих  доказательств технического состояния транспортных средств дефектные ведомости и  отчеты об оценке ООО «Волгоградское экспертное бюро», т.е. те документы, по которым  было проведено исследование, в связи с чем ответ на второй вопрос не был учтен при  разрешении спора по существу.  

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что работа экспертом не  выполнялась.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

Как следует из пункта 25 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не  на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в  

связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и  подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны  для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в  продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации)  оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом  представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы не была установлена судом  первой инстанции при ее назначении.  

Согласно письму ООО «ЛСЭ ПО ЮО» от 17.03.2022 предварительная стоимость  судебной экспертизы составит от 1500 руб. за одну единицу (объект) исследования.  

На депозитном счете суда первой инстанции имеются нераспределенные денежные  средства в размере 24000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по  настоящему делу чеком-ордером от 08.02.2022 (ответ Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.01.2024).  

Арбитражное процессуальное законодательство в части возмещения судебных  расходов экспертам не содержит запретов в части оценки разумности и соразмерности  таких судебных расходов, а также запретов уменьшения арбитражными судами  возмещения таких расходов при установлении определенных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, соблюдая  общие принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, исходя  из фактического количества дней проведения экспертизы, объема совершенных экспертом  действий полагает, что оплате подлежит работа эксперта в размере 13500 руб. за  проведение судебной экспертизы по 9 объектам исследования.  

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу   № А12-42490/2019 отменить. Принять новый судебный акт.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных  экспертиз по Южному округу» удовлетворить в части.  

 Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных  экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>) со счета по учету средств,  поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области,  денежные средства в размере 13500 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.  

 В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» отказать.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Э. Измайлова