АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11596/2017

г. Владивосток

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Эравлад" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 649 76 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эравлад"  (ООО "Эравлад", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (МУП ВКХ "Сибирцевское" ФИО3, Унитарное предприятие,  ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании  63 871 рубль 36 копеек основного долга и  2 778 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.11.2015 по 31.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. 

Суд, с учетом  рассмотрения  и удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате основного долга  за выполненные работы по договору   подряда  №20/10  от  20.10.2015.

Ответчик отзыв на иск, возражений и  доказательств  оплаты задолженности не представил. 

Как следует из материалов дела 20.10.2015 между  истцом   (Подрядчик)  и ответчиком (Заказчик) заключен договор №20/10  (далее договор),  по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли котельной №18, расположенной по адресу: 

<

...> (Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и локальной сметой (Приложение №2 к договору), прилагаемыми к договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 799 935 рублей (пункт 1.2. договора).

Договором предусмотрено авансирование, которое производится  в размере 50%  в течение 10 календарных дней  с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Оплата работ по договору происходит в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

  Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается   актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.11.2015  № 1,  подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости;  локальным ресурсным сметным расчетом; Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность составила 63 871 рубль 36 копеек.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 63 871 рубль 36 копеек, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование о  взыскании 2 778 рублей  40 копеек неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 31.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

          Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ.

           Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки сумме 2 778 рублей  40 копеек являются  законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАВЛАД" 66 649 рублей 76 копеек, в том числе: 63 871 рубль 36 копеек  основного долга, 2 778 рублей 40 копеек пени,  а также 2 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                          Плеханова Н.А.