СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6942/2022-ГК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А50-29323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года

по делу № А50-29323/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ЕГРИП 319470400046200, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору коммерческой концессии, неустойки, задолженности по паушальному взносу, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 319470400046200, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора коммерческой концессии недействительным, о применении последствий его недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ГидроТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2), о взыскании 1 355 707,50 руб. по договору коммерческой концессии № 13/07/2020 от 13.07.2020, в том числе 991 150 руб. неустойки, 300 000 руб. задолженности по паушальному взносу, 64 557,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «ГидроТеплоСтрой», в котором просил признать договор коммерческой концессии № 13/07/2020 от 13.07.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ГидроТеплоСтрой» возвратить ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 494 712,50 руб., в том числе 49 000 руб. паушального взноса, 214 927,50 руб. роялти за период с июля по декабрь 2020 года, 230 785 руб. роялти за период с февраля по май 2021 года. 

ООО «ГидроТеплоСтрой» на первоначальных исковых требованиях настаивало в полном объеме по доводам искового заявления; возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСтрой» удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ГидроТеплоСтрой» взыскано 1 145 707,50 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по уплате паушального взноса, 791 150 руб. неустойки, 54 557,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; а также 22 440,67 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что из буквального прочтения договора и акта не следует, что именно является «Секретом производства» (Ноу-Хау). Указанный список значится с формулировкой «а также документы», то есть, они не являются секретами производства, а идут дополнением к ним. Фактически, правообладателем не передан комплекс принадлежащих исключительных прав и секретов производства.

Только в процессе судебного разбирательства (заседание 13.04.2022) представитель ООО «ГидроТеплоСтрой» указал, что ноу-хау в адрес ИП ФИО2 было направлено почтой лишь 27.04.2021 (спустя год), но письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. При этом опись в материалы дела не представлена, достоверно установить, что направлялось невозможно. Более того, в нарушении ч.3 ст. 125 АПК РФ, ООО «ГидроТеплоСтрой» отказалось его предоставлять второй стороне при приобщении их к материалам дела. 

Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик фактически получил от ООО «ГидроТеплоСтрой» комплекс исключительных прав и ноу-хау по договору и начал применять их в своей предпринимательской деятельности, что следует из выписок по счету ИП ФИО2 за период с 22.09.2020 по 01.06.2021, в которых указаны денежные поступления от контрагентов (ТСЖ, ЖСК) в адрес ИП ФИО2 Невозможно установить, являются ли документы, которые представил истец в материалы дела, Секретом производства именно по указанному договору, так как конкретный перечень документов не указан. 

Список документов, указанный в акте приема передачи не может является секретом производства в связи с тем, что информация в них является общедоступной, не имеющую коммерческую ценность для пользователя, более того, на часть документов правообладатель не имеет авторских прав.

Ответчик не использовал и не мог использовать секрет производства по причине их неполучения.

Поскольку конфиденциальной информации ИП ФИО2 так и не получил, штраф в размере 200 000 рублей штраф за не введение режима коммерческой тайны взыскан необоснованно, кроме того, является чрезмерным. Также является чрезмерным неустойка (штраф) за непредоставление отчетов по текущей деятельности за период с 21.07.2020 по 01.07.2021 в размере 517 500 руб. Ответчик не предъявлял претензии по сумме долга за роялти и рассчитывал его исходя из банковской выписки, переданной ответчиком истцу. Всего ответчик перечислил истцу роялти в размере 214 927,50 руб. по платежному поручению № 24 от 26.03.2021 (л.д. 25) в счет роялти за период с июля по декабрь 2020 года, 230 785 руб. по платежному поручению № 64 от 21.06.2021 (л.д. 26) в счет роялти за период с февраля по май 2021 года. Истец не предъявлял претензии по неполноте сведений или неверным расчетом. Никаких негативных последствий для истца в связи с отсутствием ежемесячного отчета не наступили.

Не соглашаясь с отказом судом в удовлетворении встречного иска, ответчик отмечает, что просил признать договор недействительным и применению последствий недействительной сделки в связи с тем, что ноу-хау не отвечает требованиям ГК РФ и является общедоступным.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что содержание апелляционной жалобы полностью соответствует содержанию его отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления. Каких-то самостоятельных доводов, опровергающих решение арбитражного суда по данному делу и требующих дополнительных пояснений, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «ГидроТеплоСтрой» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор № 13/07/2020 коммерческой концессии (далее – договор) (л.д. 12), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за паушальный взнос и роялти право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и секретов производства (ноу-хау) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 (л.д. 22) размер паушального взноса составляет 349 000 руб., который оплачивается правообладателю в следующие сроки: июль 2020 г. – 49 000 руб., август 2020 г. – 50 000 руб., сентябрь 2020 г. – 50 000 руб., октябрь 2020 г. – 50 000 руб., ноябрь 2020 г. – 50 000 руб., декабрь 2020 г. – 50 000 руб., январь 2021 г. – 50 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2021 (л.д. 23) ежемесячные отчисления (роялти) составляют 3 % от ежемесячной выручки после получения заказа пользователем и 10 % от выручки пользователя после получения заказа от правообладателя.

Согласно п. 3.8 договора, для обеспечения режима коммерческой тайны в отношении предоставляемой пользователю конфиденциальной информации, пользователь обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора ввести на предприятии режим коммерческой тайны, и в течение одного месяца предоставить правообладателю: приказ о введении режима коммерческой тайны, положение о коммерческой тайне, инструкцию по использованию коммерческой тайны, обязательство о неразглашении, подписанные каждым сотрудником предприятия.

Пунктом 11.10 договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение любого денежного обязательства по договору, которая выражена в уплате процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан еженедельно предоставлять правообладателю отчеты по текущей деятельности предприятия. При этом пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность пользователя за не предоставление указанных отчетов в виде штрафной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.11 договора сторонами предусмотрено, что пользователь обязуется в течение всего срока действия договора, а также после его прекращения или расторжения не предпринимать попыток использовать без согласия правообладателя объекты исключительных прав, товарный знак и коммерческое обозначение. Кроме того данным пунктом договора предусмотрена ответственность пользователя в виде неустойки 200 000 руб., которая взыскивается правообладателем в случае выявления и протоколирования факта нарушения обязательств, изложенных в данном пункте.

Согласно п. 11.11 договора в случае накопившейся задолженности пользователя на сумму более 50 000 руб., правообладатель вправе требовать, а пользователь обязуется оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 30 % годовых.

После подписания договора стороны находились в электронной переписке по поводу его исполнения (л.д. 30-36), в рамках которой правообладатель направлял пользователю электронные образы документации по договору, в том числе акт приема-передачи исключительных прав и ноу-хау по договору (л.д. 31).

В период с 13.07.2020 по 21.06.2021 пользователь оплатил правообладателю в общей сложности 494 712,50 руб., в том числе 49 000 руб. по заявлению от 13.07.2020 (л.д. 24) в счет первого платежа по паушальному взносу, 214 927,50 руб. по платежному поручению № 24 от 26.03.2021 (л.д. 25) в счет роялти за период с июля по декабрь 2020 года, 230 785 руб. по платежному поручению № 64 от 21.06.2021 (л.д. 26) в счет роялти за период с февраля по май 2021 года.

27.04.2021 ООО «ГидроТеплоСтрой» направило ИП ФИО2 дополнительно Почтой России акт приема-передачи исключительных прав и ноу-хау по договору.

28.06.2021 ООО «ГидроТеплоСтрой» направило ИП ФИО2 повторное уведомление о необходимости подписания документов по договору, а также уведомило о прекращении действия договора с 01.07.2021 в случае не подписания документов.

15.07.2021 ООО «ГидроТеплоСтрой» направило ИП ФИО2 претензию о нарушении договорных обязательств (л.д. 28, 35 оборот, 36). Претензия осталась без исполнения.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 задолженности по договору,                        ООО «ГидроТеплоСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Согласно расчету ООО «ГидроТеплоСтрой» задолженность ИП ФИО2 составляет 1 355 707,50 руб., в том числе:

- 300 000 руб. задолженности по уплате паушального взноса по п. 5.2.1 договора (основной долг);

- 200 000 руб. неустойки (штрафа) по пунктам 3.8, 3.11 договора за необеспечение режима коммерческой тайны;

- 73 650 руб. неустойки (пени) по п. 11.10 договора за нарушение сроков оплаты паушального взноса за период с 14.08.2020 по 01.07.2021;

- 517 500 руб. неустойки (штрафа) по п. 8.3 договора за не предоставление отчетов по текущей деятельности за период с 21.07.2020 по 01.07.2021;

- 200 000 руб. неустойки (штрафа) по п. 3.11 договора за использование после расторжения договора без согласия правообладателя объектов исключительных прав;

- 64 557,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 11.11 договора по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму основного долга и неустоек по договору (1 291 150 руб.) за июль-август 2021 года.  

Не согласившись с исковыми требованиями, считая спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, а также заявляя доводы о его незаключенности, ИП ФИО2 предъявил встречный иск; просит признать договор коммерческой концессии № 13/07/2020 от 13.07.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ГидроТеплоСтрой» возвратить ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 494 712,50 руб., в том числе 49 000 руб. паушального взноса, 214 927,50 руб. роялти за период с июля по декабрь 2020 года, 230 785 руб. роялти за период с февраля по май 2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1027, п. 1 ст. 1465, п. 4 ст. 1027, п. 1, 6 ст. 1235  ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», квалифицировав заключенный сторонами договор № 13/07/2020 от 13.07.2020 как заключённый договор коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), суд установил, что ИП ФИО2 фактически получил от ООО «ГидроТеплоСтрой» комплекс исключительных прав и ноу-хау по договору (л.д. 30-30 оборот) и начал применять их в своей предпринимательской деятельности. Доказательств того, что полученные от ООО «ГидроТеплоСтрой» ноу-хау не имеют коммерческой ценности ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении ноу-хау заблаговременно до начала судебного заседания ИП ФИО2 не заявлялось. По этому же мотиву суд отклонил доводы встречного иска о недействительности (ничтожности) спорного договора (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

Судом удовлетворено требование ООО «ГидроТеплоСтрой» о взыскании 300 000 руб. задолженности по уплате паушального взноса по п. 5.2.1 договора, поскольку доказательств его полной оплаты ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо суммы задолженности по оплате паушального взноса ООО «ГидроТеплоСтрой» заявило также требование о взыскании договорных неустоек: 1) Требование о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) по пунктам 3.8, 3.11 договора за необеспечение режима коммерческой тайны, поскольку доказательств введения режима коммерческой тайны ИП ФИО2 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 2) Требование о взыскании 73 650 руб. неустойки (пени) по п. 11.10 договора за нарушение сроков оплаты паушального взноса за период с 14.08.2020 по 01.07.2021, поскольку судом признан доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате паушального взноса, доказательств иного ИП ФИО2 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 3) Требование о взыскании 517 500 руб. неустойки (штрафа) по п. 8.3 договора за не предоставление отчетов по текущей деятельности за период с 21.07.2020 по 01.07.2021, поскольку доказательств предоставления в адрес ООО «ГидроТеплоСтрой» указанных отчетов ИП ФИО2 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд отказал во взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) по пункту 3.11 за использование без согласия правообладателя объектов исключительных прав после расторжения договора в отсутствие доказательств выявленного и запротоколированного со стороны ООО «ГидроТеплоСтрой» факта указанного нарушения. Как указал суд, из представленных ООО «ГидроТеплоСтрой» банковских выписок по счету ИП ФИО2 не следует, что последним после 01.07.2021 заключались сделки с использованием исключительных прав ООО «ГидроТеплоСтрой».

В оставшейся части требования о взыскании неустоек признаны судом доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью. Оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удивлении первоначального иска решение суда не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

Апелляционный суд поддерживает все выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам спора, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку условия договора были определены и согласованы, закреплены подписью сторон, а истец по встречному иску при заключении договора надлежащим образом осведомлен о его условиях, каких-либо замечаний или оговорок договор не содержит, заявление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных встречных требований, в связи с чем правомерно признал несостоятельным утверждение предпринимателя о том, что секрет производства в договоре коммерческой концессии не раскрыт и не согласован.

Согласованность сторонами предмета договора опровергают предположения апеллянта о не относимости переданных истцом документов к договору, а также обращение предпринимателя к обществу с вопросом о продлении действия договора (л.д.33 на обороте). Доводы истца об общеизвестности Секретов производства несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Общеизвестность отдельной информации, входящей в комплекс секрета производства, не свидетельствует об отсутствии у него оригинальности и его общедоступности в том комплексном виде, в котором он передан правообладателем.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска рассмотрен апелляционным судом и отклонён, поскольку фактически в обоснование незаключённости (недействительности) договора ответчик указывает на то, что ноу-хау не отвечает требованиям ГК РФ и является общедоступным. Таким образом, ответчик фактически указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение договора со стороны правообладателя, что не может являться основание для признания договора незаключённым а также недействительным. По этой причине выбранный ответчиком способ защиты не является подходящим для указываемых ответчиком фактических оснований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-29323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

С.А. Яринский