ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13105/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А47-14913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-14913/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность № 56 АА 3019843 от 07.09.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее – АО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 824 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства», ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «УК «СССР», ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-14913/2022 исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО2 в пользу АО «Т Плюс» взыскано 7 824 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом истца и суда о том, что годовая корректировка произведена без учета помещения № 3, поскольку в расчетах, представленных истцом, указана площадь (2645,2 м2) всех помещений (3,4,7,10,11) ответчика, в том числе спорного помещения № 3.

В противном случае, по мнению апеллянта, сумма площадей в расчетах была бы иная, за минусом площади помещения № 3 -417,8 м2. 

Ни в одном документе дела, представленным истцом, не присутствует информация о том, что помещение №3 исключено из расчетов в спорном периоде.

Ответчик указал, что начисления за апрель 2020 года действительно первоначально составили 21 958,30 руб., которые ответчиком полностью оплачены. При проведении годовой корректировки выставлена сумма к оплате 77 375,65 руб., которая оплачена платежным поручением № 245 от 28 января 2021 года, где в назначении платежа указано, что это доплата за февраль, март, апрель 2020 года.

Кроме того, заявитель отметил, что в таблице начислений (л. д 85) в разделе назначение платежа истец указывает, что за апрель 2020 года произведена доплата за февраль, март, апрель, 2020 года в сумме 47 872,19 руб., дата оплаты 28.01.2021, платежное поручение № 245 от 28.01.2021. Аналогичный расчет представлен (л. д.7) в расчете задолженности (по факту потребления) за спорный период. Однако ответчиком представлены копии того самого платежного поручения № 245 от 28.01.2021, но на сумму 77 447,54 руб. (л.д.103). Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик произвел переплату за спорный период. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком также указано на то, что с 19.06.2019, то есть за 10 месяцев до спорного периода (апрель 2020 года), ответчик не является собственником спорного помещения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 жалоба ИП ФИО2 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 27.10.2023.

В материалы дела от АО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2023.

Истцу предложено представить пояснения относительно используемой площади в спорный период с учетом имеющихся в материалах дела ответов от управляющей компании относительно площади ((письмо  ООО «УК СССР» от 18.01.2023 № 62, л. д. 107: площадь дома  - 19230,05 кв. м, площадь жилых помещений – 13 760,1 кв. м, площадь нежилых помещений – 5 470,4 кв. м; письмо ООО «УК СССР» от 15.05.2023 № 157, л. д. 116 (площадь по состоянию на апрель 2020 года: площадь дома  - 22 485,4 кв. м; площадь жилых помещений – 13 722 кв. м, площадь нежилых помещений – 5 526,4 кв. м)); пояснить, каким образом площадь помещений определялась истцом; как определялась площадь нежилых помещений и их характеристика (отапливаемые, неотапливаемые); представить справочный расчет исходя из площади помещений по состоянию на апрель 2020 года. 

Во исполнение определения суда от 27.10.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в копиях, а именно:  акта от 03.07.2019 после ввода МКД в эксплуатацию; акта обследования от 03.11.2020 ФИО6; акта № 2022-ФО/НА-3755 от 14.11.2022 ФИО7; акта обследования от 09.12.2022 ФИО8; акта обследования от 15.11.2023 ФИО9; акта обследования от 15.11.2023 ФИО10; ответа УК на запрос ИП ФИО2 от 18.01.2023; ответа УК на запрос суда по настоящему делу от 19.07.2023; ведомости учета ОДПУ за апрель 2020 года.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в копиях, а именно: запроса в УК СССР от 30 октября 2023 года, ответа УК СССР от 07 ноября 2023 года.

Представленные дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1807-00841 от 02.12.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению «Перечень объектов потребителя и субабонентов» точки поставки - нежилые помещения №№ 3,4,7,10, 11, расположенные на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по ул. Березка, д. 2/4.

Во исполнение договора в апреле 2020 года истец поставил тепловую энергию на сумму 7 824 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно: счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Как указывает истец, спорная задолженность возникла ввиду того, что изначально начисление за апрель 2020 года составило – 21 958,30 руб., при проведении годовой корректировки начисления были произведены по помещениям №№ 4, 7, 10, 11, без учета помещения № 3, расположенного по ул. Березки д. 2/4 площадью 417,8 кв. м, учитывая, что спорное помещение № 3 оставалось точкой поставки по договору с ответчиком, произведен перерасчет указанной корректировки с учетом помещения № 3, в связи с чем сумма годовой корректировки по помещениям №№ 4, 7, 10, 11 составила 43431,46 руб., по помещению № 3 - 12265,35 руб., итого 55696, 81 руб., что видно из таблиц начислений (л. 

<

...>, детальный расчет л. 

<

...>).

В рассматриваемом случае истцом при применении названной формулы 3(6) обоснованно применена площадь мест общего пользования - 3237 кв. м, при этом из общей площади МКД вычтена площадь неотапливаемых помещений, которая в итоге составила - 16 326,85 кв. м,

Судом первой инстанции установлено, что изначально за апрель 2020 года выставлена счет-фактура от 20.04.2020 на сумму 21958,30 руб., затем с учетом корректировки за апрель 2020 года от 31.12.2020 на сумму 72072, 61 руб. (включающая начисление 21958,30 руб. и корректировку 50114,31 руб.), впоследствии произведена корректировка 31.08.2021 на сумму 5582,50 руб., с учетом принятия всех помещений, в отношении которых производится подача тепловой энергии по спорному договору, ввиду чего первоначальные начисления составили 21958,30 руб., годовая корректировка 55696,81 руб. (50114,31 руб. и 5582,50 руб.), итого в общей сумме 77655,11 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 7 824 руб. 62 коп.

Доводы апеллянта о том, что годовая корректировка произведена истцом изначально без учета спорного помещения № 3 (417,8 м2) и что в детальном расчете истца данное помещение присутствует, подлежат отклонению в силу следующего. 

Истцом в материалы дела 02.03.2023 представлены письменные пояснения по начислению за спорный объект, приложив таблицу «ул. Березка д. 2-4 годовая корректировка за 2020 г.».

1-я страница

МКД

Площадь, м2

№ договора

№ помещения

Тип помещения (отапливаемое)

Жилые (без неотапливаемых)

Нежилые (без неотапливаемых)

Неотапливаемые

МОП

ул. Березка, д. 2/4

13681,65

2645,2

0

3237

МКД

Да

ул. Березка, д. 2/4

13681,65

2645,2

0

3237

ТЭ1807-00841

Жилое помещение № 4, 7, 10, 11 (на 1м этаже и подвале)

Да

ул. Березка, д. 2/4

13681,65

2645,2

0

3237

ТЭ1807-05500

Березка 2/4 отопление встроенное (помещение № 3) 417,8 м2

Да

2-я страница

Пло

щадь поме

щения, м2

Начислено за год корректировки, руб.

01.20

02.20

03.20

04.20

05.20

06.20

07.20

08.20

09.20

10.20

11.20

12.20

01.20

13681,65

2227,4

43916,88

21958,44

21958,44

21958,30

22146,05

21958,44

0,00

23495,59

23495,59

411,14

417,8

0,00

8314,74

3-я страница

Корректировка за 2020 год

Сумма корректировки, руб.

02.20

03.20

04.20

05.20

06.20

07.20

08.20

09.20

10.20

11.20

12.20

-1205774,44

64083,24

40098,72

43431,46

-22146,05

-21958,44

0,00

-23495,59

-23495,59

0,00

0,00

0,00

56928,88

16139,09

11640,24

12265,35

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

48359,42

Из пояснений истца следует, что на 1-й странице таблицы указан столбец «номер помещения» в третьей строчке -  наименование «ул. Березка 2/4 (встроенное пом. № 3) 417,8 м2.»; далее на 2-й странице указан столбец «начислено за год корректировки, руб.», из 3-й строчки усматривается, что за все месяца по данному помещению начислено 0, это и есть первая произведенная корректировка.

Далее из 3-ей страницы усматривается, что по спорному помещению уже отражены суммы корректировки. 

Так, за апрель 2020 года сумма за помещение № 3 - 12 265,35 руб., сумма за остальные помещения № 4, 7, 11, 10 - 43 431,46 руб., итого: 55 696,81 руб. - сумма корректировки. 

Кроме того, составляя детальный расчет, истец принял весь объем задолженности за спорный период (с учетом первоначальной и корректировочных счетов-фактур), в связи с чем, площадь помещений ответчика указана с учетом помещения № 3.

Доводы жалобы об отсутствии спорной задолженности в виду ее полной уплаты рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены в силу следующего. 

В представленном платежном поручении № 245 в назначении платежа ответчиком указано: «доплата за февраль, март, апрель 2020 года». При этом в исходящем письме (ответе на обращение по расчетам) ответчику разъяснено, что годовая корректировка на общую сумму 77 375,65 руб. произведена за период: с января по сентябрь 2020 года, в связи с чем связывать всю сумму годовой корректировки только за апрель 2020 года неверно. 

Как уже было установлено, за апрель 2020 года начислена сумма годовой корректировки в размере 55 696,81 руб., остальная сумма – начислена в других месяцах, как и было указано в обращении.

Кроме того, 77 375,65 руб. - это годовая корректировка, начисленная за январь – сентябрь 2020 года, 77 655,11 руб. – это общие начисления за апрель 2020 года.

Согласно справке по разноске платежей за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, ответчику было выставлено за весь период счетов-фактур на общую сумму 492 011,75 руб.

Сумма по платежному поручению № 245 (77 375,65 руб.) истцом полностью учтена в феврале года (2 242,12 руб.) марте 2020 года (27 261,34 руб.) и апреле 2020 года (47 872,19 руб.), что соответствует назначению этого платежного поручения.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 7 824,62 руб. (за апрель 2020 года) получена истцом путем вычитания из общей суммы, начисленной за все периоды (492 011,75) оплаченной ответчиком суммы за все периоды (484 187,13 руб.). 

Ссылка апеллянта на применение истцом в расчете неверных площадей не может быть принята, поскольку данные были взяты истцом в спорный период с официального сайта ГИС ЖКХ.

Так, ООО «УК СССР» в рамках рассмотрения настоящего дела представило сведения о том, что площадь МКД - 22 485,4 м2,  тогда как в ответе на обращение ответчика - 19 230,05 м2. 

Вместе с тем ответ дан 18.01.2023, то есть за пределами спорного периода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что площадь мест общего пользования (МОП), используемая в расчете истца, совпадает с площадью указанной, в заявлении управляющей компании, и составляет 3 237 м2. Общая площадь МКД указана управляющей компанией вместе с неотапливаемыми помещениями, тогда как для расчета необходимо брать только отапливаемую площадь. Остальные указанные площади не участвуют в расчете и не имеют отношение к предмету.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не предоставил доказательств, где управляющая компания разделяет площади нежилых помещений на отапливаемые и неотапливаемые. Доказательств присутствия иных отапливаемых нежилых помещений, помимо помещений ответчика – последний не представил.

Заявляя о неверных значениях, ответчик не предоставил свой контррасчет и формулу, по которой рассчитывается объем.

Расчет производился истцом по формуле 3 Правил № 354:

размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для нахождения объема используется общая площадь МКД состоящая только их тех помещений, система отопления которых смонтирована.

После ввода в эксплуатацию спорного МКД на ул. Березка 2/4 представители теплоснабжающей организации начали обследовать помещения и составлять соответствующие акты.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлен акт от 03.07.2019,  согласно  которому площадь жилых помещений составляет 13 681,65 м2.; площадь нежилых составляет 4 031,9 м2.

В пункте 12 указанного акта отражено, что техническая готовность на нежилые помещения не получена, система отопления этих нежилых помещений до конца не смонтирована. Соответственно, вся площадь нежилых помещений 4031,9 м2 – для формулы не учитывается в значении Sоб (общая площадь МКД). Эта информация была первой после ввода в МКД в эксплуатацию, и она относится к июлю 2019 года.

Далее (после обращения) и приобретения нежилых помещений ответчиком была смонтирована система отопления в его нежилых помещениях общей площадью 2645,2 м2. То есть на апрель 2020 года (спорный период) нежилые помещения со смонтированной системой отопления были только у ответчика (2645,2 м2). Соответственно в спорный период значение для общей площади МКД (Sоб) составляло сумму жилых и нежилых (со смонтированной системой отопления) помещений: 13681,65 + 2645,2 = 16 326,85 м2.

После спорного периода началась покупка и монтировка остальных нежилых помещений в доме. 

В качестве доказательств истцом приложены следующие акты (по нежилым помещениям):

- Акт обследования от 03.11.2020 (приложение 2), потребитель ФИО6 (1511,5 м2). Согласно данному акту система отопления смонтирована после покупки помещения собственником (после спорного периода). Никаких иных актов до указанной даты не имеется.

- Акт № 2022-ФО/НА-3755 от 14.11.2022 (приложение 3), потребитель ФИО7 (461,9 м2). Согласно данному акту встроенное нежилое помещение №5 до настоящего момента не отапливалось, система отопления и ГВС не смонтирована (радиаторы отопления и подводки к ним отсутствуют);

- Акт обследования от 09.12.2022 (приложение 4), потребитель ФИО8 (461,9 м2). Согласно данному акту система отопления в помещении не смонтирована (приборы отопления и подводки к ним отсутствуют);

- Акт обследования от 15.11.2023 (приложение 5), потребитель ФИО9 (332,3 м2). Согласно данному акту система отопления не смонтирована;

- Акт обследования от 15.11.2023 (приложение 6), потребитель ФИО10 (86,7 м2). Согласно данному акту система отопления не подключена.

С учетом изложенного суд исходит из того, что общая площадь МКД в расчете за спорный период указана верно и составляет 13681,65 м2 + 2645,2 м2 (единственные нежилые помещения ответчика на тот момент с подключенной системой отопления) = 16 326,85 м2.

Других данных, свидетельствующих о неправильной площади, использованной истцом в расчете, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно актам обследования на апрель 2020 года площадь нежилых помещений, в которых не смонтирована (отсутствует) система отопления составляла - 1511,5 м2 ФИО6 + 461,9 м2 ФИО7 + 461,9 м2 ФИО8 + 332,3 м2 ФИО9 + 86,7 м2 ФИО10 + 19,1 м2 Якупова= 2 873,4 м2.

Из площади всех нежилых помещений в апреле 2020 года со смонтированной системой отопления были только помещения ответчика (ФИО2) общей площадью 2645,2 м2.

Акты датируются не текущим периодом, подписаны со стороны собственников нежилых помещений без каких-либо возражений.

При этом иной стороной не представлены подтверждающие документы  (акты обследования, обращения собственников, технической документации системы отопления нежилых помещений за спорный период), в связи с чем апелляционная коллегия критически относится к представленным сведениям от управляющей компании, которые имеют противоречивый характер.

Указание ответчика на позицию ВС РФ о том, что все собственники нежилых помещений обязаны вносить плату за обогрев мест общего пользования (ОДН) даже при отсутствии радиаторов отопления,  не применим к данному спору, так как площадь мест общего пользования и так участвует в расчете (Sои):

при суммировании помещений для нахождения Sоб – данная площадь не участвует, так как места общего пользования не являются ни жилыми, ни нежилыми помещениями, у них отдельный статус.

Согласно Правилам № 354 Sоб определяется как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте. Такое помещение не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем признаются неверными являются доводы ответчика о сложении площади мест общего пользования и площади жилых и нежилых помещений для нахождения общей площади Sоб.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период площадь нежилых помещений была 4031,9 м2 и все эти помещения не были подключены в системе отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что согласно расчету истца отчетный период равен 37 дням, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты за отопление ведутся не за календарный месяц, а за период между снятиями показаний общедомовых приборов учета (с 23 по 25 число каждого месяца). Поэтому в расчетный период апреля попадут объемы тепловой энергии, зафиксированные приборами учета, за последние дни марта и по дату фактического прекращения отопления, не вошедшие в предыдущий расчетный период. 

Доводы жалобы о том, что с 19.06.2019 ответчик не является собственником спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку помещения № 3, 4, 10, 11 включены в приложение № 3 договора теплоснабжения № ТЭ1807-00841 от 02.12.2019, который подписан ответчиком без возражений (л. д. 147 - 150). Кроме того, из обращения ответчика от 13.05.2021 следует, что ответчик просил истца внести изменения в договор, исключив из него помещения № 3, 4, 7  в связи со сменой собственника, с 01.05.2021 (л. д. 151). 

Данных о том, что ответчик при заключении договора от 02.12.2019 действовал по принуждению и не обладал информацией о принадлежности помещения с 19.06.2019 иному лицу, которая, как пояснил истец и не опровергал сам ответчик,  имеет с ответчиком  родственные отношения (дочь), не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что истцом проводятся двойные начисления за спорный период (ответчику как лицу, с которым заключен договор, а также какому-либо иному лицу. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-14913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина