РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14362/2022

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (ИНН 

<

***>) к прокурору Кировского административного округа города Омска о признании представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Сергея Юрьевича Филатова № 702-2022 от 13.07.2022 недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021 сроком действия до 31.12.2023);

от прокурора Кировского административного округа города Омска – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Бледновой Аллы Геннадьевны (удостоверение, доверенность от 29.09.2023 сроком действий 1 год);

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (далее также – ООО «ПКФ «Модус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю прокурора Кировского административного округа города Омска Сергею Юрьевичу Филатову (далее также – заинтересованное лицо) о признании представления № 702-2022 от 13.07.2022 недействительным.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 данное заявление принято к производству, проведена (к участию в деле заинтересованными лицами привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – ЗАО «УК «Левобережье»)), общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (далее также – ООО «Профи ТВ»)) и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле привлечён прокурор Кировского административного округа города Омска, определением от 19.10.2022 в процессуальном статусе заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании требование ООО «ПКФ «Модус» поддержано, прокурором Кировского административного округа города Омска, ЗАО «УК «Левобережье» – не признано по мотивам, отражённым в процессуальных документах.

ООО «Профи ТВ», ФИО2, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО2 (от 14.06.2022 № 764ж-22), содержащего в себе прошение о принятии мер прокурорского реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее также – ООО «ОЭК») в связи с выставлением в квитанциях несуществующей задолженности перед ООО «ПКФ «Модус» за обслуживание домофонной системы, что воспринято собственником помещения № 43 многоквартирного дома № 5 по улице Комкова в городе Омске как повторное истребование платы за соответствующие услуги (после выставления таковой управляющей организацией – ЗАО «УК «Левобережье»), прокуратурой Кировского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части правомерности начисления заявителем (принципалом по агентскому договору № 11.101.528.21 от 26.08.2021, заключённому с ООО «ОЭК») платы за услуги по домофонному обслуживанию.

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска Филатовым С.Ю. внесено представление № 702-2022 от 13.07.2022, которым с ООО «ПКФ «Модус» истребовано безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства; уведомить прокуратуру Кировского административного округа города Омска о времени и месте рассмотрения представления для решения вопроса об участии представителя прокуратуры; уведомить прокурора Кировского административного округа города Омска о результатах рассмотрения представления в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Внесение соответствующего акта прокурорского реагирования обусловлено, в частности, выводами о том, что обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию; обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесён в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществить данный вид работ самостоятельно.

Установлено, что согласного протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по улице Комкова в городе Омске от 01.09.2012 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о включении в состав общего имущества домофонного оборудования дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 66/5, заключённым с закрытым акционерным обществом «Левобережье «Жилищное управление 5», в состав общего имущества, указанного в приложении № 1 к договору, включено домофонное оборудование. Обслуживание домофонной системы, указанной в приложении № 4, также названо обязанностью управляющей компании. Кроме того, пунктом 5.1 договора определена стоимость технического обслуживания домофонного оборудования.

Также в оспариваемом акте указано, что солгано протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по улице Комкова в городе Омске от 28.02.2015 собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о включении в состав общего имущества домофонного оборудования дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № 66/5, заключённым с ЗАО «УК «Левобережье», в состав общего имущества, указанного в приложении № 1 к договору, включено домофонное оборудование. Обслуживание домофонной системы, указанной в приложении № 4, аналогично названо обязанностью управляющей компании. Стоимость технического обслуживания домофонного оборудования определена в пункте 4.1.3 договора.

Из приведённого сделан вывод о том, что указанные протоколы общего собрания и договоры управления свидетельствовали о включении домофонного оборудования спорного многоквартирного дома в состав общего имущества.

На основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по улице Комкова в городе Омске, оформленного протоколом общего собрания от 01.06.2019, домофонное оборудование исключено из общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем начисление с 01.06.2019 платы за обсаживание домофонной системы ЗАО «УК «Левобережье» не производится.

Таким образом, как следует из представления № 702-2022 от 13.07.2022, ООО «ПКФ «Модус» не вправе было требовать плату за содержание и обслуживание домофонного оборудования по указанному адресу за период с 28.05.2015 по 31.05.2019.

Между тем заявителем отмечено (чем, по сути, и мотивировано требование), что собственником домофонного оборудования в многоквартирном доме № 5 по улице Комкова в городе Омске с 2005 года является ООО «ПКФ «Модус» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис», далее также – ООО «Модус-Сервис»). Собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома такое оборудование передано исключительно в пользование (договор № 5305 от 16.09.2005 на установку и передачу в пользование домофонной системы). ООО «ПКФ «Модус» осуществляет действия по обслуживанию домофонной системы, поддержанию её в работоспособном состоянии, проводит ПТО, замену деталей, расходных материалов. Следовательно, взимание платы ООО «ПКФ «Модус» за оказание соответствующих услуг правомерно.

Применительно к взаимоотношениям с ФИО2 ООО «ПКФ «Модус» указано, что ООО «Модус-Сервис» с ней как с собственником помещения № 43 дома № 5 по улице Комкова 18.10.2005 был заключён договор № 5305/43 на обслуживание подъездного домофона. 

В обоснование принадлежности имущества заявителем в материалы дела представлены сведения о движении оборудования, установленного по адресу: улица Комкова, дом 5, подъезд 3, инвентарная карточка формы ОС-6 от 11.08.2022 № А00006702.

В обоснование несогласия с тем, что домофонное оборудование на основании включения его в состав общедомового имущества собственниками помещений в многоквартирном доме становится таковым, ООО «ПКФ «Модус» приведены ссылки на судебную практику Омского областного суда (дела № 33-6994/2021, № 33-3368/2017).

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ПКФ «Модус», руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является ООО «ПКФ «Модус».

Следовательно, оспариваемое представление внесено в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований жилищного законодательства в части правомерности начисления заявителем платы за услуги по домофонному обслуживанию.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (пункт 2); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей организацией многоквартиного дома № 5 по улице Комкова в городе Омске на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 01.09.2012, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 № 66/5, решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 28.02.2015, договора № 66/5 управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

В приложениях № 1 к договорам домофонное оборудование указано в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в приложениях № 4 – обслуживание и ремонт домофонной системы включено в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела ЗАО «УК «Левобережье» предложены оригиналы договора № 66/5 управления многоквартирным домом от 01.03.2015, протокола внеочередного общего собрания от 28.02.2015, договора № 66/5 управления многоквартирным домом от 01.03.2015. Несмотря на то, что протокол от 01.09.2012 представлен в копии, суд полагает, что обстоятельства, зафиксированные в нём, следует признать подтверждёнными, ввиду того что отражённое в данном протоколе волеизъявление собственников помещений реализовано впоследствии путём заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 № 66/5.

Во исполнение указанных договоров ЗАО «УК «Левобережье» с ООО «Профи ТВ» 01.01.2015 подписан договор № 9/1-ММФ, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ЗАО «УК «Левобережье») в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручает, а исполнитель (ООО «Профи ТВ») осуществляет сервисное обслуживание дверей, домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации) и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов перечисленным оборудованием в домах, находящихся в управлении заказчика. Аналогичный договор 01.03.2017 заключён ЗАО «УК «Левобережье» с обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис». Выполнение работ по адресу: улица Комкова, дом 5, обслуживающими домофонное оборудованием организациями подтверждено нарядами-заданиями, имеющимися в материалах дела.

В представлении суда разрешение вопроса о принадлежности домофонного оборудования не является определяющим при рассмотрении настоящего спора. Таковой должен рассматривается только с точки зрения права обслуживания домофонного оборудования, тем более что обжалуемый акт заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова С.Ю. направлен на защиту конкретного собственника помещения в многоквартирном доме – ФИО2

Как уже было указано, на что, в том числе ссылается в обоснование требования заявитель, ООО «Модус-Сервис» и ФИО2 18.10.2005 был заключён договор № 5305/43 на обслуживание подъездного домофона.

Между тем соответствующее доказательство оспорено ФИО2 с точки зрения достоверности (сделано заявление о фальсификации доказательства) и ввиду отсутствия возражений ООО «ПКФ «Модус» на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключено из материалов дела (протокол судебного заседания от 01.12.2022).

Таким образом, доказательства существования договорных отношений непосредственно между ФИО2 и ООО «ПКФ «Модус» отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлен договор № 5305 на установку домофонов от 16.09.2005, согласно пункту 1.1 которого заказчик (жильцы 3 подъезда дома № 5 по улице Комкова) поручает, а подрядчик (ООО «Модус-Сервис») принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

Пунктом 6.1 указанного договора установлена стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц в размере 20 рублей – для жильцов, установивших квартирный аппарат. Между тем, как указано ФИО2 (иными участвующими не предложено опровергающих данный факт доказательств), в квартире № 43 спорного многоквартирного дома индивидуальное переговорное устройство (домофонная трубка) отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для оказания ООО «ПКФ «Модус» услуг потребителю, выставления ей задолженности по оплате за домофонное обслуживание в платёжных квитанциях ООО «ОЭК» судом не установлено.

При этом согласно справке ЗАО «УК «Левобережье» от 15.11.2022 задолженность по оплате за обслуживание домофонной системы у собственника 

<

...> за период с 01.09.2012 по 01.06.2019 отсутствует.

Участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов приведены ссылки на многочисленную судебную практику (судебные акты по делам № А46-16258/2011, № А46-2567/2013, № А46-17860/2011, № А46-5989/2010, решение Кировского районного суда города Омска от 01.07.2019 по делу № 2-2488/2019, решение Кировского районного суда города Омска от 12.07.2019 по делу № 2-2894/2019, судебные акты Омского областного суда по делам № 33-6994/2021, № 33-3368/2017, № 33-7286/2022, определение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4205/2019 от 24.09.2019, апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2112/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поименованные судебные акты, содержащие выводы о том, что домофонное оборудование, размещённое в местах общего пользования многоквартирного дома, входит (или наоборот) в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Установленные в них фактические обстоятельства касаются иных лиц, правовая оценка таковых является мнением суда, сформированным с учётом конкретных обстоятельств, объёма имеющихся в материалах дела доказательств, характера спора, определяющего пределы доказывания.

Согласно кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6 во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих. При этом требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие соответствующих решений.

С учетом изложенного с целью единообразного оформления актов прокурорского реагирования, неукоснительного исполнения требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, в резолютивной части представления об устранении нарушений федерального законодательства указывается, в том числе на рассмотрение в установленном порядке вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства.

Таким образом, требование прокуратуры округа в представлении № 702-2022 от 13.07.2022 о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, вопреки позиции заявителя, соответствует закону.

Учитывая, что ООО «ПКФ «Модус» неправомерно с ФИО2 истребовалась плата за обслуживание домофонного оборудования, и необходимость устранения именно этого нарушения жилищного законодательства послужила основанием для внесения заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска Филатовым С.Ю. представления № 702-2022 от 13.07.2022, условия, необходимые в силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования ООО «ПКФ «Модус», отсутствуют.

Это влечёт отнесение на заявителя по правилам статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» о признании представления № 702-2022 от 13.07.2022 заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Сергея Юрьевича Филатова недействительным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                И.М. Солодкевич