ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286837/23

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 19.12.2023, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>)) – ФИО2 по дов. от 30.07.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>) – неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>))

на решение от 01 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчики, ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>)) с иском о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга от 29.09.2022 № ДЛ-109420-22 и № ДЛ-109427 в размере 5 622 749,83 руб. и пени в размере 25 302,37 руб. за каждый день просрочки за период с 04.04.2023 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания солидарно 2 552 649,53 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мирэкс» (прежнее наименование – ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мирэкс» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>, лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.09.2022 № ДЛ-109420-22 и №ДЛ-109427.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга заключены договоры поручительства от 29.09.2022 № ДП-109420-22/1 и № ДП-109427-22/1 с ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>, поручитель), который обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем по актам приема-передачи.

В связи с допущенными лизингополучателем существенными нарушениями обязательств лизингодатель 13.02.2023 направил в его адрес уведомления о расторжении договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты 13.02.2023. 

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, а впоследствии реализованы.

Истец, утверждая, что на стороне ответчиков (лизингополучатель и поручитель) имеется задолженность по договорам лизинга в размере 5 622 749,83 руб., а также неустойка в размере 25 302,37 руб. за каждый день просрочки уплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, проверив и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, отметив, что в рассматриваемом случае не применяется порядок расчета взаимных предоставлений, установленный в пункте 6.10 Общих условий договора лизинга, как нарушающий эквивалентность встречных предоставлений и непропорционально обременяющий лизингополучателя, что расчет сальдо подлежит осуществлению в соответствии с порядком, разъясненном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом разъяснений, изложенных в 28 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, признав, что расчеты сальдо взаимных обязательств произведены сторонами неверно, и произведя перерасчет, установили, что финансовый результат сделок составляет 2 552 649,53 руб. в пользу лизингодателя, на основании чего пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с лизингополучателя и поручителя в солидарном порядке, отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки на сумму сальдо.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вывод об отказе в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя жалобы о реализации предметов лизинга по заниженной цене были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на установленные обстоятельства того, что по договору купли-продажи лизингодателем был приобретен только автокран, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации, ни в акте приема-передачи к договору купли-продажи, ни в акте приема-передачи к договору лизинга не упоминаются дополнительные оси и противовесы, при этом последние не передавались лизингополучателю при заключении договора лизинга и не изымались после расторжения договора, соответственно, отсутствуют основания для увеличения стоимости цены предмета лизинга при его продаже после изъятия на стоимость дополнительных осей и противовесов, учитывая также, что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления цены предметов лизинга ни в суде первой, ни в суде второй инстанции заявлено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-286837/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                          А.В. Цыбина