АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2024 Дело № А40-122768/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,  

ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от  137.07.2023,  

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 о привлечении  ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности и взыскании 5 569 257, 69 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 было отказано в  удовлетворении заявление ФИО3 о привлечении ФИО1,  ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в  пользу ФИО3 5.569.257,69 рублей.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, с ФИО3 взысканы в  пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000  руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на  представителя, а также их непосредственная связь с разрешением искового  заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,  судебный акт по данному делу принят в пользу заявителя, оценив имеющиеся  доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  расходы ФИО1 подтверждены представленными в материалы  доказательствами, при этом с учетом реального объема фактически оказанных  представителем услуг по данному обособленному спору, а также, принимая во  внимание критерии разумности понесенных расходов и учитывая, что ранее с  ФИО3 в пользу ФИО1 уже были взысканы судебные  расходы в размере 350 000 руб. в рамках дела № А40-279805/18, пришел к выводу,  что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной  и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с  

рассмотрением указанного дела, в связи с чем, уменьшил размер заявленных  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоразмерность понесенных заявителем расходов, а также  несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до  10 000 руб.  

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, в которой не согласился с выводами судебных инстанций в части  снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, просил отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений  ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1, поскольку  отсутствуют доказательства их заблаговременного направления стороне по спору.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО3, ее представитель, ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против  удовлетворения жалоб друг друга возражали.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационных  жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  

материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121)  информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо  от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  

взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также  проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права  

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, приведенные ими в обоснование  несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на  неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в  кассационной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40122768/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина