АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3694/2019

05 декабря 2019 года

город  Симферополь

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Банк «Форум» (идентификационный код 21574573), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральная Служба судебных приставов России, 

об отмене запретов на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Форум» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 11.06.2015, принятого в рамках исполнительного производства №76/14/82001-ИП от 04.04.2015 в отношении принадлежащего ООО «Вторстальмет» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности                          ООО «Вторстальмет» на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Ответчик АНО «ФЗВ» исковые требования не признавал ссылаясь на то, что права истца со стороны АНО «ФЗВ» не нарушены. Кроме того, АНО «ФЗВ» считает постановление судебного пристава – исполнителя законным и не оспоренным в надлежащем порядке. 

Судебное разбирательство откладывалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 889, ПАО «Крымвтормет», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, на основании протокола № 2 заседания комитета кредиторов продало, а ООО «Вторстальмет» купило недвижимое имущество, а именно – нежилые строения, расположенные по адресу: Автономная 

<

...>. 

Согласно извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.05.2013 № 3777407 собственник объекта недвижимого имущества: комплекс нежилых строений и сооружений по адресу: Автономная 

<

...>, состоящий из литеры «А» - административное здание с мансардой площадью 78,8 кв.м., литеры «Б» - коммунально-бытовое здание площадью 65,0 кв.м., литеры «б» - бойлерная площадью 8,7 кв.м., литеры «В» - производственное здание площадью 4,8 кв.м., литеры «Ж» - гараж площадью 128,7 кв.м., литеры «Д» - ТП, литеры «I» - сарай, литеры «Е» - сарай, литеры «У» - уборная, 1 - ворота, 2 - калитка, 3 - ворота, 4 – ограждение, 5 – ворота, 6 – ограждение, I – мощение,  является ООО «Вторстальмет» (идентификационный код 37427659).

ПАО «Крымвтормет» было ликвидировано 21.10.2013 в порядке, предусмотренном законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14.05.1992, что подтверждается определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.09.2013 по делу №5002-17/289-2012. Требования всех кредиторов, не исполненные в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого предприятия, признаны погашенными.

 Согласно части 5 статьи 112 Гражданского кодекса Украины, требования, не погашенные в связи с отсутствием имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными. Кроме того, спорное недвижимое имущество, было исключено из реестра ипотек на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2013 по делу № 5002-17/289-2012, согласно которого, в связи с введением ликвидационной процедуры в отношении ПАО «Крымвтормет» из Государственного реестра ипотек исключена запись № 8790657 в отношении комплекса зданий и строений расположенных по адресу: 

<

...>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вторстальмет» от 27.09.2018 подтверждается, что истец был зарегистрирован Гагаринской районной администрацией в г. Севастополе 22.11.2010 под регистрационным номером 37427659 (пункты 12 и 14 выписки). 

В дальнейшем 24.12.2014 ООО «Вторстальмет» перерегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>. 

В соответствии с уведомлением от 26.06.2018 №90/016/003/2018-605,606,607,611  Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена государственная регистрация права собственности ООО «Вторстальмет» на спорное недвижимое имущество, в связи с объявленным запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника №76/14/82001-ИП от 09.04.2015. 

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 11.06.2015 по исполнительному производству от 09.04.2015 № 76/14/82001-ИП произведен арест прав требований ПАО «Банк Форум» к ЗАО «Крымвтормет», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, в частности по ипотечному договору от 10.06.2009 реестр № 1920 в отношении комплекса нежилых строений и сооружений, расположенного по адресу: ул. Федько, д. 80, гор. Феодосия, Республика Крым. 

Поскольку, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вторстальмет» на праве собственности или имущественные права на указанное недвижимое имущество, не могут быть предметом ареста по долгам ликвидированного предприятия ПАО «Крымвтормет», а постановлением судебного пристава – исполнителя на указанное имущество наложен запрет на его отчуждение, истец был вынужден обратится с данным исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ). 

Из представленного в материалы дела купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 889, следует, что собственником недвижимого имущества – нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО «Вторстальмет». 

Как уже указывалось судом ранее, АНО «ФЗВ» возражало относительно заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции АНО «ФЗВ» считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в данном деле не имеется спора о праве, сторонами не оспаривается принадлежность спорного имущества, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, органов осуществляющих публичные полномочия, в том числе постановлений судебных приставов, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. 

Однако, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не являются предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным возражения ответчика отклонить. 

На основании договора купли – продажи ООО «Вторстальмет» приобрело спорное недвижимое имущество 22.05.2013 у ПАО «Крымвтормет» и не имеет обязательств перед ПАО «Банк Форум» или АНО «ФЗВ», потому указанное имущество не может быть и предметом ипотеки или прав требования ПАО «Банк Форум», а соответственно на него не могут налагаться обременения по обязательствам ПАО «Банк Форум». 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Как уже указывалось, пунктом вторым постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества. 

По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению. Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста. Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве. 

Таким образом, поскольку ООО «Вторстальмет» является собственником недвижимого имущества – комплекса нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, установленного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП от 09.04.2015 обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить полностью.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника от 11.06.2015, принятого в рамках исполнительного производства №76/14/82001-ИП от 09.04.2014 в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» недвижимого имущества - комплекса нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Форум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья                                                               И.В. Плотников