ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11655/2020

г. Самара

17 июня  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от третьих лиц – (ООО «Ледовый проект») представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», г.Казань в лице участника ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу № А65-11655/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», г.Казань в лице участника Зайнуллина Рустема Мирзахановича, Лаишевский район, д.Матюшино 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018г. к договору №15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «АльтаГрупп», г. Москва и ООО «ГенСтройПодряд», г.Казань, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания с ООО «АльтаГрупп» 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, Акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Ледовый проект», конкурсного управляющего ООО «ГенСтройПодряд» ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, Лаишевский район, д. Матюшино (далее – истец) обратился в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г. Москва о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «АльтаГрупп», г. Москва и ООО «ГенСтройПодряд», г.Казань.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовый управляющий ФИО3 -  ФИО4, ФИО5, ФИО6, Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Ледовый проект», конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПодряд» ФИО7

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определением от 07.07.2020г. определил перевести ООО "ГенСтройПодряд»", из  состава ответчиков в состав истца. Суд определил считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд»  в лице участника ФИО3.

Определением суда от 14.12.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года, заключенное между ООО «АльтаГрупп» и ООО «ГенСтройПодряд» и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата и взыскания с ООО «АльтаГрупп» 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу № А65-11655/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца, поскольку у истца имеется и другой представитель, который участвовал в рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

10.06.2021 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку участвует в пяти заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, где явка признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, участие представителя в иных судебных заседаниях апелляционный суд не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей истца и самого истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца им самим и иным представителем, который принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 49%, на момент обращения в суд с иском участниками общества также являлись ФИО5  с долей в уставном капитале 51 %, с 11.06.2020г. участником общества с долей в размере 51%  является ООО «Ледовый проект». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020г. (дата резолютивной части) по делу № А65-20153/2019 ООО «ГенСтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420126, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением 7-го параграфа главы 1X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. по делу № А65-6568/2018 гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, адрес регистрации и фактического жительства: 420124, РТ, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику – ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, № (сводный реестр арбитражных управляющих) 12518, Адрес для направления корреспонденции: 420059, 

<

...>, Член СРО АУ НП «ЦААУ», № 0036, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 14.10.2010, КПП: 770601001, адрес СРО: 119017, 

<

...>)

Как указывает истец, между Акционерным обществом КБ «РосинтерБанк» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 15/16 от 19.05.2016 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.4, л.д.13-28).

В последующем, права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 15/16 от 19.05.2016 г. со стороны АО КБ «РосинтерБанк» были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» по договору уступки права требования № Ц-43-05/16 от 11.07.2016 г. (т.4, л.д.47-56).

20.09.2018 года между ООО «АльтаГрупп» (участник долевого строительства) и ООО «ГенСтройПодряд» (застройщик) было заключено Дополнительное соглашение от 20.09.2018 года к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года, в соответствии с которым, стороны решили дополнить (включить) в пункт 1.4 указанного договора и Приложения объекты долевого строительства со следующим описанием: «Пункт 1.4. Объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на Объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на Объект долевого строительства. Предварительное описание Объекта жилого строительства согласно проектной документации: «объекты в 25-этажном жилом доме с подземным паркингом на 312 машиномест, с офисными помещениями на 1 этаже и техническим 26-ым этажом, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Даурская, а именно: квартиры 13, 20, 37, 40, 41, 45, 49, 53, 60, 61, 68, 72, 76, 85, 92, 93, 100, 108, 117, 132, 140, 148, 156, 161, 168, 169, 170, 179, 180; нежилые помещения (офисы) 2, 3, 4; парковочные места 1, с 6 по 14, с 18 по 29, с 31 по 35, с 37 по 50, с 52 по 55, с 57 по 63, с 65 по 70, с 72 по 74, с 76 по 78, с 80 по 86, 89, 92, 95, 97, 98, 100, 102, 103, 105, 110, 112, 114, 115, 119, 120, 121, с 123 по 126, 137, с 142 по 146, 149, 150, 151, 154, 157, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 168, 170, 172, 173, 178, с 180 по 184, 186, 187, с 190 по 195, 197, 198, 199, 201, 202, 204, 205, 224, 238, с 242 по 245, 249, 254, 256, с 261 по 264, 269, 277, 278, 279, 282. Дополнить (включить) в Приложение к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года Приложением к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Изложить пункт 3.2 договора № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного  дома от 19.05.2016 года в следующей редакции: «3.2. Цена Договора составляет 207 257 087 рублей, из них 188 507 087 рублей за квартиры, 18 750 000 рублей за машиноместа, 22 061 250 рублей за нежилые помещения (офисы).

Оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник общества ссылается на то, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 20.09.2018 года к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года, была совершена с целью вывода активов ООО «ГенСтройПодряд», совершена без согласия участника – ФИО3; сделка заключена без одобрения, необходимость получения которого предусмотрена законом согласно положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истец указывает, что оспариваемое соглашение  одновременно является сделкой, в совершении которой имеет место заинтересованность участника общества (ФИО8 с его родственником ФИО9), что влечет необходимость одобрения такой сделки согласно положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку одобрение участниками общества заключения дополнительного соглашения  №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года отсутствует, истец просит признать дополнительное соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 12, 166,  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего..

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом КБ «Росинтербанк» (банк) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» был заключен кредитный договор от 11.06.2014 № 

<

***> (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017, под 16% годовых.

19.05.2016г. между АО Коммерческий банк «Росинтербанк» и ООО «Генстройподряд» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016г. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В результате заключения договора уступки права требования № 15/16 от 12.07.2016г. права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16 от 19.05.2016 г. были приобретены ООО «АльтаГрупп».

20.09.2018 г. между ООО «Генстройподряд» и ООО «АльтаГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016 г., в соответствии с которым был дополнен п. 1.4 договора долевого участия и был изложен в новой редакции п. 3.2 договора долевого участия.

Дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016 г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.12.2018г.

Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения,  увеличилось количество объектов, которые подлежат передаче участнику долевого строительства после завершения строительства.

По запросу суда  налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «ГенСтройПодряд»  по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что  активы ООО «ГенСтройПодряд» составляли 1 593 481 000 руб., оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018г. заключено на сумму 207 257 087 руб., что составляет 13 % от стоимости активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отом, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г. не являлось для ООО «ГенСтройПодряд» крупной сделкой и не требовало одобрения участниками общества.

Кроме того, истец также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г. является сделкой, в отношении которой имеет место заинтересованность участника и директора общества. Как указывает истец в исковом заявлении директором ООО «ГенСтройПодряд» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО8. ФИО9 являлся генеральным директором ООО «АльтаГрупп» с 11.03.2016 г. по 19.09.2018 г.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно отклонил указанный довод в силу следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

 Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других яиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Разъяснениям ФАС России N 16 "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.20 19 № 2): наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи Закона о защите конкуренции. При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, с которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела,  ФИО9 был генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» в период с 11.03.2016 по 19.09.2018. ФИО8  являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» с 04.10.2017 и участником ООО «АльтаГрупп» с долей в размере 1%.

Миноритарное участие в 1% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» осуществлялось им в период с 14.07.2017 по 17.12.2019. 

При этом, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> был заключен  11.06.2014, договор уступки права требования был заключен  11.07.2016, договор долевого участия № 15/16-ю - 19.05.2016, то есть в период, когда генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд»  был истец, ФИО3 до 04.10.2017. 

Однако, оспариваемое  соглашение подписано со стороны ООО «АльтГрупп» новым директором общества ФИО6

При этом мажоритарным участником Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» с размером доли 99% в период с 15.06.2017 по настоящее время является ФИО10, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» с 20.09.2018 является ФИО6. 

Суд первой инстанции указал, что миноритарное участие ФИО8 в Обществе с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» с размером доли в 1% не характеризует ООО «Генстройподряд» и ООО «АльтаГрупп»  как группу лиц по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции». 

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции поскольку доля ФИО8 в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» составляла 1%, указанное лицо не мог оказывать влияние на деятельность общества. 

Также указанные доводы истца об аффилированности обществ были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-6568/2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г.) и в рамках дела № А65-20153/2019 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., зарегистрированное в ЕГРН 13.12.2018г. не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГенСтройПодряд» является строительство жилых и нежилых зданий.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции с которым соглашается апелляционный суд, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлены  доказательства того, что оспариваемым соглашением  причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что само заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. 

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ООО «Ледовый проект», и представленных им доказательств, а именно соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018 г., заключенного между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «АльтаГрупп» (т.5 л.д.35-36) сторонами были зачтены обязательства ООО «ГенСтройПодряд» перед ООО «АльтаГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 г. и обязательства ООО «АльтГрупп» перед ООО «ГенСтройПодряд» по договору долевого участия в долевом строительстве № 15-16-ю 19.05.2016 г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 20.09.2018 г. на общую сумму 229 318 337 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции взаимные обязательства сторон были прекращены путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018г.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на   нормы статей 199, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая заявление ответчика, ООО «АльтаГрупп», истца, ООО «Генстройподряд»,   и третьего лицом, ООО «Ледовый проект»  о применении срока исковой давности по требованиям истца правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что между участниками общества имелся корпоративный конфликт в результате которого, истец был отстранен от управления делами общества, равно как и доказательств того, что истец обращался в общество с требованиями о предоставлении документов общества, в удовлетворении которого ему было отказано,  суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018 года.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая, что дополнительное соглашение  от 20.09.2018г. было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018г.,  следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с указанной даты истец при должной  степени осмотрительности должен был узнать об оспариваемом соглашении. Между тем, с иском истец обратился в суд 26 мая 2020г., как верно указано судом первой инстанции с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года и применении последствий недействительности, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того,  следует отметить, что доказательства того, что об оспариваемом дополнительном соглашении истцу стало известно 11.07.2019 является голословным и не подтверждается представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу № А65-11655/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу № А65-11655/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», г.Казань в лице участника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           Е.А. Митина