Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17001/2025

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по делу по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 620000, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МОСКОВСКАЯ, СТР. 11, ОФИС 705, ОГРН: 1156658040648, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 6671016320, КПП: 665801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" (адрес: Россия 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ПР-КТ ЛЕРМОНТОВСКИЙ, Д. 1/44, ЛИТЕРА А, ОФИС 325, ПОМЕЩ. № 117, ОГРН: 1207800047388, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 7839127258, КПП: 783901001);

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" (адрес: Россия 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ПР-КТ ЛЕРМОНТОВСКИЙ, Д. 1/44, ЛИТЕРА А, ОФИС 325, ПОМЕЩ. № 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 620000, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МОСКОВСКАЯ, СТР. 11, ОФИС 705, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 226 044 руб. задолженности по договору поставки товара №129-Э от 20.12.2023, 21 022 руб. 09 руб. договорной неустойки за период с 21.03.2024 по 21.06.2024.

Определением суда от 07.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 353 руб.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца 21 850 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара №129-Э от 20.12.2023 за период с 06.02.2024 по 05.03.2025, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд принял встречное исковое заявление.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец также заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки по встречному иску.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 129-Э/2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно спецификации № 1 от 20.12.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар (металлоконструкции) на общую сумму 753 480 руб. 

15.01.2024 покупатель выплатил поставщику аванс в размере 527 436 руб. 

05.03.2024 истец поставил ответчику металлоконструкции в объеме, предусмотренном спецификацией № 1 от 20.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 7 от 05.03.2024.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 20.12.2023, оплата поставляемого товара производится в два этапа: 70% от общей стоимости в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. 

Таким образом, окончательная оплата за поставленный Товар должна была произведена в срок до 20.03.2024 года. 

Сумма окончательной оплаты за поставленный товар, с учетом выплаченного авансового платежа составляет 226 044,00 руб. (753 480 руб. - 527 436 руб.). 

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате в полном объеме товара ответчиком, допущенную просрочку в оплате товара , истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 № 34-11.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.6 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Встречное исковое заявление основано на нарушении истцом сроков поставки товара, установленных в спецификации № 1 от 20.12.2023 (15 рабочих дней с даты предоплаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с чем довод истца о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску отклоняется судом.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными документами, а именно УПД №7 от 05.03.2025 и сторонами не оспаривается.

 Факт внесения предоплаты в размере 70% от стоимости товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в размере 226 044 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 226 044 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 022,09 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 21.06.2024.

В соответствии с условиями Спецификации №1 к договору срок оплаты товара наступил, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства с 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты согласован сторонами в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 4.3 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования истца о взыскании 21 022,09 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет с ответчика.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 21 850 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара №129-Э от 20.12.2023 за период с 06.02.2024 по 05.03.2025, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Согласно спецификации № 1 от 20.12.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар (металлоконструкции) на общую сумму 753 480 руб. в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты с момента поступления авансового платежа силами поставщика (истца).

15.01.2024 покупатель выплатил поставщику аванс в размере 527 436 руб. 

05.03.2024 истец поставил ответчику металлоконструкции в объеме, предусмотренном спецификацией № 1 от 20.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 7 от 05.03.2024.

Таким образом, истцом как поставщиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора за период с 06.02.2024 по 05.03.2024.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора.

Возражая относительно заявленных требований истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств тому, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Истец подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон. 

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что истец является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока поставки товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу в исполнении принятых на себя договорных обязательств, не приведено.

Доказательств тому, что истцом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан ответчиком, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (0,1%), что соразмерно размеру неустойки, установленной за нарушение сроков оплаты (0,1%), явного дисбаланса условий договора по отношению к одной из сторон не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в размере 21 850,92 руб.

Предъявление встречного иска (статья 132 АПК РФ), равно как и заявление о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правом стороны, выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит стороне, в связи с чем суд не усматривает каких-либо злоупотреблений правом при предъявлении встречного иска ответчиком (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 215 руб. 17 коп., из расчета: (226044+21022,09)-(21850,92+10000).

Поскольку истцу была предоставлена в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001) 226 044 руб. задолженности, 21 022 руб. 09 коп. неустойки, а всего 247 066 руб. 09 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) 21 850 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 850 руб. 92 коп.

Произвести зачет, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001) 215 215 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.