ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19735/2018

г. Чита

20 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Реотек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 (судья Хромцова Н.В) по делу № А19-19735/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реотек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реотек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" о расторжении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору поставки №1216-1 от 20.12.2016 (далее – спорное дополнительное соглашение) и взыскании по данному договору 10745935 руб. основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 октября 2018 года в редакции определения об исправлении опечаток от 16.10.2018 арбитражный суд в расторжении спорного дополнительного соглашения отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 3691100 руб. основного долга, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мотивы принятого решения судом не указаны, утверждение суда о невозможности расторжения дополнительного соглашения без расторжения основного договора не обосновано.

Определением от 21.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил сторонам представить пояснения по предмету спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор № 1216-1 от 20.12.2016 на поставку оборудования, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) один комплект оборудования под общим названием: "установка нефтеперерабатывающая малогабаритная Н-60" (ТУ3647-003-10246819-2004) и оказать услуги по пуско-наладочным работам оборудования.

Цена договора составила 21000000 руб. по стоимости оборудования и 1000000 руб. по стоимости пуско-наладочных работ.

Истец во исполнение договора поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной № 2 от 20.02.2017, и произвел пуско-наладочные работы, что подтверждается актом о выполнении работ № 1 от 12.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018 к договору № 1216-1 от 20.12.2016 стороны изменили условие о цене договора, согласовав стоимость договора в размере 16000000 руб., из которых 15000000 рублей – стоимость оборудования. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что на момент заключения соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 4745935 руб., установили график платежей - приложение № 3 к дополнительному соглашению. Из текста дополнительного соглашения следует, что сторонами уменьшение стоимости оборудования произведено в связи с его недостатками (неисправность секции ГРА).

Заявляя требования, истец указал, что оплату долга за поставленное оборудование в соответствии с графиком платежей, согласованным спорным дополнительным соглашением, ответчик не произвел, требования истца о расторжении спорного дополнительного соглашения и уплате долга не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для расторжения дополнительного соглашения отсутствуют, поскольку требование о расторжении основного договора истцом не заявлено. Исполнение договора осуществляется по цене и на условиях, согласованных сторонами в спорном дополнительном соглашении, задолженность подлежит взысканию в части просроченной к уплате сумы в соответствии с графиком платежей.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного дополнительного соглашения является верным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что формально истцом заявлено требование о расторжении сделки (дополнительного соглашения), фактически требование истца направлено на изменение условия о цене оборудования, согласованного сторонами в договоре № 1216-1 от 20.12.2016 в редакции спорного дополнительного соглашения. 

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, основания для изменения согласованного сторонами условия о цене договора отсутствуют, частичная неоплата ответчиком приобретенного оборудования таким основанием не является (ст. ст. 450, 485, 506, 516). Иное нормами материального права не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что согласованное сторонами в спорном дополнительном соглашении уменьшение цены договора обусловлено своевременной оплатой поставленного оборудования, не соответствует тесту спорного соглашения. Как правильно установлено судом, сторонами уменьшение стоимости оборудования произведено в связи с его недостатками, что соответствует ст. 475 ГК РФ.

Следовательно, не имеется предусмотренных законом или договором условий для одностороннего изменения истцом цены поставленного оборудования.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд не принял во внимание положения ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при несоблюдении покупателем сроков очередных платежей продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии с указанными нормами материального права требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате полученного оборудования подлежит удовлетворению, при этом размер неисполненного обязательства определяется по условиям спорного дополнительного соглашения - 4745935руб. При этом ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения с нарушением правила о тайне совещания судей, обжалуемое решение следует отменить по безусловным основаниям, согласно п.7 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-19735/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реотек" 4745935 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" в доход федерального бюджета 35081 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реотек" в доход федерального бюджета 44649 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.