ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9828/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15172/2017) общества с ограниченной ответственностью ООО «Норд-Ост-Гео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по делу № А75-9828/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост-Гео» (ОГРН 1037733006101, ИНН 7733155061) о взыскании 3 809 434 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – истец, ООО «Новомет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост-Гео» (далее – ответчик, ООО «Норд-Ост-Гео») о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 509 434 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по делу № А75-9828/2017 исковые требования ООО «Новомет-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Норд-Ост-Гео» в пользу ООО «Новомет-Сервис» взыскана задолженность в размере 3 509 434 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 547 руб. Этим же решением суд возвратил ООО «Новомет-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.06.2017 № 4063.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норд-Ост-Гео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт выполненных работ от 30.11.2015 № 243/1 на сумму 719 2015 руб. 52 коп.  подписан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу и не может учитываться при определении задолженности ответчика перед истцом.  

Кроме того, ответчик указал на нарушение требований договора к проведению работ, а именно: представители истца произвели разбор  оборудования на территории ООО «Новомет-Сервис» по истечении 140 дней, все работы производились представителем исполнителя самостоятельно, в то время как  договором предусмотрено, что оборудование, отработавшее менее 365 суток, должно быть демонтировано, и его разборка и дефектация должна быть проведена в течение 20 дней с привлечением представителя  заказчика.

ООО «Новомет-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Норд-Ост-Гео», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Новомет-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, т. 1 л.д. 34-42), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование УЭЦН (далее - оборудование) с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согнано пункту 5.1. договора стоимость платы за пользование оборудованием/работ/услугопределяется сторонами на основании Протокола согласования цены на 2012 год (Приложение № 1).

Оплата за пользование оборудованием производится за фактическое количество суток нахождения подземной части УЭЦН в скважине от даты производства монтажа до даты производства демонтажа. Общая сумма, причитающаяся к оплате заказчиком исполнителю за работы/услуги, выполняемые по заявкам, определяется исходя из количества заявок, фактически поданных исполнителю в отчетном периоде (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работа/услуг, а также внесение платы за пользование оборудованием производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ/услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Одновременно с оплатой заказчик производит перечисление налога на добавленную стоимость по ставке, определенной действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, или по дату возврата после демонтажа последней установки ЭЦН, принадлежащей исполнителю и находящейся в прокате - в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, но в любом случае - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок действия договора продлевается до окончания следующего календарного года или по дату демонтажа последней установки ЭЦН, находящейся в прокате (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно, а в части взаимных обязательств - до их полного завершения (т. 1, л.д. 59).

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору на сумму 3 509 434 руб. 81 коп. за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, в том числе после направления истцом ответчику претензии (т. 1, л.д. 122-123), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012 в редакции дополнительных соглашений, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора аренды в части предоставления во временное пользование УЭЦН и договора возмездного оказания услуг в части оказания комплекса услуг по обслуживанию УЭЦН.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды и возмездного оказания услуг и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в период с апреля года 2015 по декабрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 60-116).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 30.11.2015 № 243/1 (л.д. 84) является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ от 30.11.2015 № 243/1 подписан истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены печатью организаций. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено. 

О фальсификации акта выполненных работ от 30.11.2015 № 243/1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

При этом, другие представленные в материалы дела акты выполненных работ (от 31.03.2015 № 61/1, от 31.03.2015 № 62/1, от 31.10.2015 № 221/1, от 31.10.2015 № 222/1, от 30.11.2015 № 236/1,от 30.11.2015 № 237/1, от 30.11.2015 № 244/1, от 31.12.2015 № 210/1, от 31.12.2015 № 271/1, от 31.12.2015 № 272/1), которые ответчиком не оспариваются, подписаны от имени ответчика тем же лицом, что и спорный акт от 30.11.2015 № 243/1.

Достоверность данных, указанных в спорном  акте, а также факт  оказания  услуг истцом и принятия их ответчиком последним не опровергнута. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о нарушении ООО «Новомет-Сервис» положений договора, несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что заказчик в соответствии с пунктом 3.1.6 договора был уведомлен о дате и времени планируемого разбора оборудования. Направленным ООО «Новомет-Сервис» по электронной почте в адрес ООО «Норд-Ост - Гео» письмом 05.11.2015 выразил согласие на односторонний разбор оборудования, о чем также имеется отметка в Акте комиссионного разбора УВНН5-15-2300/03-003 от 06.11.2015 (т.1 л.д. 136-140).

Согласно Акту комиссионного разбора от 06.11.2015 оборудование было демонтировано со скважины №201 по причине ГТМ (геолого-технические мероприятия). Остановка и последующий демонтаж оборудования были произведены по заявке Заказчика - ООО «Норд-Ост Гео». Таким образом, причина демонтажа не связана с качеством переданного по договору оборудования. С

Согласно пункту 3.1.22 Договора под отказом УЭЦН понимается любая неисправность, повлекшая за собой замену или восстановление УЭЦН или его части, при этом в отказах не учитываются в т.ч. остановки для проведения геолого-технических мероприятий.

Кроме того, положениями заключенного сторонами договора не предусмотрено проведение комиссионного разбора оборудования при условии обязательного участия представителей заказчика в случае, если остановка и демонтаж оборудования произведены не по причине его отказа, аварии. 

Таким образом, учитывая факт согласования с ООО «Норд-Ост--Гео» одностороннего разбора, а также отсутствие договорной обязанности проведения комиссионного разбора при обязательном участии представителей заказчика, ООО «Новомет-Сервис» не были нарушены положения заключенного сторонами договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

По данным истца задолженность ответчика за аренду оборудования и оказанные услуги составляет 3 509 434 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих размер имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ООО «Норд-Ост-Гео» задолженность в требуемой истцом сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по делу № А75-9828/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова