АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6408/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 710 руб. страховой выплаты,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 26.03.2018 (сроком до 1.12.2018);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – истец, ФГБУ «ФКП Росреестра», место нахождения которого: 107078, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО страховая компания «Гелиос», место нахождения которого: 109544, 

<

...>) о возмещении ущерба, составляющего страховую выплату в сумме 57 710 руб.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В связи с длительным отсутствием судьи Арзамазовой Т.А. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, и.о. председателя второго судебного состава определением суда от 29.12.2017 изменил состав суда по делу № А24-6408/2017. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

15.12.2017 ответчик в электронном виде представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»).

В целях обеспечения законности и обоснованности судебного решения и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 30.01.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд определил исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о смерти.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.11.2014 между ООО страховая компания «Гелиос» (страховщик) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.12.2014 в г. Елизово на ул. Завойко, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4, собственник ФГБУ «ФКП Росреестра»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ССС № 0319140078. В этой же справке о ДТП зафиксировано, что ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах») согласно полису ССС № 0690962896.

Как указано в иске, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.12.2014, в ответ на которое ООО страховая компания «Гелиос» письмом от 12.03.2015 № 448 сообщило, что компания страхователя виновного в дорожно-транспортном происшествии отказала в прямом урегулировании убытка. Ответчик рекомендовал за получением компенсации за поврежденное имущество обратиться в компанию страхователя причинителя вреда по полису Росгосстрах серии ССС № 0690962896.

12.03.2015 истцом были направлены страховщику дополнительные материалы по заявлению о прямом возмещении убытков, рассмотрев которые ООО страховая компания «Гелиос» письмом от 10.04.2015 отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков и предоставило полис ССС 0690962896 с иным государственным регистрационным знаком, чем в справке о ДТП.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс».

В соответствии с экспертным заключением от 27.01.2015 № 10607 величина восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего составляет 57 710 руб. 

03.11.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» направило в адрес страховщика претензию № 3576 от 03.11.2017 с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению в сумме 57 710 руб. 

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения и убытков не оплатил, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 14 № 336922 автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2014 автомобилю ФГБУ «ФКП Росреестра» причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району следует, что виновником аварии является ФИО2, следовательно, ФГБУ «ФКП Росреестра» имеет право на прямое возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к данному страховому случаю), а именно: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, которым причинен вред, и гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Доводы ООО страховая компания «Гелиос» о том, что требование о прямом возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не подтвержден судом отклоняются. 

Исследовав представленные документы, суд установил, что в страховом полисе ССС № 0690962896 (т. 1 л.д.20) страхователем и собственником указан ФИО2. Марка, модель транспортного средства, сведения о страховом полисе совпадают со сведениями, зафиксированными в справке о ДТП (т.1 л.д.12) и подтверждены заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО (т.1 л.д. 159 обратная сторона, 160). В графе «государственный регистрационный знак» в сведениях о транспортном средстве «Тойота Спринтер» в справке о ДТП указано: 

<

***>, тогда как в страховом полисе виновного ФИО2 и заявлении о заключении договора ОСАГО государственный регистрационный знак указан А 201 АН 39, то есть суд допускает наличие опечатки в справке о ДТП в указании двух последних цифрах (код региона), что не влияет на установленную обязанность ответчика о прямом возмещении убытков потерпевшему, поскольку такая опечатка не свидетельствует об участии в ДТП иного транспортного средства.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования к ООО СК «Гелиос».

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» № 10607 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 57 710 руб.

Доказательства отсутствия у эксперта-техника ФИО5 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора заявлено не было; экспертное заключение не оспорено.

Заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» № 998-05351-738-15Ф о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.12.2014. Ответчик не запросил у истца дополнительных документов и не заявил о недостаточности представленных документов для производства выплаты страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в размере 57 710 руб. ответчиком не выплачено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах», являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Наступление же страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Следовательно, при исчислении трехлетнего срока исковой давности, следует принимать во внимание момент, когда истец реально узнал или должен был о нарушении своего нарушенного права.

Как указывалось выше, ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в письме от 10.04.2015, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2015. Поскольку рассматриваемый иск подан 22.11.2017, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Государственная пошлина по иску составляет 2 308,40 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 57 710 руб. страхового возмещения и 2 308,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 60 018, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер