АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«09» апреля 2019 года    дело №А49-1018/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области, ФИО1 ул., д. 7, Пачелма р.п., Пачелмский район, Пензенская область, 442100 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Достоевского ул., д. 15, Санкт-Петербург г., 191002 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пензенского филиала, ФИО2 ул., д. 1/3, Пенза г., 440000 

об обязании демонтировать оборудование,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность) – до и после перерыва,

у с т а н о в и л:

администрация р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области (далее – администрация р.п. Пачелма, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать линии и оборудование связи, расположенные на жилых домах №28 и №30 по ул. Совхозной в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 26.03.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 26.03.2019 г. судом был объявлен перерыв до 02.04.2019 г.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59-64). Пояснил, что спорные линии и сооружения связи являются составной частью объекта «Расширение ГТС в р.п. Пачелма», который был введен в эксплуатацию двумя очередями в период с 1988 по 1989 г.г., что подтверждается рабочим проектом (заказ №86-10 от 1986 г.) «Расширение ГТС в р.п. Пачелма Пензенской области»,  актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.12.1988 г., приказом №32 от 31.01.1989 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1 пускового комплекса объекта «Расширение ГТС в р.ц. Пачелма», актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1989 г. и приказом №179 от 03.07.1989 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2 пускового комплекса объекта «Расширение ГТС в р.ц. Пачелма». Таким образом, спорные линии и сооружения связи были построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях задолго до приобретения администрацией р.п. Пачелма в 2011 году права собственности на объекты недвижимого имущества – жилые дома №28 и №30 по ул. Совхозная в р.п. Пачелма. Положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», на который ссылается истец, применению не подлежат, поскольку размещение линий связи состоялось, как было указано, в период с 1988 по 1989 г.г., до вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» вступил в законную силу с 01.01.2004 г. и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. Также ответчик указал на то, что спорные линии связи обеспечивают на территории р.п. Пачелма пользователям и абонентам услуг связи (физическим и юридическим лицам) круглосуточный и бесплатный вызов экстренных оперативных служб (скорая помощь, пожарная служба, полиция и т.д.), оказание универсальных услуг связи, гарантированных государством (услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги передачи данных и предоставление доступа к сети интернет). Удовлетворение исковых требований о демонтаже линий связи повлечет дестабилизацию деятельности ответчика на территории р.п. Пачелма, а также приведет к дезорганизации жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами истца посредством спорных линий связи. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В р.п. Пачелма Пензенской области расположены многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по адресам: ул. Совхозная, д. №28 и д. №30.

Указанные МКД были приняты в муниципальную собственность муниципального образования р.п. Пачелма в соответствии с решением Комитета местного самоуправления р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 25.04.2011 г. №11-44/4 на основании ходатайства конкурсного управляющего организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» от 14.03.2011 г. №30 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 119-121).

Истец, обратившись с иском в суд, указал, что на данных МКД размещены линии и оборудование связи, принадлежащие ответчику.

Истец считает, что указанные линии и оборудование связи были размещены на МКД ответчиком незаконно, в отсутствие заключенного в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) договора с собственником данных МКД (с истцом по делу). В связи с чем, оборудование и линии связи подлежат демонтажу. Истец указывает на то, что спорные линии связи и оборудование препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом – МКД по адресам 

<

...> д. №28 и д. №30. Также истец указал на то, что в соответствии с программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 21.11.2014 г. №304 (л.д. 110-118), МКД по адресам 

<

...> д. №28 и д. №30 признаны аварийными и подлежащими сносу, срок сноса МКД – 01.05.2018 г.

Арбитражный суд признает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец указывает на отсутствие у ответчика договора на размещение линий связи с истцом, являющимся собственником МКД, при этом наличие данного договора является обязательным в силу положений п. 3 ст. 6 Закона №126-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона №126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Согласно ст. 74 Закона №126-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, за исключением пункта 2 статьи 47 настоящего Федерального закона. Пункт 2 статьи 47 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2005 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе №126-ФЗ отсутствует прямое указание на распространение его действия на отношения, возникшие до 1 января 2004 года.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, спорные линии связи и оборудование были размещены на МКД д. №28 и 

<

...> в р.п. Пачелма в период с 1988 по 1989 г.г., то есть до вступления в силу Закона №126-ФЗ. Таким образом, положения указанного Закона на правоотношения сторон не распространяются.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, указанные выше линии и сооружения связи (распределительный кабельный ящик (шкаф) и кабели связи: ТППэПЗ 100x2x0,4 - 1 шт., ТППэПЗ 50x2x0,4 – 3 шт., ТППэПЗ 30x2x0,4 – 1 шт., ТППэПЗ 20x2x0,4 - 1 шт., ТППэПЗ 10x2x0,4 – 4 шт.), являются составной частью объекта «Расширение ГТС в р.ц. Пачелма», который был введен в эксплуатацию двумя очередями в период с 1988 по 1989 г.г., что подтверждается рабочим проектом (заказ №86-10 от 1986 г.) «Расширение ГТС в р.п. Пачелма Пензенской области» (л.д. 65-72),  актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.12.1988 г. (л.д. 74-79), приказом №32 от 31.01.1989 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1 пускового комплекса объекта «Расширение ГТС в р.ц. Пачелма» ёмк. 1600 №№» (л.д. 73), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1989 г. (л.д. 82-87) и приказом №179 от 03.07.1989 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2 пускового комплекса объекта «Расширение ГТС в р.ц. Пачелма» (л.д. 81).

Таким образом, спорные линии и сооружения связи были построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях до приобретения муниципальным образованием р.п. Пачелма в 2011 году прав на объекты недвижимого имущества - МКД №№ 28, 30 по ул. Совхозная в р.п. Пачелма.

При должной степени заботливости и осмотрительности администрация р.п. Пачелма при принятии МКД в состав муниципальной имущественной казны имела возможность установить, что на указанных домах размещены линии и сооружения связи и не возражала против их размещения.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика осуществить демонтаж оборудования со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на спорные МКД, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств размещения ответчиком линий связи и оборудования с нарушением норм законодательства,  действовавшего в период их размещения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона №126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В целях обеспечения их защиты и сохранности, действующим законодательством предусмотрен особый порядок переноса и переустройства линий и сооружений связи.

Так, пунктом 4 статьи 6 Закона №126-ФЗ предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Также, для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила  №578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Подпунктом а) пункта 49 Правил №578 предусмотрено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

При этом, пунктом 44 Правил №578 предусмотрено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Таким образом, истец в силу п. 4 ст. 6 Закона №126-ФЗ и п.п. 44, 49 Правил №578, при необходимости переноса или переустройства линий и сооружений связи вследствие строительства, реконструкции зданий и иных нужд, к которым относится, в том числе, снос зданий, обязан возместить ответчику, как оператору связи, расходы, связанные с такими переносом или переустройством в денежной форме по отдельному соглашению сторон, либо осуществить перенос или переустройство линий и сооружений связи самостоятельно за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать линии связи, расположенные на МКД по адресам: 

<

...> д. №28, д. №30. 

Положения Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», на который ссылается истец в исковом заявлении, не содержат обязанности владельца сети связи демонтировать линии связи, размещенные на законном основании. 

Истцом не названо правовой нормы, обязывающей ответчика совершить действия по демонтажу линий связи. 

Поскольку несуществующее обязательство не может быть присуждено к исполнению, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Г.В. Алексина