Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13290/2022

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления Администрации Миасского городского округа,

о взыскании денежных средств в сумме 6 124 060 руб. 04 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 03.11.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «Автомобильный завод «Урал») 25.04.2022 (вх. от 26.04.2022) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями (с учетом уточнений от 24.04.2024):

1) о прекращении права собственности акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на:

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:707, площадью 4 918 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:708, площадью 2 841 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:711 площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев,

признав право собственности на них за муниципальным образованием – Миасским городским округом.

2) о взыскании с администрации Миасского городского округа в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» причитающуюся за фактически изъятые в 2011 году для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 сумму в размере 6 124 060 руб. 04 коп., которая складывается из следующего:

- рыночная стоимость фактически выбывших из владения земельных участков в размере 4 048 000 руб.

- убытки, связанных с оплатой земельного налога за период с 2013 по 2023 года за фактически выбывшие из владения земельные участки, в размере 796 173 руб. 10 коп.

- упущенная выгода, причиненная фактическим изъятием земельных участков, в размере 1 279 886 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации Миасского городского округа.

Определением от 18.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. на судью Ефимова А.В.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 262, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и указал на нарушение со стороны ответчика процедуры изъятия земельных участков. В связи с тем, что земельные участки фактически были изъяты ответчиком с 2011 года, и, тем не менее до настоящего времени земельные участки находятся в собственности истца, последний вынужден был понести расходы, связанные с уплатой земельного налога. Кроме того как указывает истец, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость изъятых земельных участков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 12-14, т. 8, л.д. 30-32), в котором ответчик не возражает относительно требований в отношении прекращении права собственности. Относительно иных требований ответчик возражал, указал что рыночная стоимость земельных участков является завышенной, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило в материалы дела мнение по иску (т. 4, л.д. 104-106), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 25.04.2024, до 13.05.2024. Сведения о перерывах были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу с 27.07.2001 на праве собственности принадлежит объект – сооружение – южная Предзаводская площадь, общей площадью 47 651 кв.м., с кадастровым номером: 74:34:1200002:315 (т. 4, л.д. 126).

Указанное сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1200002:947 и 74:34:1200002:706.

17 октября 2011 года между Управлением ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300035811000595-0247892-02 на выполнение подрядных (ген. подрядных) работ (т. 5, л.д. 7-8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции предзаводской площади.

Выполнение работ по реконструкции подтверждается представленными в материалы дела документами: сметами, актами о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 5, л.д. 9-71).

В результате реконструкции сооружения в 2011-2012 годах произошло расширение автомобильных дорог за счет фактического изъятия части земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1200002:0003 и 74:34:1200002:0063, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 3, л.д. 71-72).

В 2013 году был осуществлен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1200002:0003 и 74:34:1200002:0063 с целью выделить из них территорию занятую инфраструктурой транспортной развязки, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711, которые также принадлежат истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 47-49).

30 апреля 2019 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области в целях планируемой реконструкции проезжей части автодороги в г. Миасс, проходящей через Предзаводскую площадь, издано постановление № 2119 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, с кадастровыми номерами: 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 (т. 4, л.д. 27).

АО «АЗ «Урал» направило в адрес Администрации письмо от 31.07.2019 (т. 4, л.д. 28) относительно оформления обмена земельных участков взамен изъятых.

Администрация письмом от 30.03.2020 (т. 4, л.д. 32) указала, что произведенная в 2011 году реконструкция объекта (расширение автомобильной дороги), документами территориального планирования, проектами планировки территории не предусмотрена, а так как сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 находятся в трех разных зонах, реализовать процедуру по изъятию и обмену вышеуказанных земельных участков не представляется возможным до момента утверждения проекта планировки территории и внесения изменений в Генеральный план Миасского городского округа.

АО «АЗ «Урал» письмом от 11.03.2022 направило в адрес Администрации претензию (т. 4, л.д. 35-36) с требованием о возмещении убытков либо вернуться к рассмотрению вопроса о заключении соглашения об изъятии земельных участков и получению от Администрации равноценного возмещения в виде иного земельного участка путем заключения договора мены.

Письмом от 08.04.2022 (т. 4, л.д. 37) Администрация указала на невозможность удовлетворения требований истца, а также указала на то, что установить рыночную стоимость изъятых земельных участков возможно только в рамках проведения судебной экспертизы.

В связи с отсутствием разрешения вопроса о возмещении стоимости изъятых земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 фактически изъяты для государственных нужд в связи реконструкцией проезжей части автодороги в г. Миасс, проходящей через Предзаводскую площадь, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не была соблюдена.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии земельных участков.

Из переписки сторон усматривается, что на протяжении 2019-2022 годов стороны вели переговоры относительно стоимости земельных участков, а также возможности обмена, однако к какому-либо соглашению стороны так и не пришли.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 22.05.2023 была назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которого эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» - Дудко Владимиру Григорьевичу было поручено определить размер возмещения причитающегося АО «АЗ «Урал» за фактически изъятые в 2011 г. для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на дату рассмотрения дела судом.

По итогам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- Размер возмещения причитающегося АО «Уральский завод «Урал» за фактически изъятые в 2011 г. для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на 13.07.2023 составляет 5 130 324 руб. (т. 6, л.д. 117).

В последующем, определением от 22.11.2023 судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках проведения которой эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» - Дудко Владимиру Григорьевичу было поручено определить размер возмещения причитающегося АО «АЗ «Урал» за фактически изъятые в 2011 г. для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на дату рассмотрения дела судом, при этом учитывая при проведении исследования следующее:

- к аналогам оцениваемых земельных участков применить ценообразующий фактор «Наличие железнодорожной ветки на земельном участке» (согласно стр. 61 заключения эксперта) либо обосновать его неприменение.

-к аналогам оцениваемых земельных участков (земельные участки, не находящиеся в непосредственной близости (на первой линии) относительно крупных автодорог, ст. 59 заключения эксперта) применить соответствующую корректировку либо обосновать ее неприменение.

- рассмотреть возможность применения аналогов, указанных в ходатайстве, либо представить мотивированный отказ от применения аналогов.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- Размер возмещения причитающегося АО «Уральский завод «Урал» за фактически изъятые в 2011 г. для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на 13.07.2023 составляет 6 059 324 руб. 01 коп. (т. 7, л.д. 144).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Истцом в качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой земельного налога в материалы дела представлены соответствующие декларации (т. 1, л.д. 74-141, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-45, т. 7, л.д. 5-22).

Относительно заявленной упущенной выгоды, истец представил соответствующий расчет (т. 8, л.д. 38 оборот – 39), который признается судом верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что с момента фактического изъятия земельных участков в 2011 году до момента подачи иска, стороны вели переговоры как относительно установления стоимости изъятых земельных участков, так и относительно возможности обмена изъятых земельных участков на иные.

В данном случае суд считает, что с 08.04.2022 (дата направления письма Администрацией о невозможности установления рыночной стоимости изъятых земельных участков, и об установлении стоимости в рамках проведения судебной экспертизы) истец узнал о нарушении своего права, следовательно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился 25.04.2022, о чем свидетельствует информация из системы «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 7), а следовательно срок исковой давности не является пропущенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика рыночной стоимости фактически выбывших из владения земельных участков в размере 4 048 000 руб., убытков, связанных с оплатой земельного налога за период с 2013 по 2023 года за фактически выбывшие из владения земельных участков, в размере 796 173 руб. 10 коп., упущенной выгоды, причиненную фактическим изъятием земельных участков, в размере 1 279 886 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о прекращении права собственности акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на спорные земельные участки и признания права собственности за Администрацией Миасского городского округа, суд отмечает следующее.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как было указано судом ранее, из материалов дела следует, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 фактически изъяты для государственных нужд в связи реконструкцией проезжей части автодороги в г. Миасс, проходящей через Предзаводскую площадь.

В связи с указанным, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 6 124 060 руб. 04 коп, а также в связи с заявлением двух неимущественных требований (прекращении права собственности истца, признании права собственности за ответчиком) размер государственной пошлины составляет 65 620 руб. (53 620 руб. + 12 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 72 600 руб. 18 коп. платежным поручением №13409 от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 6). Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 980 руб. 18 коп.

Учитывая признание ответчиком части требований - в отношении прекращения и признания права собственности, подлежат применению положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ – о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 400 руб. (12 000 руб. х 70%).

Общая сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины составляет 6 980 руб. 18 коп. + 8 400 руб. = 15 380 руб. 18 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 220 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Так как по итогам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истцом был доказан размер взыскиваемой с ответчика суммы, исчисленной исходя из рыночной стоимости земельных участков, суд относит судебные расходы на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Прекратить право собственности Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» на земельные участки:

- с кадастровым номером 74:34:1200002:707 площадью 4 918 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> участок №1;

-  с  кадастровым   номером  74:34:1200002:708  площадью 2  841 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев,

- с кадастровым номером 74:34:1200002:711 площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев,

2. Признать право собственности за муниципальным образованием - Миасский городской округ на земельные участки:

- с кадастровым номером 74:34:1200002:707 площадью 4 918 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> участок №1;

-  с  кадастровым   номером  74:34:1200002:708  площадью 2  841 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев,

- с кадастровым номером 74:34:1200002:711 площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев,

2. Взыскать с Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, причитающуюся за фактически изъятые в 2011 году для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 сумму 6 124 060 руб. 04 коп, в том числе:

1) рыночной стоимости фактически выбывших из владения земельных участков в сумме 4 048 000 руб.;

2)  убытков, связанных с оплатой земельного налога за период с 2013 по 2023 года за фактически выбывшие из владения земельных участков, в сумме 796 173 руб. 10 коп;

3)  упущенной выгоды, причиненной фактическим изъятием земельных участков, в сумме 1 279 886 руб. 94 коп,

а также 57 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №13409 от 22.04.2022 государственную пошлину в сумме 15 380 руб. 18 коп.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», 

<

...> 000 руб. в оплату дополнительной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 55 000 руб.

 

     Судья                                                              А. В. Ефимов

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.