СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2020(12)-АК

Дело № А60-71652/2019

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Стройком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Стройком» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780 000 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А60-71652/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТГК Стройком» (ИНН 

<

***>),

установил:

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» (далее – ООО «ТК Система», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТГК «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление ООО «ТК Система» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ООО «ТК Система» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ТГК «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО3), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 ООО «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена от 11.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2022 года поступило  заявление  ООО «УК «Стройком»  (ИНН 

<

***>)  о признании требований  в размере  780 000 руб.  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  за счет имущества ООО «ТГК «Стройком», оставшегося  после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных   в реестр требований  кредиторов  должника.

Определением суда от 09.09.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная  часть   оглашена  21.11.2022) отказано  в удовлетворении заявления ООО «УК «Сройком» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с судебным  актом,   с апелляционной жалобой  обратилось  ООО «УК «Сройком», в котором просит, определение   от  02.12.2022 отменить,  признать требования  в размере  780 000 руб.  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  за счет имущества ООО «ТГК «Стройком» оставшегося  после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных   в реестр требований  кредиторов  должника.

В апелляционной  жалобе  указывает, что в материалы  дела  были представлены  договор займа № 05-18 от 18.09.2018, письмо № 440-ТГК от 18.12.2019, в  соответствии  с которым ООО «ТГК «Стройком» просит ООО УК «Стройком» считать назначением платежа ПП № 225 от 18.12.2019 на сумму 150 000 руб. «Возврат займа по договору 05-18 от 18.09.2018 г. НДС не облагается», договор займа № 06-18 от 19.09.2018, расходный кассовый ордер № 582 от 19.09.2018 на сумму 225 000 руб., платежное поручение № 1068 от 19.09.2018 о перечислении ООО «УК «Стройком» денежных средств в пользу ООО ТГК «Стройком» в размере 25 000 руб., в назначении платежа  указано  «Перечисление денежных средств по договору займа от 19.09.2018 г.», квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 19.09.2018 на сумму 225 000 руб., договор займа № 09-18 от 21.09.2018, расходный кассовый ордер № 583 от 21.09.2018 на сумму 230 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 12.09.2018 на сумму 230 000 руб. Таким образом, часть заемных денежных средств перечислено заявителем должнику в безналичном порядке, часть денежных средств выдана из кассы. Суд счел, что денежные средства, выданные должнику через кассу и которые подтверждаются квитанциями, расходными и приходными кассовыми не подтверждают выдачу займа, поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга и журнал регистрации кассовых ордеров. Однако при выдаче займов часть денежных средств перечислена должнику в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме 06.07.2022.

До судебного  заседания  от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступил отзыв,  в котором просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  ООО «УК «Сройком» отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 170 ГК РФ перечислений ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» за период с 19.10.2018 по 29.07.2020 в общей сумме 780 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Стройком» 780 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 признаны недействительными сделками перечисления ООО «ТГК «Стройком» в пользу ООО «УК «Стройком» на общую сумму 780 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Стройком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТГК «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 780 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-71652/2019 изменено, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» на общую сумму 605 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605 000 руб.

ООО «УК «Стройком» в обоснование настоящего заявления указывает, что платежными поручениями (№1461 от 30.06.2022, №5864 от 06.07.2022, №4086 от 04.07.2022, №2514 от 01.07.2022) в конкурсную массу ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» возвращены денежные средства в размере 780 000 руб., в связи с чем просит требования ООО «Управляющая компания «Стройком» в соответствующей сумме признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует  из материалов дела, платежи, произведенные должником в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» были признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что платежи в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» на сумму 605 000 руб. не имели оснований, применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Судом установлено отсутствие встречного представления со стороны ООО «Управляющая компания «Стройком» в отношении произведенных в его пользу платежей на сумму 605 000 руб.

Таким образом, при взыскании с ООО «Управляющая компания «Стройком» денежных средств в размере 605 000 руб. суд применил одностороннюю реституцию, не восстановив права требования ООО «УК  «Стройком» к ООО «ТГК «Стройком», основания  для признания  требований    обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  за счет имущества ООО «ТГК «Стройком» оставшегося  после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных   в реестр требований  кредиторов  должника не имеется.

Доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной  жалобы отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.11.2021 установлено, что ООО «УК «Стройком» предоставило два займа ООО «ТГК «Стройком» на сумму 175 000 руб.: 18.09.2018 на сумму 150 000 руб., переводом с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 18.09.2018 г. НДС не облагается.»;  19.09.2018 на сумму 25 000 руб., переводом с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 19.09.2018  НДС не облагается.». При этом расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», ООО «ТГК «Стройком» в пользу ООО «УК «Стройком» осуществлены следующие переводы денежных средств по возврату займа на общую сумму 480 000 руб.:  19.10.2018 на сумму 115 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа. В том числе НДС 18.00 % - 17542.37»;  23.10.2018 на сумму 75 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа. НДС не облагается»;  26.10.2018 на сумму 290 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа. НДС не облагается». Кроме того, ООО «ТГК «Стройком» в адрес ООО «УК «Стройком» осуществлен перевод во исполнение договора, реквизиты и существо которого не известны:  18.12.2019 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог. НДС не облагается». Согласно представленным конкурсному управляющему от АО «РЦ Урала» сведениям о перечислениях денежных средств ООО «ТГК» Стройком» в рамках агентского договора от 07.08.2018 № 1412АГ, в пользу ООО «УК «Стройком» распределены денежные средства ООО ТГК «Стройком» в размере 150 000 руб. Таким образом установлено, что  ООО « УК «Стройком» предоставило ООО «ТГК «Стройком» на основании договоров займа 175 000 руб.; ООО «ТГК «Стройком» передало ООО УК «Стройком» 780 000 руб. Недействительными признаны платежи лишь в части 605 000 руб. Платежи, которые были совершены в счет возврата ранее предоставленных займов, признаны действительными (в отношении займов, факт предоставления которых был доказан).

Так же постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 установлено, что   платежи в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» на сумму 605 000 руб. не имели оснований, применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Учитывая изложенное, ООО УК «Стройком» не имело гражданско-правовых оснований претендовать на получение 605 000 руб., полученных от ООО «ТГК «Стройком».

Поскольку ООО УК «Стройком» получило денежные средства при отсутствии оснований, то после возврата денежных средств по оспоренным сделкам, у ООО УК «Стройком» отсутствует основания для признания  требований обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  за счет имущества ООО «ТГК «Стройком», оставшегося  после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных   в реестр требований  кредиторов  должника.

Все вышеуказанные обстоятельства верно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

           Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                          И.П. Данилова 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

                                                                                   Л.В. Саликова