187/2023-14707(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6775/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Камчатскому краю»,  

апелляционное производство № 05АП-1636/2023 на решение от 20.02.2023 судьи Ю.С. Бискуп по делу № А24-6775/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 22 319 руб. 11 коп., при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее –  истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд  Камчатского края к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее –  ответчик, учреждение, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю») о  взыскании 298 244 руб. 98 коп., из которых: 275 655 руб. 98 коп. долга по  государственному контракту холодного водоснабжения от 01.11.2021 № 274/91 за период  май 2022 года, июль-август 2022 года; 22 589 руб. пеней, начисленных за период с  11.06.2022 по 20.12.2022, со взысканием пеней на сумму долга с 21.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебных издержек в  размере 280 руб. 20 коп., связанных с оплатой почтовых расходов.  

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания суммы долга в размере 275 655 руб. 98 коп. и от взыскания  пени по день фактической оплаты, а также об уменьшении размера исковых требований в  части взыскания пени, начисленных за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 до 22 429 руб. 11  

коп. в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и  произведением расчета пени по день оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края, содержащимся в протоколе  предварительного судебного заседания от 07.02.2023, суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял  уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период  с 11.06.2022 по 25.12.2022 до 22 329 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 принят отказ истца  от суммы основного долга и пени по день его оплаты. Производство по делу в указанной  части прекращено. Суд взыскал с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» в  пользу КГУП «Камчатский водоканал» 22 319 руб. 11 коп. пени, 280 руб. 20 коп.  почтовых расходов, распределена государственная пошлина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что  размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям  нарушения обязательств. Ссылается на то, что учреждение по мере выделения лимитов  финансирования производило оплату холодного водоснабжения и систематически  уменьшало размер своего долга.  

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не  представил.  

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с этим судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2021  между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ФКУ «СИЗО-1  УФСИН России по Камчатскому краю» (абонент) заключен государственный контракт   № 274/91 (далее – контракт).  

На основании контракта истец в периоды: май 2022 года; июль-август 2022 года,  оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму  638 409 руб. 28 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата потребленного коммунального ресурса  за спорный период на сумму 362 753 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность перед  истцом составила 275 655 руб. 98 коп.  

Претензией от 04.10.2022 № 22-122.19/05-03 КГУП «Камчатский водоканал»  предложил учреждению погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Камчатского края с рассматриваемыми требованиями (с учётом их уточнений и  частичного отказа от иска).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах  исполнения обязательств, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  

водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны  исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их  исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг водоснабжения и  водоотведения в спорный период (январь - июль 2022 года) на объекты ответчика,  указанные в расчете истца, а также их объем.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты и в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявленная к взысканию с ответчика  сумма долга последним погашена.  

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения в спорный  период истцом начислены пени в размере 22 329 руб. 11 коп. за период с 11.06.2022 по  25.12.2022.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта гарантирующая  организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени) в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Таким образом, положениями пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ  установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также  услуги по договору водоотведения.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости  потребленных услуг водоснабжения и водоотведения документально подтверждено, то у  истца возникло право начисления предусмотренной пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона   № 416-ФЗ пени.  

Установив, что учреждением допущено нарушение сроков оплаты задолженности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к  должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления  пени.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его  верным арифметически и по праву.  

Ссылка апеллянта на то, что учреждение по мере выделения лимитов обязательств  производило оплату поставленного холодного водоснабжения и систематически  уменьшало размер своего долга, коллегией не принимается.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика,  который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а,  следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой  энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для  получения денежных средств.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком  указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности  представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по  смыслу статьи 65 АПК РФ.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  

заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со  стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его  от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и о  возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика  относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде  почтовых расходов на общую сумму 280 руб. 20 коп., которое обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции на основании правильного применения норм процессуального  права (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), разъяснений пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  поскольку данные расходы фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением  настоящего дела.  

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалах  дела представлены: претензия от 04.10.2022 № 22-12219/05-03, опись вложения в ценное  письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 11.10.2022, список № 2 (партия  4628) внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022 и кассовый чек от 11.10.2022.  

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых  расходов жалоба ответчика также не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу  закона, то вопрос о её распределении апелляционной коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 по делу № А246775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич