ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96830/2015

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Гофман Д.В. (доверенность от 09.01.2017), Линник М.Ю. (доверенность от 

от ответчика: 1. Козлова О.В. (доверенность от 29.12.2016), 2. Ершов И.Б. (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1868/2017)  ООО "Орион-Люкс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-96830/2015(судья  Чуватина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Орион-Люкс"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "Пластполимер-Т"

об  обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Люкс" (далее - истец, ООО «Орион-Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений (далее - Комитет) об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2255 кв.м., внести изменения в отношении границ земельного участка площадью 23129 кв.м.

Определением   от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т» (далее - ЗАО "Пластполимер-Т").  

Определением   от 31.05.2016 по ходатайству истца ЗАО "Пластполимер-Т" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать Комитет произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 общей площадью 25384 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит. БВ, согласно предоставленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 29.08.2016, уточняющей схему раздела земельного участка от 26.08.2015, на два земельных участка с условными номерами: 1- площадью 1767 кв.м и 2 - площадью 23617 кв.м в отсутствие согласия ЗАО «Пластполимер-Т».

Решением от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

	В  апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  указывая, что при  формировании земельного участка с кад.№78:11:0006128:39 были нарушены права истца как землепользователя, поскольку границы данного земельного участка не согласовывались.

	ЗАО "Пластполимер-Т" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	В судебном заседании представитель  Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, на основании заключенного  между  Акционерным обществом открытого типа «Пластополимер» (продавец)  и ООО «Орион-Люкс» (покупатель) договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.1999 №04/12  зарегистрировано право собственности истца на здание площадью 631,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит. Д, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права  от 12.01.2000 серии ВЛ №299692.

Земельный участок, занимаемый зданием, не сформирован,   по границам фундамента здания  к нему примыкает земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:39 (предыдущий кад.№78:11:6128:27), площадью 25384 кв.м, который является объектом аренды по заключенному между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Пластполимер-Т» (арендатор) договору от 16.03.2009 №07/ЗД-04666.

Как указывает истец, для использования спорного здания необходим земельный участок площадью 2254, 94 кв.м, который может быть образован в результате раздела арендуемого ЗАО "Пластполимер-Т" земельного участка.

ООО «Орион-Люкс» обратилось в Комитет с заявлением от 03.09.2015  о предоставлении в аренду для эксплуатации здания земельного участка площадью 2254,94 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 согласно представленной истцом схеме раздела.

Письмом от 28.10.2015  №61008-32 Комитет возвратил истцу представленную им схему раздела земельного участка без согласования в связи с непредставлением заявителем согласия ЗАО «Пластполимер-Т»  как арендатора  участка  на соответствующий раздел.

ООО «Орион-Люкс» 16.11.2015 обратилось к ЗАО «Пластполимер-Т» по вопросу согласования раздела участка на два участка площадью 2255 кв.м и 23129 кв.м соответственно.

Письмом от 18.11.2015 ЗАО «Пластполимер-Т» сообщило заявителю о наличии у него возражений относительно раздела участка.

Ссылаясь на то, что для целей эксплуатации здания требуется земельный участок  больший, чем определяемый границами фундамента здания,   для целей образования необходимого истцу земельного участка  требуется произвести раздел участка, арендуемого ЗАО «Пластполимер-Т», которым в осуществлении раздела участка отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

	На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

	Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

	Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

	Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,   схема раздела, в соответствии с которой истцом уточнены требования, предполагает образование  двух земельных участков - участка 1 площадью 1767 кв.м, на котором согласно представленной истцом схеме отсутствуют объекты недвижимого имущества  и который примыкает к границам фундамента здания истца, и  участка 2 площадью 23617 кв.м.

     В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что образованный в результате такого раздела земельный участок площадью 1767 кв.м в результате объединения с участком, располагающимся непосредственно под спорным зданием, может быть предоставлен истцу в аренду.

	Вместе с тем, с момента возникновения права собственности Общества на здание  земельный участок  в целях использования здания  в установленном порядке не сформирован, объектом кадастрового учета не являлся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  образование земельного участка   путем объединения земельного участка площадью 1767 кв.м   с участком, располагающимся непосредственно под спорным  зданием,   не представляется возможным, учитывая, что  такой способ образования земельного участка как объединение предполагает использование в соответствующей процедуре земельных участков, являющихся объектом государственного кадастрового учета.

	Учитывая изложенное,   вывод суда первой инстанции  о том, что испрашиваемый ООО «Орион-Люкс» раздел  земельного участка    не приведет к восстановлению нарушенных прав истца,  является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что границы арендуемого ЗАО «Пластполимер-Т» земельного участка с истцом не согласовывались, следовательно, сам факт существования такого участка в ныне существующих границах является неправомерным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность образования переданного в аренду земельного участка не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, тогда как кадастровый учет указанного земельного участка, равно как и договор  аренды не оспорены и не признаны недействительными.

	При таких обстоятельствах  доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2016 по делу №  А56-96830/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева