Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-12087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2023 года по делу №А78-12087/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал-Забайкальск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Забресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал-Забайкальск" – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал-Забайкальск" с требованием о взыскании убытков в размере 54506,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Забресурс", производившее выгрузку товара, Читинская таможня и Общество с ограниченной ответственностью «Колибри-Транс» - перевозчик товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда и размера понесенных убытков, виновности причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что при проведении таможенного осмотра  с использованием ИДК операции по выгрузке товара, его взвешиванию  в перечень действий должностных лиц таможенного органа при осмотрах не входят; в соответствии с уведомлением о проведении таможенного осмотра, данный вид таможенного контроля не предполагал взвешивания товара. Поскольку в процессе осмотра должностные лица таможенного органа выгрузку и взвешивание проводить были не вправе, действия сотрудников ответчика по самостоятельному осуществлению данных операций не были вызваны необходимостью проведения таможенного контроля и были следствием действия сотрудников ответчика. Данные действия не были согласованы и привели к необоснованным затратам истца на погрузку-выгрузку.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал-Забайкальск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В письменных пояснениях Читинская таможня, ссылаясь на положения ТК ЕАЭС, сообщение Дальневосточного таможенного поста о проведении  таможенного осмотра, указав на отсутствие какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал-Забайкальск" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТЛТ-Забайкальск» (исполнитель) и ООО «ВЭД ПЛЮС» (Заказчик, Клиент) заключены договоры:

Договор № 305/21 «СВХ» об оказании услуг склада временного хранения от 03.11.2021 г. - (далее Договор№ 305/21), по которому исполнитель обязуется осуществлять временное хранение товаров и транспортных средств Заказчика на складе временного хранения в порядке, установленном таможенным законодательством, а также осуществлять иные услуги в рамках Договора, необходимые для проведения форм таможенного, ветеринарного и фитосанитарного контроля, а Заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные Исполнителем услуги по ценам, определенным приложением № 2.

Договор оказания услуг № 60/21 «Т» от 26.11.2021 (далее- Договор № 60/21) по которому клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента, от имени и за счет клиента следующие действия: представлять интересы клиента либо перевозчика товаров, принадлежащих клиенту в таможенных органах, при прибытии товаров и транспортных средств, следующих в адрес клиента на таможенную территорию РФ; при проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, при получении разрешения на таможенный транзит товаров и транспортных средств; при получении разрешения таможенного органа на перегрузку, выгрузку и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенным транзитом.

30.04.2022 в рамках договора № 305/21 на территорию СВХ, расположенного по адресу 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, уч. 6 поступил товар на транспортном средстве г.р.з. 

<

***> прицеп г.р.з. Н05239 75, отгруженный в соответствии с товаросопроводительными документами: Спецификация YV-003 от 12.04.2022 г., инвойс YY-003 от 12.04.2022 г. и CMR№003, согласно действующему контракту № YJ-25-10/2021 от 25.10.2021.

При оформлении импортной декларации № 10720010/010422/3031587 от ЦЭД Дальневосточного таможенного управления истцом было получено уведомление о проведении таможенного осмотра от 02.05.2022г., где указано, что проведение таможенного осмотра назначено на 09:00ч. 03.05.2022г., а так же отмечена необходимость присутствия на осмотре представителя (л.д.26).

На основании полученного от Таможенного органа уведомления о проведении таможенного осмотра, от лица компании ООО «ВЭД Плюс», с момента поступления на склад товара и до его выпуска, представителем являлся: ФИО3 (доверенность №1 от 01 апреля 2022г.), по договору №60/21 «Т» от 26.11.2021 с ООО «ТЛТ-Забайкальск».

Проведение осмотра 03.05.2022 г. в 9.00 ч. таможенным органом не было проведено.

06.05.2022 в присутствии ФИО3 был проведен таможенный осмотр, в ходе которого по инициативе ФИО3 было вскрыто ряд грузовых мест, и произведено выборочное взвешивание. Данное обстоятельство указано в акте таможенного осмотра от 06.05.2022 г., а именно вскрытие грузовых мест осуществлено по желанию представителя декларанта. При этом, для осуществления указанных действий повлекло необходимость производство погрузочно-разгрузочных и иных работ, отраженных в счете на оплату №2092 от 05.05.2022 г. на сумму 48 498,5 рублей.

При этом, ООО «ТЛТ-Забайкальск» не было учтено следующее.

Сторонами заключен договор оказания услуг № 60/21 «Т» от 26.11.2021 г., по условиям которого Исполнитель ( ООО «ТЛТ-Забайкальск») обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента, от имени и за счет Клиента (ООО «ВЭД ПЛЮС»): представление интересов Клиента в таможенных органах при прибытии товаров и транспортных средств, следующих в адрес клиента на таможенную территорию РФ в соответствии со статьями 89 ТК ЕАЭС и др. (пункты 1.1.1 и п. 2.1.1).

Учитывая, предмет заключенного договора, истец считает, что между сторонами заключен договор поручения, а не договор оказания услуг.

Действия Исполнителя по выгрузке товара, его вскрытию и взвешиванию не были согласованы с Клиентом, и по обстоятельствам поручения не являлись необходимыми.

Таким образом, в ходе таможенного осмотра действия ФИО3 не были необходимыми и целесообразными. Так же они не были заранее согласованными с Клиентом, а объективной необходимостью не обусловлены.

Более того, поскольку счет на оплату услуг по погрузке-разгрузке был выставлен 05.05.22, а сам осмотр был произведен 06.05.22, у Исполнителя была реальная возможность согласовать свои действия с ООО «ВЭД ПЛЮС», однако этого сделано не было.

Сам счет на оплату был направлен Клиенту существенно позднее. В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости считается, что поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность перед доверителем в виде возмещения причиненных ему убытков (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г19529/2020[88-122/2021-(88-18544/2020)]).

Таким образом, в результате действий сотрудника ООО «ТЛТ-Забайкальск» ФИО3 у ООО «ВЭД-ПЛЮС» возникли дополнительные убытки в виде: - расходов на погрузо-разгрузочные работы, выполненные ООО «Забресурс» в размере 48 498,50 рублей (счет на оплату № 2092 от 05.05.2022) - расходов на оплату СВХ за задержку транспорта с товаром на территории СВХ по неизвестным причинам.

Простой на СВХ составил - 8 суток (акт № 5263 от 07.05.2022 г.), при этом обоснованное нахождение на складе составляет - 4 суток (30.04.2022 - 03.05.2022). Убытки составляют 6 008,00 рублей. Истец считает свои права нарушенными и просит взыскать убытки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 2, 9, 89, 310, 322, 327, 328, 338, 348, 351, 376, 377 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", статей 15, 307-420, 779, 971, 973, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа ФТС России от 27.03.2019 г. № 515 «Об утверждении требований к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения, оборудованию автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, и прилегающей территории к нему, а также склада временного хранения к прилегающей территории к нему в случае расположения склада временного хранения в пункте пропуска или в месте, приближенном к Государственной границе Российской Федерации, в том числе исходя их специализации, пропускной способности и оборудования пункта пропуска, при соблюдении которых на территории склада временного хранения будет размещаться таможенный орган» , исходил из недоказанности факта причинения вреда и размера понесенных убытков, виновности причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно требований таможенного законодательства РФ ст. 357 «Требования к обустройству, оборудованию и местам расположения складов временного хранения» ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.03.2023), Приказа ФТС России от 27.03.2019 г. № 515 «Об утверждении требований к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения, оборудованию автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, и прилегающей территории к нему, а также склада временного хранения к прилегающей территории к нему в случае расположения склада временного хранения в пункте пропуска или в месте, приближенном к Государственной границе Российской Федерации, в том числе исходя их специализации, пропускной способности и оборудования пункта пропуска, при соблюдении которых на территории склада временного хранения будет размещаться таможенный орган», СВХ ООО «ТЛТ - Забайкальск» оборудован специальными местами для проведения операций таможенного контроля, это отдельно стоящее помещение, оборудованное окнами (докшелтеры) для подъезда транспортного средства с товарами, проведения погрузо-разгрузочных работ, весовым оборудованием, камерами наблюдения, имеется твердое покрытие и иные условия, для недопущения нанесения ущерба товарам, подлежащим таможенному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр -форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (пункт 3 статья 327 ТК ЕАЭС).

Должностные лица таможенные органов при проведении таможенного досмотра (осмотра) руководствуются, прежде всего, ТК ЕАЭС, Федеральным законом № 289 -ФЗ, а также Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772).

Методические рекомендации разработаны в целях реализации статьей 327 и 328 ТК ЕАЭС и Решения Комиссии Таможенного союза о 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» (далее - Решение КТС № 260) и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются в соответствии с главой 46 ТКЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

По смыслу пункта 1 статьи 327 ТК ЕАЭС при таможенном осмотре действия совершаются таким образом, чтобы не допустить нарушения целостности обследуемых объектов и их частей. В данном случае, обследуемым объектом являлись товары, находящиеся в транспортном средстве, а не само транспортное средство, в связи с этим для проведения осмотра товара требовалось вскрытие транспортного средства.

Таможенное законодательство какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет не содержит.

Из акта таможенного осмотра от 06.05.2022 № 10719030/060522/100540 следует, что осмотр проводился с участием представителя декларанта, у которого замечания по порядку проведения осмотра и его итогам не возникли. Вместе с тем, по желанию представителя декларанта, были вскрыты грузовые места в целях проверки и (или) получения достоверных сведений о товарах. При этом, в процессе осмотра принимались пояснения представителя декларанта, в части касающейся идентификации товара. Акт таможенного осмотра от 06.05.2022 № 10719030/060522/100540 представителем декларанта подписан, второй экземпляр получен в руки.

По состоянию на 09-00 часов 03.05.2022 года товар к таможенному осмотру не предъявлен, поскольку проводилась выгрузка товара из грузового отсека транспортного средства. В связи с чем, Забайкальским таможенным постом принято решение о переносе срока проведения таможенного осмотра на 14.00 часов 06.05.2022. Информация о переносе срока предъявления к таможенному осмотру товаров 1,2,3,4 по ДТ № 10720010/020522/3031587 следующих в адрес ООО «ВЭД ПЛЮС» отражена в докладной записке отдела специальных таможенных процедур Забайкальского таможенного поста Читинской таможни от 03.05.2022 № 37-03-10/0434.

Третье лицо 1 представило объяснение обоснованности выставления счета за погрузочно-разгрузочные работы (л.д.116). Из данного пояснения следует, что между ООО «Забресурс» и ООО «ВЭД ПЛЮС» заключен договор№ 86/22 на погрузочно-разгрузочные работы. Представитель ООО «ВЭД ПЛЮС» обратился с заявкой о предоставлении грузчиков для произведения погрузочно-разгрузочных работ на автомашине 

<

...>. Представил договор, заявку от представителя ООО «ВЭД ПЛЮС», акт приемки выполненных работ и документы на оплату (л.д.120-130).

Согласно ч. 1 ст. 327 ТК ЕАЭС, таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

В то же время, таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Суд, исходя из условий договора и приложений к нему, пришел к выводу, что ответчик не должен уведомлять водителя транспортного средства о месте и времени осмотра (л.д.15-16). Истец должен самостоятельно обеспечить прибытие автомашины на пункт таможенного досмотра. Запрошенные у истца сведения о направлении ответчику заявки на бумажном носителе, в целях установления объема порученной работы суду не представлены, таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных убытков.

Между ООО «ТЛТ-Забайкальск» (исполнитель) и ООО «ВЭД ПЛЮС» (Заказчик, Клиент) заключен договор оказания услуг № 60/21 «Т» от 26.11.2021 г. (далее- Договор № 60/21) по которому клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента, от имени и за счет клиента следующие действия: представлять интересы клиента либо перевозчика товаров, принадлежащих клиенту в таможенных органах, при прибытии товаров и транспортных средств, следующих в адрес клиента на таможенную территорию РФ; при проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, при получении разрешения на таможенный транзит товаров и транспортных средств; при получении разрешения таможенного органа на перегрузку, выгрузку и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенным транзитом.

Из материалов дела следует, что истец получил уведомление от органов таможни на осмотр транспортного средства. Считая, что таможенный осмотр не предполагает разгрузки транспортного средства, истец полагает, что отсутствовала необходимость разгрузки, которую истец оплатил.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС определено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, право определить конкретные формы таможенного контроля в отношении объекта контроля в каждом конкретном случае принадлежит таможенному органу; основанием применения форм таможенного контроля в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС является наличие рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Следовательно, выполнение декларантом требования таможенного органа о взвешивании товара в ходе проведения таможенного осмотра не противоречит его содержанию, установленному правом ЕАЭС и правам таможни, поскольку направлено на реализацию целей его осуществления, а именно на проверку и (или) получение достоверных сведений о товарах. Таможенные органы действовали на основании уведомления (л.д.57). Из данного уведомления следует, что по результатам осмотра необходимо составить акт с описанием товаров, их весе.

В составленном акте таможенного досмотра указано, что по желанию представителя ФИО3 было вскрыто одно грузовое место (л.д.29) по каждому виду товара. Всего в осматриваемом грузе было четыре вида товара, упакованные в коробки. Данное обстоятельство подтверждается решением по жалобе (л.д.32). Данный факт свидетельствует, что ФИО3 был инициатором вскрытия коробок, а не разгрузки транспортного средства. Факт того, что ФИО3 либо ответчик был инициатором разгрузки транспортного средства документально не подтвержден.

Из уведомления Дальневосточного таможенного поста следует, что акт таможенного осмотра должен содержать сведения о количестве товаров, фактически определенном весе товаров, виде упаковки и т.д. (л.д.57). Таким образом, из уведомления следует, что требовались осмотр и взвешивание перевозимых товаров, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2023 года по делу №А78-12087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов