Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-7172/2024

«30» января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск,  Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> 

о взыскании 900 151 руб. 63 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Энгельса, дом 41, квартира 8, город Челябинск, вн. р-н Центральный,                              г.о. Челябинский, Челябинская область, 454080

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.12.2024 № 07/117-2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2025 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явилось, извещено

        В судебном заедании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 16.01.2025.  

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск,  Мурманская область, 183038) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                    к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 291 941 руб. 07 коп., начисленной за период с 28.05.2024 по 20.06.2024 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.04.2024 № 1И-24-743 (пункт 6.2. договора), и штрафа                  в сумме 608 210 руб. 56 коп. (пункт 6.4. договора), всего 900 151 руб. 63 коп.  

В обоснование исковых требований АО «МЭС» указало на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара - запасных частей к чугунным экономайзерам. 

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что направление истцом заявки на поставку товара посредством электронной почты, не указанной в тексте договора в качестве адреса для направления заявок от покупателя, не является надлежащим и не влечёт юридические последствия в виде ответственности за неисполнение договора поставки. 

        Кроме того, ответчик считает размер предъявленной к взысканию неустойки в виде пени и штрафа необоснованно высоким, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в случае удовлетворения исковых требований, применить при расчёте неустойки размер ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ (6 082 105 руб.                 62 коп. / 366 х 24 х 16 % = 63 812 руб. 25 коп.). 

        По обстоятельствам исполнения договора ответчик указал, что в рамках ранее заключенного с ООО «УралКотлоСервис» (ИНН 

<

***>) договора поставки        от 17.01.2023 была подписана спецификация от 29.04.2024 на приобретение товара (том 1 л.д. 87-90, 94-98).  

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - АО «ЧЗКО») в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором  АО «ЧЗКО» указало, что является производителем (собственником) оборудования, поставка которого осуществлялась ИП ФИО1 в адрес                         АО «МЭС» по спорному договору (том 1 л.д. 61-63).  

05.11.2024 от ответчика в суд поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего АО «ЧЗКО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО «ЧЗКО» (том 1 л.д. 69, 70).

13.11.2024 от АО «МЭС» в суд поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего АО «ЧЗКО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда            (том 1 л.д. 79).

21.11.2024 конкурсный управляющий АО «ЧЗКО» направил в суд дополнение к ходатайству, в котором указал, что директором ООО «УралКотлоСервис»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в настоящее время переименовано в  ООО «ТЭМ» или ООО «Техэнергомаш») является ФИО4, которая ранее до 17.04.2024 являлась директором АО «ЧЗКО». Юридический адрес                 ООО «УралКолтоСервис» (ООО «ТЭМ») совпадает с юридическим адресом                  АО «ЧЗКО», оба юридических лица зарегистрированы по домашнему адресу ФИО4

        Таким образом, по мнению конкурсного управляющего АО «ЧЗКО», прослеживается прямая заинтересованность данных лиц в безвозмездном выводе имущества и дальнейшей его реализации с присвоением денежных средств в ущерб кредиторам АО «ЧЗКО». 

        Взаимозависимость ФИО1 и ФИО4 установлена вступившим в  законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области                        от 25.06.2024 по делу № А76-15754/2023 (том 1 л.д. 108, 109).  

27.11.2024 АО «МЭС» представило дополнительный отзыв на ходатайство о вступлении АО «ЧЗКО» в дело в качестве третьего лица, в котором указало, что в настоящее время ООО «УралКотлоСервис» переименовано в                                                 ООО «Техэнергомаш», о чём 21.08.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Техэнергомаш» является ФИО4, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 12.08.2015.

        Кроме того, ФИО4 также являлась директором АО «ЧЗКО» в период                     с 29.08.2017 по 29.04.2024. 

        Вышеуказанная информация подтверждается схемой аффилированности лиц, полученной через официальный портал rusprofile.ru при запросе информации по ИНН АО «ЧЗКО». Также указанная информация подтверждается исторической выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «ЧЗКО» по состоянию на 29.08.2017 (том 1                         л.д. 132-146).

Определением от 03.12.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», отложил судебное разбирательство на 14.01.2025, предложив истцу оценить доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление; при несогласии представить письменные возражения.

27.12.2024 от истца в суд поступили возражения на отзывы ответчика, в которых АО «МЭС» в отношении довода ответчика о не направлении в его адрес документов, прилагаемых к исковому заявлению, пояснил, что в силу пункта 10.3. договора один экземпляр спорного договора находится у ИП ФИО1

Кроме того, договор подписывался на электронной площадке «РТС-тендер» с помощью использования электронной подписи, в том числе, со стороны ответчика, что подтверждает наличие договора у ответчика в электронном виде.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем способе отправки истцом заявки на поставку товара по договору с электронного адреса glotovaev@mures.ru, истец указал, что данный адрес указан в пункте 12 договора «Адреса и реквизиты сторон».

Более того, условиями договора не предусмотрен конкретный способ отправки заявки на поставку товара, равно как не предусмотрен запрет на отправку заявок через электронную почту.

Кроме того, следует принять во внимание, что в ответ на претензию истца            ИП ФИО1 письмом от 31.05.2024 исх. № 475 сообщила о наличии логистических трудностей со стороны транспортной компании, что повлекло за собой невозможность поставки товара, являющегося предметом договора                 от 24.04.224  № 1И-24-743, в установленные сроки, обосновывая вышеизложенное непреодолимой силой со ссылкой на раздел 9 договора.

Таким образом, утверждения ответчика противоречат его действиям, так как претензия направлена в адрес ИП ФИО1 также с электронной почты с адресом glotovaev@mures.ru, однако ответчик отреагировал на претензию истца, предоставив на неё ответ также на электронный адрес glotovaev@mures.ru.

Размер требуемой неустойки истец полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как недобросовестное поведение Поставщика привело к необходимости для АО «МЭС» заключения нового договора ввиду наличия потребности в получении материалов для обеспечения бесперебойной работы предприятия в отопительный сезон.

        В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, просил суд объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления информации о включении ИП ФИО1 в реестр малого и  среднего предпринимательства.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд в судебном заедании 14.01.2025 объявил перерыв до 16 часов 50 минут 16.01.2025. 

15.01.2025 ответчик представил в материалы дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в подтверждение статуса ИП ФИО1 как субъекта малого предпринимательства с категорией микропредприятие, что, как указывает ответчик, ставит его в более уязвимое положение по отношению к другим участникам рынка. 

Явившиеся в судебное заседание после перерыва 16.01.2025 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

24.04.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1И-24-743 (далее - Договор, том 1 л.д. 18-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности запасные части к чугунным экономайзерам (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что Товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Существенными условиями Договора в соответствии с Протоколом № 4 подведения итогов электронного аукциона (заявка в двух частях) № 3022158                    от 10.04.2024 являются:

1.4.1. Сведения о цене Договора: общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 6 082 105 руб. 62 коп., включая НДС                          1 013 684 руб. 27 коп. Цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации).

1.4.2. Общее количество поставляемого Товара: 566 шт. Расшифровка количества Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации). 

1.4.3. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки Покупателем. Заявки направляются по 15 мая 2024 года включительно.

1.4.4. Место поставки: 

<

...>.

1.4.5. Поставка осуществляется в рабочие дни с 8-00 до 12-00 и с 13-00 до               16-12.

Поставка осуществляется по заявкам Покупателя, не заказанный Товар не поставляется, не принимается и не оплачивается Покупателем.

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счёта-фактуры (пункт 3.1. Договора).

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объёме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Товар передаётся Покупателю с необходимыми принадлежностями к нему и документацией, которыми в том числе являются сертификаты соответствия Товара нормам безопасности, инструкции по эксплуатации на русском языке, другая  необходимая для данного вида Товара документация (3.2. Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. Договора).

В случае, если поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке товара (в том числе срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные Договором), Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % (процента) от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по Договору кроме неустойки Поставщик также возмещает понесённые Покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при просрочке поставки Товара более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом Поставщика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) календарный день с момента направления Покупателем уведомления о расторжении. В данном случае Поставщик также обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 1.4.1.

25.04.2024 истцом на официальный адрес ответчика, указанный в Договоре,  электронным письмом исх. № 2-55-00/110 направлена заявка на поставку запасных частей  к чугунным экономайзерам (том 1 л.д. 24, 25).

В установленный пунктом 1.4.3. договора срок - 27.05.2024 (с учётом переноса нерабочего дня на первый рабочий день), Поставщик поставку товара в адрес Покупателя не произвел.

АО «МЭС» в адрес ответчика направило письмо от 24.05.2024                                  № 2-55-00/11478 с просьбой осуществить поставку товара в адрес Покупателя в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 28, 29).

В ответ в письме от 31.05.2024 № 475 ИП ФИО1 сообщила, что увеличение сроков поставки продукции произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от Поставщика, а именно: в связи с наличием логистических трудностей со стороны транспортной компании, что повлекло за собой невозможность поставки товара, являющегося предметом договора № 1И-24-743 от 24.04.2024,              в установленные сроки (том 1 л.д. 30).

13.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия                             № 1-28-00/12743, в которой истец указал, что наличие логистических трудностей со стороны транспортной компании не относится к форс-мажорным обстоятельствам и потребовал оплатить неустойку.

Также 13.06.2024 в адрес ИП ФИО1 истцом направлено уведомление о расторжении договора от 24.04.2024 № 1И-24-743 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 608 210 руб. 56 руб., что составляет 10 % от общей цены договора - 6 082 105 руб. 62 коп. (л.д. 31-41).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт не поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.05.2024 по 20.06.2024  в сумме 291 941 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 608 210 руб. 56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений пункта 1.4.3. Договора и положений статьи 193 ГК РФ, Поставщик обязан был поставить товар не позднее 27.05.2024. 

В установленный Договором срок товар, соответствующий условиям Договора, не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем способе отправки истцом заявки на поставку товара по договору с электронного адреса glotovaev@mures.ru не принимается судом, поскольку данный адрес, также как и электронный адрес ответчика ionova_lv@bk.ru, указан в пункте 12 Договора «Адреса и реквизиты Сторон».

Договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке, о чём Покупатель уведомил Поставщика письмом от 13.06.2024 № 1-28-00/12742.

В связи с неисполнением обязательств по Договору истец предъявил требование об оплате ответчиком пени за период с 28.05.2024 по 20.06.2024  в сумме 291 941 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 608 210 руб. 56 руб.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки товара и основано на установленной в пункте 6.2. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Требование истца о взыскании штрафа вытекает из факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и основано на установленной в пункте 6.4. Договора ответственности, вследствие чего также является правомерным.

Произведённый истцом расчёт пени и штрафа проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты неустойки (пени, штрафа) в указанном размере в материалах дела отсутствуют. 

Заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, в рассматриваемом случае не принимается судом. 

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несёт самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. 

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине логистических трудностей со стороны транспортной компании не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора, так как указанное обстоятельство напрямую не относится ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируется как элемент предпринимательского риска.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки, применив при определении её размера правила статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме пени и штрафа. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, учитывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить  пени по пункту 6.2. Договора до суммы 145 970 руб. 53 коп., рассчитав их исходя из ставки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за указанный истцом период начисления пени с 28.05.2024 по 20.06.2024 (по дату расторжения Договора с учётом даты направления ответчику уведомления о расторжении договора и положений пункта 6.4. Договора). 

По мнению суда, размер неустойки по ставке 0,1 % является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, при решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что условиями договора от 24.04.20244 № 1И-24-743  определена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 6.6. Договора).

Также суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и в отношении предъявленной к взысканию суммы штрафа, уменьшив штраф до 5 %  от общей цены Договора, что составит 304 105 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 450 075 руб. 81 коп., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению судом. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 30.07.2024 № 22623 уплатил государственную пошлину в сумме 21 003 руб. (том 1 л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  21 003 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.10.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 неустойку в сумме 450 075 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме                 21 003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Е.Б. Кабикова