Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 18.10.2019 года Дело № А50-27123/19 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года. Полный текст  решения изготовлен 18.10.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Пелле 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные  системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: от истца: ФИО1, дов. от 02.11.2018 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда.  

 ООО «Уральские трубопроводные системы» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Вид» о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 1 237 595,92 руб., неустойки в размере  

147 370,96 руб. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание,  извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя  истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное  

заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от  20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

 В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на  исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не  является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец исковые требования поддержал, исследовав материалы дела, суд  установил.  

ООО «УТС» заключило с ООО «Вид» договор поставки № 11/01-01 от  11.01.2016 г.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется  поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить трубы 1111Д.  фитинги к ним, а также сварочное оборудование с приспособлениями,  именуемые в дальнейшем ТМЦ в количестве, по ценам, согласно  спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 2.5. Покупатель оплачивает поставленные  ТМЦ согласно срокам, указанным в спецификации, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными  способами, установленными действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия  договора не лишает стороны права требовать полного выполнения  обязательств по нему.  

В соответствии с пунктом 5.6 настоящий договор считается  продленным на новый календарный год, если ни одна из Сторон не заявит  другой Стороне в письменном виде о желании его расторгнуть не менее чем  за месяц до окончания срока действия договора.  

ООО «УТС» поставило ООО «Вид» товар на общую сумму 3 127 339,71 руб. 

По утверждению истца, 11 июля 2019 г. ООО «ВИД» после получения  претензии оплатило 250000 руб., сумма задолженности за товар составила 1  237 595,92 руб.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со  ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

 Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы  дела доказательств, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как  договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК  РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 147 370,96 руб.  

Согласно п.4.3 договора поставки 11/01-01 от 11.01.2016 г. В случае  просрочки платежа более чем на 7 календарных дней, с момента наступления  обязательств по оплате ТМЦ, с Покупателя взимается неустойка в размере  0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия  не оговорены в спецификации.  

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой  ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за  нарушение обязательств в размере 147 370,96 руб. за период с 08.03.2019 г.  по 15.08.2019 г., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет  неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1  ст.70 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

На основании изложенного заявленные требования являются  обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению полностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в  размере 1 237 595,92 руб., неустойку в размере 147 370,96 руб.,  государственную пошлину в размере 26 850 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (ОГРН  

1075902013978; ИНН 5902162506) неустойку в размере 0,1%, исходя из  суммы долга 1 237 595,92 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической  оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.Е.Ремянникова