ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2802/2020

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу                        № А66-2802/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе (адрес: 171160, 

<

...>; далее – отдел, Роспотребнадзор, управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее – общество, ОАО «БМЗ», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

ОАО «БМЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание от 19.11.2019 № 208-19 в установленный срок фактически им исполнено. 

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                            от 21.10.2019 № 10/2441 отделом 07.11.2019 с 14 часов 11 минут до 16 часов            30 минут, 12.11.2019 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу  соблюдения им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по итогам которой выдано предписание от 19.11.2019 № 208-19 об устранении в срок до 20.12.2019 выявленных нарушений требований технических регламентов, выразившихся в следующем:

- на предприятии разработано руководство по стандартам Hazard Analysis and Critical Control Points (далее – ХАССП), однако процедуры, основанные на принципах ХАССП, не поддерживаются на производстве при хранения закваски, чем нарушено требование, содержащееся в пункте 2 статьи 10                     TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –                        TP ТС 021/2011);

- в морозильной камере холодильника, расположенного в микробиологической лаборатории, выявлен факт хранения закваски (бактериальная лиофилизированная заквасочная культура прямого внесения SACCO Италия Лиофаст Y 436 А) во вскрытой упаковке изготовителя, что свидетельствует о нарушении пункта  41 раздела VIII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»                         TP ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013).

Согласно предписанию об его исполнении обществу следовало сообщить в управление в срок до 23.12.2019.

Предписание получено генеральным директором общества ФИО2 19.11.2019 лично и в судебном порядке не обжаловалось.

Поскольку в установленный срок ответ о выполнении предписания                от 19.11.2019 № 208-19 в отдел не представлен, в отношении предприятия Роспотребнадзором 11.02.2020 составлен протокол № 21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом факта совершения ОАО «БМЗ» вмененного ему административного правонарушения и не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признал ОАО «БМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

В соответствии с пунктом 41 раздела VIII ТР ТС 033/2013 закваски для производства продуктов переработки молока должны использоваться непосредственно после вскрытия неповрежденной упаковки. Хранение вскрытых и использование поврежденных упаковок заквасок для производства продуктов переработки молока не допускаются.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие указанных выше нарушений обществом не оспаривается. 

Предписание от 19.11.2019 № 208-19 в установленном законом порядке не обжаловалось, с ходатайствами о продлении срока исполнения его требований ОАО «БМЗ» не обращалось, о неисполнимости предписания также не заявляет.

Следовательно, предприятие должно было в срок до 20.12.2019 устранить указанные в предписании нарушения, о чем до 23.12.2019 сообщить в Роспотребнадзор, чего им не сделано.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 № 21 указанные нарушения имели место быть.

Доводы подателя жалобы о том, что требования предписания в установленный срок им исполнены, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ  также не имеется.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-2802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина