АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1112/2020

16 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Изотоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и отклонения второй части заявки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 04-05/139,

от третьего лица: ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 № 70,

установил:

Акционерное общество «Изотоп» (далее - заявитель, Общество, АО «Изотоп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Коми УФАС) о признании незаконными:  - решения от 28.11.2019 № 04-02/9314; - отклонение второй части заявки на участие в электронном аукционе на предмет оказания услуги по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ» для нужд ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».

Определением суда от 04.02.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве  и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 68-71, т. 2, л.д. 49-50). 

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» в представленном отзыве считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать (т. 2, л.д.1-7).

Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 12-13).

Заявитель и третьи лица, Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, без участия представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

31 октября 2019 ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее - Уполномоченный орган) разместило на сайте в сети Интернет по адресу http://sberbank-ast.ru извещение № 0307200030619002028 о проведении электронного аукциона на предмет оказания услуги по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ» для нужд ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».

07 ноября 2019 АО «Изотоп» подало заявку, идентификационный № 40 на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 0307200030619002028-3 от 18.11.2019 г. заявка на участие в электронном аукционе № 40 участника АО «Изотоп» признана несоответствующей требованиям пункта 3) части 12.5 подраздела 12 раздела I и пунктов 21. 30 раздела II документации об электронном аукционе в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 2) ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (т. 1, л.д. 63-64).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии АО «Изотоп» обратилось с жалобой от 21.11.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (т. 1, л.д. 85-86). 

Решением от 28.11.2019 № 04-02/9314, по результатам проведенной проверки поступившей жалобы, Коми УФАС  признало жалобу АО «Изотоп» необоснованной (т. 1, л.д. 31-34).

Общество посчитав, что решением от 28.11.2019 № 04-02/9314 нарушаются его права обратилось в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что у субподрядчика, привлекаемого АО «Изотоп» к выполнению работ, а именно ООО  «Сибмер» имеется соответствующая требованиям лицензия. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего указанные работы, лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, так как предметом закупки является выполнение работ по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ», в связи с чем заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки. Согласие на совместное оказание услуг и копия лицензии ООО  «Сибмер» приложены к заявке. Ограничение о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в документации об электронном аукционе отсутствует.

С учетом изложенного, АО «Изотоп» считает отклонение заявки нарушением прав и интересов участника закупки, так как противоречит требованиям, установленным ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и  руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Так, в  части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В пунктах 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки единое требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу пунктов "б" и "г" Приложения № 1 «Перечень выполняемых работ, оказываемых в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники» к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 г. № 469, лицензированию подлежит деятельность по контролю технического состояния медицинской техники, а также деятельность по ремонту медицинской техники.

В рассматриваемом случае  закупка проводилась в целях определения исполнителя для оказания услуг по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ» для нужд ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».  

В пункте  21, 30 раздела II документации об электронном аукционе содержатся требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, в указанных пунктах  содержится требование о наличии действующей лицензии по  производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 г. № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники», в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники с обязательным указанием перечня оказываемых услуг:

-        контроль технического состояния медицинской техники:

-        ремонт медицинской техники.

При этом вторая часть заявки должна содержать такие документы.

Пунктом 21 «Информационная карта» раздела II документации об электронном аукционе (далее - Информационная карта) установлены требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, согласно которым в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ».

Заявка АО «Изотоп» была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку не представлена копия действующей лицензии по  производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Заявка Общества в части требований: - к документации была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 и 2 части 16.4 подраздела 16 раздела I документации об электронном аукционе;  - в части предоставления документов не соответствует требованиям части 12.5 подраздела 12 раздела I и пунктов 21, 30 раздела II документации об электронном аукционе в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 2) части 5 статьи 66 Закона  № 44-ФЗ.

Обжалуя действия единой комиссии заказчика в Коми УФАС, Общество  указало, что им в составе второй части заявки представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие его предъявляемым к участникам закупки требованиям, оснований для отклонения заявки у комиссии заказчика не имелось. Поскольку в составе такой заявки присутствовала необходимая лицензия от 30.11.2018 № ФС-99-04-006100 по производству и техническому обслуживанию (за исключением    случая,     если    техническое    обслуживание    осуществляется    для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Сибмер», которое в соответствии с письмом от 07.11.2019 № 385 согласно оказать услуги по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ» для нужд ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» для АО «Изотоп».

Суд считает доводы заявителя не обоснованными и руководствуется следующим.

Как ранее указывалось, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  при осуществлении закупки заказчик в числе единых требований устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к липам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как обоснованно указывается ответчиком, вышеуказанные требования предъявляются непосредственно к участникам закупки, а не к соисполнителям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Таким образом доводы заявителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в составе второй части заявки АО «Изотоп» не представлено документов, подтверждающих заключение между заявителем и ООО «Симбер» договора об оказании услуг по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ», тогда как ООО «Сибмер» также является участником рассматриваемой закупки ( присвоен порядковый номер 119). 

Следовательно, вторая часть заявки содержит лицензию по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники иной организации, с которой никаких договорных отношений между АО «Изотоп» и ООО «Сибмер» не заключено (письмо от 07.11.2019 № 385 в соответствии с требованиями гражданского законодательства не может являться документом, подтверждающим заключение между организациями договорных отношений).

Изложенное свидетельствует о правомерности отклонения аукционной комиссией второй части заявки АО «Изотоп» на участие в электронном аукционе на предмет оказания услуги по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-АМ» для нужд ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».

В данной ситуации Управление, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, правомерно указало, что содержащиеся в документации о закупке требования предъявляются непосредственно к участникам закупки, а не к соисполнителям, что призвано гарантировать заказчику исполнение контракта вне зависимости от воли третьих лиц. Обязанным по контракту лицом является участник закупки, выигравший торги.

Помимо изложенного, ценовое предложение АО «Изотоп» не являлось минимальным из поданных иными участниками аукциона. Признание заявки заявителя не соответствующей требованиям документации, не повлияло на результаты определения победителя. По результатам проведения данного аукциона победителем признано иное лицо.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления ФАС по Республике Коми которым отклонена жалоба Общества на действие аукционной комиссии, является правомерным и соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 28.11.2019 № 04-02/9314, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Изотоп» отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак