ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8835/2018

г. Тула

30 апреля 2021 года

20АП-1716/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройДом» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 

по делу № А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, заключенного между ООО «СтройДом» и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (АО КБ «ФорБанк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на основании заявления кредитора введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 ООО «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 28.03.2020, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный  реестр  сведений о банкротстве 23.03.2020, сообщение № 4849389.

28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании   недействительной сделки – договора  № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору № СД-2 участия в долевом строительстве  от 21.10.2015, заключенного между ООО «СтройДом» и ФИО4, о передаче объекта долевого строительства – квартиры №74 (по проекту), расположенной по адресу: переулок 1-й Краснофлотский, дом 15, город Смоленск, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» на объект долевого строительства по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 (с учётом уточнённого 03.02.2021 требования).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, заключенного между ООО «СтройДом» и ФИО4, о передаче объекта долевого строительства - квартиры №74, расположенной по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021, конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО3  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты спорного договора квитанции не являются допустимыми доказательствами и не имеют отношения к оспариваемому договору № 74 уступки права (требования), поскольку данный договор датирован 24.01.2018, в то время как квитанция датирована 29.06.2016. Кроме этого, в квитанции в строке: «Основание платежа» указан договор № 70 от 01.02.2016, а не оспариваемый договор. Считает, что представленный ответчиком предварительный договор от 01.02.2016 № 70 не является заключенным, поскольку не содержит в себе всех необходимых для этого условий, установленных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: не содержит в себе обязательств сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ), а также не содержит в себе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Кроме того, полагает, что предварительный договор № 70 от 01.02.2016 не может рассматриваться в качестве предварительного договора к договору  № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018, а оспариваемый договор № 74 от 24.01.2018 является самостоятельной сделкой, встречное исполнение по которой должнику со стороны ответчика не представлено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается договор № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018, заключенный между ООО «СтройДом» и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СтройДом».

Таким образом, спорный договор заключен в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор №СД-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. Объект строится на земельном участке, находящемся в собственности застройщика и расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15. 

01.02.2016 между ФИО4 и ООО «СтройДом» заключен предварительный договор № 70 уступки права (требования) по договору №СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015  на строительство однокомнатной квартиры № 70 общей площадью 54,53 кв.м., жилого дома по адресу: переулок 1-й Краснофлотский, дом 15 в г.Смоленске, стоимостью 2 072 140 руб. Номер, площадь, этаж квартиры являются ориентировочными и в дальнейшем могут быть изменены в связи с изменением проектных характеристик дома.

Указанный договор был полностью оплачен ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №12 от 01.02.2016, № 93 от 29.06.2016, № 142 от 30.09.2016, № 173 от 26.12.2016, № 3 от 20.01.2017, № 34 от 18.04.2017, № 43 от 27.04.2017, справкой ООО «СтройДом» №101 от 28.01.2018 (л.д. 58) и сторонами не оспаривается.

Вследствие изменения проектных характеристик дома и, соответственно, изменения нумерации квартир, для надлежащей регистрации права собственности 24.01.2018 между ФИО4 и ООО «СтройДом» заключен договор №74 уступки права (требования) по договору №СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 на строительство однокомнатной квартиры №74 (по проекту) общей площадью 54,53 кв.м., жилого дома по адресу переулок 1-й Краснофлотский, дом 15 в г. Смоленске, стоимостью 2 072 140 руб. 

Таким образом, судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что предметом как предварительного договора уступки права (требования) от 01.02.2016       № 70, так и основного договора  от 24.01.2018 № 74, выступала уступка требования на одну и ту же квартиру.

Конкурсный управляющий ООО «СтройДом», полагая, что предварительный договор №70 от 01.02.2016 не может рассматриваться в качестве предварительного договора к договору № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018 (не является относимым доказательством по делу), а оспариваемый договор № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018 является самостоятельной сделкой, встречное исполнение по которой должнику со стороны ответчика не предоставлено, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, заключенного между ООО «СтройДом» и ФИО4, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также безденежность сделки. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) -  п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с кредитными договорами, договорами займа, равно и договорами цессии, уступки договора.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом, учитывая, что оспаривается подозрительная сделка, проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, в том числе: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также безденежность сделки, при это каких-либо доказательств заинтересованности участников сделки, их связанности, родственных или иных связей в отношении должника, ответчика, в материалах дела также не имеется. Заявитель на данные обстоятельства и не ссылался.

Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о незаключенности предварительного договора, в связи с тем, что он не содержит в себе всех необходимых для этого условий, являются безосновательными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Судом установлено, что в обоих договорах (от 24.01.2018 и от 01.02.2016) четко и определенно указан предмет договора – уступка права требования по Договору №СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 о передаче объекта долевого строительства - квартиры № 74 (по проекту), расположенной по адресу: переулок 1-й Краснофлотский, дом 15, г. Смоленск, стоимостью 2 072 140 руб.

Стоимость квартиры ФИО4 оплачена в полном объеме, договор уступки права (требования) от 24.01.2018 №74 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), судом соответствующие признаки в действиях сторон не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ их прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное основание предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки должником суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

В данном случае доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником  и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие в действиях сторон сделки, цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также безденежность сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предварительный договор № 70 от 01.02.2016 не может рассматриваться в качестве предварительного договора к договору № 74 уступки права (требования) от 24.01.2018, а оспариваемый договор № 74 от 24.01.2018 является самостоятельной сделкой, встречное исполнение по которой должнику со стороны ответчика не представлено, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что в обоих договорах (от 24.01.2018 и от 01.02.2016) четко и определенно указан предмет договора – уступка права требования по Договору №СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 о передаче объекта долевого строительства - квартиры № 74 (по проекту), расположенной по адресу: переулок 1-й Краснофлотский, дом 15, г. Смоленск, стоимостью 2 072 140 руб. При этом стоимость квартиры ФИО4 оплачена в полном объеме, договор уступки права (требования) от 24.01.2018 №74 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу № А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова