Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59081/19

11 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании стоимости дополнительных работ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее – АО «МСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по Муниципальному контракту №23/17 от 29 июня 2017 года в размере 139974323 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

Определением от 03 сентября 2019 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором ответчик ссылается на то, что работы по Муниципальному контракту №23/17 от 29 июня 2017 года были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме, оплачены Администрацией, однако в процессе выполнения работ по рекультивации полигона было выявлено, что объем размещенных на полигоне ТБО превышает проектные значения, в связи с чем, для размещения работ по рекультивации полигона необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и Контрактом. Между Администрацией и АО «МСУ-1» была согласована необходимость выполнения дополнительных работ. После выполнения дополнительных работ Администрация оплату работ не произвела, поскольку цена контракта является твердой и не подлежит изменению. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что факт необходимости проведения дополнительных работ по контракту, а именно перемещение дополнительного объема ТБО в тело полигона, а также работ по устройству защитного экрана полигона, был подтвержден и согласован Администрацией в соответствующей переписке сторон. Истцом указано, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, необходимых для завершения технологического цикла. Спорные работы по Контракту требовались для достижения цели Контракта, являлись безотлагательными, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ н главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела,  29 июня 2017 года между Администрацией городского округа Кашира  (Заказчиком) и АО «МСУ-1» (Подрядчиком) с соблюдением  требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актом Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2017 №ПРО1 для закупки №0148200005417000398) заключен Муниципальный контракт №235/17 на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Каширский» (Каширский район Московской области) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТБО «Каширский» по адресу: городской округ Кашира, Московской области, расположенного в 6 км восточнее г. Кашира, в 1,2 км западнее мкр. Ожерелье г. Кашира, в районе Достоевского лесничества, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в объеме, установленном в Сводном сметном расчете (Приложения 2,3 к Контакту) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 411634685 рублей 13 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счета-фактуры после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма  №КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок , не превышающий 30 дней со дня подписания Заказчиком указанных Акта (Форма  №КС-2), справки (Форма №КС-3).

Согласно пункту 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №4 к Контракту).

Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту с момента заключения Контракта до 25 декабря 2018 года, в том числе: 1 этап - с даты заключения Контракта до 25 декабря 2017 года, 2 этап - с 01 января 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций: КС-2 и КС-3 №1 от 30 ноября 2017 года на сумму 3791225 рублей 20 копеек, №2 от 18 декабря 2017 года на сумму 210464337 рублей 07 копеек, №3 от 31 мая 2018 года на сумму 132152948 рублей 41 копейка, №4 от 20 августа 2018 года на сумму 9341770 рублей 45 копеек, №5 от 15 ноября 2018 года на сумму 52383634 рубля 11 копеек.

Заказчик принял результат выполненных работ и произвел оплату в соответствии с условиями Контракта.

Однако в процессе выполнения работ по рекультивации полигона на Объекте истцом было выявлено, что объем размещенного на полигоне ТБО превышает проектные значения, в связи с чем, для завершения работ по рекультивации полигона необходимы дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией и Контрактом, а именно: 

- перемещение дополнительного объема ТБО в тело полигона в объеме 73273,7 м3, 

- комплекс работ по устройству защитного экрана полигона, требующих выполнения в связи с увеличенной площадью поверхности урываемого ТБО – 9675,3 м3. 

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо исх. №187-187/925 от 09 апреля 2018 года о согласовании проведения дополнительных работ.

Заказчик в своем ответном письме №2128/17 от 27 апреля 2018 года (том 1 л.д.89) подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ по Объекту, а именно перемещение дополнительного объема ТКО в тело полигона, а также работ по устройству защитного экрана полигона. Одновременно с этим Заказчик предложил Подрядчику определить объемы и стоимость дополнительных работ корректировкой проектной документации, с подтверждением внесенных изменений и определением достоверности сметной стоимости работ государственной экспертизой. 

Указанное обстоятельство также подтверждается письмами Заказчика исх. №1425/18 от 14.09.2018, №1426 от 14.09.2018, а также выданной АО «МСУ-1» от имени Заказчика доверенностью №115/15 от 17.09.2018 на представление интересов Заказчика в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

24 июля 2018 года Подрядчик письмом исх. №187-133/2113 уведомил Заказчика о приостановке работ на Объекте в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Основанием приостановки работ послужил Акт от 12.07.2018 в соответствии с которым, комиссией в составе представителей Подрядчика (АО «МСУ-1»), Субподрядчика (ООО «Стройинжсервис-2»), от Заказчика организация выполняющая строительный контроль ООО «Строительная компания ГИС» было установлено, что последовательность, технология укладки слоев и используемые материалы соответствуют требованиям проекта, и разрыв геосинтетических материалов свидетельствует о недостатках проектной документации.

В ответ на письмо АО «МСУ-1» нсх. №187-133/2113 от 24.07.2018 от Заказчика было получено письмо исх-№4356717 от 02.08.2018, которым Заказчик просит приостановить работы по устройству защитного экрана с продолжением иных видов работ по рекультивации полигона в рамках проектно-сметной документации.

02 октября 2018 года между АО «МСУ-1» и Министерством экологии и природопользования Московской области (Исполнителем) был заключен договор №20-3 от 02.10.2018, предметом которого является организация и проведение государственной экологической экспертизы по объекту федерального уровня с выдачей заключения государственной экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» (корректировка).

19 октября 2018 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступило письмо иех№1632/18, которым Заказчик направил откорректированную проектную документацию по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский», а также просил возобновить работы в части устройства защитного экрана полигона.

18 декабря 2018 года между АО «МСУ-1» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (Исполнителем) был заключен договор №Зб32Д-18 от 18.12.2018, предметом которого является проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» (корректировка) по адресу: Московская область, городской округ Кашира, в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г. Ожерелье».

Дополнительные работы, поименованные в письмах исх.№187-187/925 от 09.04.2018, №2128/17 от 27.04.2018, в том числе с учетом представленной 19.10.2018 откорректированной проектной документации были выполнены АО «МСУ-1» в полном объеме и сданы Администрации городского округа Кашира Московской области, подтверждается письмом исх.№1038-10 от 06.12.2018.

Надлежащее выполнение истцом дополнительных работ по Контракту и принятие их Заказчиком подтверждается Ведомостью дополнительных объемов работ от 23.10.2018, подписанной Техническим заказчиком (ООО «Строительная компания «ГИС». Авторским надзором (ООО «Стройинжсервис - 2»), Подрядчиком (АО «МСУ-1»), без замечаний.

Согласованные Администрацией дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме в рамках Контракта, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о   приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписаны со стороны истца и направлены в адрес ответчика.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, отметок с соответствующими замечаниями передаточные документы не содержат.

Откорректированная проектно-сметная документация по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» прошла необходимые виды государственных экспертиз.

11 декабря 2018 года Министерством экологии и природопользования Московской области было утверждено и выдано Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" № 712-РМ.

28 января 2019 года ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было утверждено и выдано положительное Заключение государственной экспертизы №50-1-1-3-0031-19 по проектной документации и результатам инженерных изысканий (корректировка) объекта капитального строительства "Рекультивация полигона ТБО "Каширский", расположенного в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г.Ожерелье Каширского района Московской области. Указанная информация также отражена в реестре выданных положительных экспертных заключений на официальном сайте "Мособлгосэкспертиза".

08 февраля 2019 года ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было утверждено и выдано положительное Заключение государственной экспертизы №50-1-0069-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка), согласно которому стоимость дополнительных работ составила 139974323 рубля 48 копеек. Указанная информация также отражена в реестре выданных положительных экспертных заключений на официальном сайте "Мособлгосэкспертиза".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ по Контракту.   

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящею Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств им ем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, согласованные, выполненные и принятые без нареканий работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности с Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной документально-технической экспертизы по определению объемов и стоимости дополнительных работ, выполненных по Муниципальному контракту №23/17 от 29 июня 2017 года.

Ответчик и третье лицо Министерство экологии и природопользования Московской области не возражали по ходатайству о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворил, определением от 11 октября 2019 года судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЛабГрупп» экспертам ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено по предоставления в суд экспертного заключения.

15 ноября 2019 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью «ГлавЛабГрупп» поступило Экспертное заключение б/н от 29.10.2019 по делу №А41-590818/19 (том 2 л.д. 80-124).

Экспертами были сделаны выводы по поставленным судом вопросам. 

На первый вопрос о том, каковы объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по Муниципальному контракту №23/17 от 29 июня 2017 года, экспертами дан ответ, что АО «МСУ-1» выполнило дополнительные работы на сумму 139974323 рубля 48 копеек.

При ответе на второй вопрос, экспертами указано, на соответствие объемов и стоимости дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1», тем объемам и стоимости работ, которые отражены в односторонних акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) н справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на дополнительные объемы работ, в подписании которых Администрация городского округа Кашира Московской области отказалась, переданных в адрес Администрации городского округа Кашира Московской области сопроводительным письмом исх.№1038-10 от 06.12.2018г. (вх. б/н от 07.12.2018г.).

На третий вопрос экспертами указано на соответствие объемов дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по Контракту объему дополнительных работ, определенному к выполнению в откорректированной проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский», прошедшей государственную экологическую экспертизу в Министерстве экологии и природопользования Московской области и получившей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» от 11.12.2018г. №712-РМ, а также прошедшей государственную экспертизу по проектной документации и результатам инженерных изысканий в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2019 г. №50-1-1-3-0031-19.

На четвертый вопрос экспертами указано на соответствие стоимости дополнительных работ сметной стоимости дополнительных работ, определенной положительным заключением государственной экспертизы №50-1-0069-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировке).

На пятый вопрос о том подтверждает ли представленная в материалы дела исполнительная документация фактическое выполнение АО «МСУ-1» дополнительных работ по Контракту, а также соответствует ли данная исполнительная документация условиям Контракта и требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию, экспертами указано, что исполнительная документация содержит сведения об объеме выполненных дополнительных работ и примененных материалах. Контракт не содержит требований к исполнительной документации. Требования к комплектности и содержанию исполнительной документации для объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не установлены действующим законодательством РФ.

На шестой вопрос экспертами установлено соответствие качество дополнительных работ, нормативным техническим регламентам РФ, условиям Контракта, откорректированной проектно-сметной документации. 

Экспертами при ответе на седьмой вопрос указано, что  выполненные АО «МСУ-1» дополнительные работы, полностью соответствуют нормативно техническим регламентам РФ, условиям Контракта, откорректированной проектно-сметной документации.

На восьмой вопрос экспертами указано на техническую необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по Контракту вызвана объективной необходимостью восстановления обрушенных склонов полигона, с выполнением предусмотренных откорректированной проектной документацией мероприятий, направленных на укрепление конструкций защитного экрана полигона. Обрушение склонов произошло вследствие специфики эксплуатации полигона, угла склона и наступления особых погодных условий в период выполнения работ. Без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представлялось возможным достичь предусмотренного контрактом результата, невозможно было бы обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование.

Таким образом, экспертами установлено что выполнение дополнительных работ по Контракту было необходимо, а стоимость работ определена верно.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, в которых свою позицию поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения на иск, в которых указал что АО «МСУ-1» приступив к выполнению дополнительных работ по Контракту, без согласования возможности компенсации дополнительных расходов, понесенных в результате их выполнения, тем самым согласился оказывать услуги в измененных условиях и, соответственно, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, не порождает у заказчика обязанность по их оплате, в связи с чем, Администрация в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Законом № 44-ФЗ не допускается увеличение твердой цены Контракта, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке, при этом ответчик отреагировал на данное сообщение, подтвердил факт необходимости выполнения спорных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что выполнение дополнительных работ было согласовано.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) Контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10% является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта, лицами, участвующим в деле не оспаривается, а экспертным заключением ГКУ МО «Московская областная государственная экспертиза» фактически подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к Контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда по рекультивации полигона ТБО, могли стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Подрядчик своевременно и оперативно сообщил Заказчику.

В то же время невыполнение дополнительных работ, либо их приостановка в период исполнения Контракта, когда основания часть работ была завершена, безусловно, создавало непосредственную угрозу пригодности и прочности результата работ, а также введению в действие (эксплуатацию) объекта и обеспечение его нормального функционирования, учитывая, что дополнительные работы касались прочности несущих конструкций и коммуникаций вновь возведенного объекта.

Без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представлялось возможным достичь предусмотренного контрактом результата.

Более того, в экспертном заключении ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» в принципе не отделяло основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по Контракту они должны выполняться в совокупности.

Из чего следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соответственно, по мнению суда, истец доказал, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Подрядчик действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Учреждения.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Администрация согласовала действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения объекта и надлежащего исполнения Контракта, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате этих работ у Заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к Контакту, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позиция, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   от   21.01.2015   №   308-ЭС14-2538,   согласно   которой   отказывать   в   иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблении в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Благодаря проведению дополнительных работ, был достигнут конечный результат, указанный Контракте, получено заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, предметом Контракта является выполнение работ по рекультивации полигона ТБО «Каширский» по адресу: городской округ Кашира, Московской области, расположенного в 6 км восточнее г. Кашира, в 1,2 км западнее мкр. Ожерелье г. Кашира, в районе Достоевского лесничества, в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сводном сметном расчете.

Условиями Контракта предусмотрена рекультивации полигона ТБО "Каширский", по смыслу его положений, а также норм действующего законодательства восстановительные работы должны быть произведены, в том числе, с целью недопущения ухудшения окружающей среды и экологических норм.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Данной нормой также установлено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Понятие "рекультивация" содержится в пункте 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее - Правила проведения рекультивации), согласно которому рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация проходит в два этапа: технологический и биологический.

Таким образом, при выполнении работ по рекультивации полигона ТБО, Подрядчик должен был надлежащим образом выполнить работы по биологической и технологической рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 11 Закона об отходах предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Основные требования при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков закреплены Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция по эксплуатации полигонов).

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила") предусмотрено, что:

- полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения;

- организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы.

Технологический регламент эксплуатации полигона ТБО, так же как и технологическая схема полигона, являются неотъемлемыми частями Рабочего проекта полигона ТБО и ПО. Рабочий проект полигона ТБО составляется с целью соблюдения всех правил и требований законодательства Российской Федерации, должен обеспечить безопасную эксплуатацию полигона и минимизировать экологические риски при эксплуатации. Рабочий проект проходит государственную экологическую экспертизу и после получения положительного заключения, положения проекта должны соблюдаться неукоснительно.

Нарушение Технологического регламента является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Во исполнение пункта 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Между тем, в случае нарушения Подрядчиком технологии по устройству защитного экрана полигона (защитной мембраны) могло повлечь загрязнение почв, грунтовых и поверхностных вод.

Превышение проектной нагрузки полигона является нарушением Технологического регламента эксплуатации полигона ТБО "Каширский" и Рабочего проекта полигона, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, эксплуатация полигона с нарушениями Рабочего проекта неизбежно привело бы к повышенной нагрузке на окружающую среду (по сравнению с проектной) и могло причинить значительный ущерб среде обитания и здоровью населения.

Как установлено судом, Подрядчиком при проведении работ был установлен факт наклона склонов, повреждением изоляционных материалов. Повреждения связаны с нагрузками от вышестоящих слоев, что является проектной ошибкой заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствия дополнительных берм для распределения нагрузок от склонов, что привело бы к разрушению нижних слоев изоляции и оползням вышеперечисленных слоев на склонах. 

Таким образом, в случае не проведения истцом надлежащих мероприятий по рекультивации земель предназначенных для захоронения твердых бытовых отходов (выполнение дополнительных работ по Контракту), помимо экономических интересов Администрации, нарушило бы права граждан на благоприятную окружающую среду и могло нанести вред окружающей среде.

В свою очередь оперативное согласование и выполнение дополнительных работ позволило Администрации принять результат работ по рекультивации полигона ТБО "Каширский" с соблюдением санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм,  без ущерба окружающей среде, что с точки зрения публично-правовых отношений являлось приоритетом перед формальным соблюдением правил Закона № 44-ФЗ о закупках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу акционерного  общества  "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" денежные средства в сумме 139974323 рубля 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего взыскать 140174323 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Е.В. Дубровская