АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9299/2022

г. Владимир

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению администрации 

<

...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании 9 477 руб. 55 коп, 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом города Владимира, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирская область»,  при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 № 02, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/3; от АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирская область» – представитель не явился, в судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы до 07.09.2023 до 15 час. 35 мин.,  до 14.09.2023 до 16 час. 50 мин., 

установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее по тексту – МУП «ВТЭС», предприятие,  ответчик) о взыскании:

-  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32,  расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 04.03.2016 по 31.03.2022,  в сумме  7803 руб. 66 коп., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.04.2016  по 18.05.2022, в сумме 1673 руб. 89 коп 

В обоснование требования истец сослался на статьи 11, 12, 309, 314, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация указала, что на земельном участке расположен объект недвижимости – трансформаторной подстанции № 491, принадлежащий ответчику. 

Ответчик иск не признал, указал, что не обязан вносить плату за участок, сам участок, равно как и трансформаторную подстанцию, расположенную на нем, в спорный период не использовал, никакую деятельность на участке не вел. МУП «ВТЭС» отметило, что является унитарным предприятием, не наделенным правом собственности на имущество, собственником имущества является муниципальное образование город Владимир. Ответчик сослался на с пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», абзац 3 пункта 1 статьи 10 и приложения № 7 «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира», утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2002 № 170. 

Предприятие считает, что  распоряжение Администрации от 08.10.2002 № 485 «О балансовой принадлежности муниципальных электрических сетей и электрооборудования ОАО «ВТЗ», является незаконным и необоснованным, так как при его издании не проведена процедура закрепления имущества (ТП-491) на праве хозяйственного ведения за МУП «ВГЭС»:         отдельный акт собственника о закреплении имущества не издавался, указание о необходимости закрепления ТП-491 на праве хозяйственного ведения не содержится. Распоряжение № 485 не является документом, подтверждающим возникновение у Предприятия права хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию № 491, и не является надлежащим доказательством возникновения прав на данное имущество у МУП «ВГЭС». Кроме этого, в качестве доказательства возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на ТП-491 не представлен необходимый акт приема-передачи имущества, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г. Владимира. Указанный акт после собственником имущества не составлялся, вследствие чего ТП-491 во владение МУП «ВГЭС» не передавалась и на баланс  не ставилась.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что 05.09.2006 между Администрацией и правопредшественником ответчика  заключен договор №10328 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:32 под содержание трансформаторной подстанции сроком действия с 07.07.2006 по 30.12.2016. В связи с окончанием срока действия договора от 05.09.2006 №10328, 14.03.2017 МУП «ВТЭС» направило обращение об окончании реорганизации и о заключении договоров аренды земельных участков в том числе и земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:32 под содержание ТП №491. В адрес МУП «ВТЭС» для подписания направлен проект договора аренды земельного участка от 20.03.2017 №15927. До настоящего времени подписанный экземпляр договора не возвращен. МУП «ВТЭС» ведет деятельность, связанную с использованием подстанции № 491, несет бремя содержания имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее по тексту - АО «ОРЭС-Владимирская область»). 

УМИ г. Владимира в пояснениях по делу сообщило, что 01.10.1992 распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 333 утвержден план приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод».  23.04.1997 во исполнение Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 542 внесены изменения в План приватизации, утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Поселковые трансформаторные подстанции, в том числе № 491, переданы в собственность муниципального образования город Владимир и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» (правопреемник МУП «Владимирская городская электрическая сеть») (постановление главы города Владимира от 08.01.2003 № 4).  На основании постановления № 4 проведена инвентаризация, составлен акт от 20.01.2003, утвержденный директором МУП «Владимирская городская электрическая сеть», в котором указано, что в составе принимаемых (передаваемых) объектов находится ТП-491.  25.05.2012 между муниципальным образованием город Владимир, МУП «Владимирская городская электрическая сеть» (правопреемник МУП «ВТЭС») и ОАО «Владимирская областная электрическая компания» (с 05.02.2019 переименовано в АО «ОРЭС-Владимирская область») заключено концессионное соглашение. По концессионному соглашению ТП-491 не передавалось. Дополнительным соглашением от 29.08.2022 № 104 оборудование и здание ТП-491 включено в соглашение и передано АО «ОРЭС-Владимирская область». Право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» на здание ТП-491 зарегистрировано на основании постановления администрации города Владимира от 09.12.2015 № 4483, распоряжения управления муниципальным имуществом г. Владимира от 04.03.2016 № 191-р.

АО «ОРЭС-Владимирская область» пояснило, что ТП № 491 в его пользование в период с 04.03.2016 по 31.03.2022 не передавалась.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:32 площадью 80 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание трансформаторной подстанции № 491, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.02.2006.

Муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-491, площадью 40, 5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024179: 32,  год завершения строительства 1971 (далее по тексту – ТП 491). 

ТП-491  расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:32. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования города Владимира и право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» на ТП-491 зарегистрированы 19.04.2022 (основание - распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1977 № 542).

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542 «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод» внесены изменения в план приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод», утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 01.10.1992 № 333. 

План приватизации дополнен приложением № 1 (объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал и подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Владимира), в приложении № 1 указаны: поселковые трансформаторные подстанции. 

Распоряжением УМИ г. Владимира от 08.10.2002 № 485 руководителю МУП «ВГЭС» поручено в срок до 01.01.2003 принять указанные в распоряжении муниципальные объекты на баланс. 

  В соответствии с постановлением Администрации от 09.12.2015 № 4482 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» реорганизовано МУП «ВТЭС» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия город Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (МУП «ВГЭС»). 

  В материалы дела представлено письмо МУП «ВТЭС» начальнику управления земельными ресурсами г. Владимира  от 14.03.2017 № 183 о том, что в связи с окончанием срока действия договоров аренды земельных участков и завершением процедуры присоединения МУП «ВТЭС» в форме присоединения к нему МУП «ВГЭС» необходимо оформить договоры аренды на участки, в том числе участок с кадастровым номером 33:22:024179:32, 

<

...>, цель аренды - ТП № 491. 

  В письме УМИ г. Владимира от 04.02.2021 № 26-07/167 указано, что что ТП № 491 числится в реестре муниципальной собственности города Владимира, принята на баланс МУП «ВГЭС» на основании распоряжения управления муниципальным имуществом города Владимира от 08.10.2002 № 485, при реорганизации утвержден передаточный акт (распоряжением начальника УМИ г. Владимира от 04.03.2016 № 191-р), по которому все права и обязанности, а также имущество переданы МУП «ВТЭС». 

  В материалы дела представлены бухгалтерская справка от 29.08.2022 № 259, в соответствии с которой ТП № 491 (инвентарный номер 97065) принята к учету на баланс 19.04.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензияот 19.05.2022 № 295-п об уплате задолженности, которая  осталась без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца земельный участок использовался Предприятем  для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (ТП № 491), однако плата за землепользование не вносилась. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ответчик, которому объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения, использовал земельный участок в  связи с нахождением на нем указанном здания, не обладая в отношении земельного участка правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения. 

При этом плата за землепользование в виде арендных либо налоговых платежей ответчиком не вносилась. 

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период

пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При этом доводы ответчика не принимаются судом, поскольку право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло у ответчика до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Отклоняя доводы ответчика, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде право хозяйственного ведения на ТП № 491 зарегистрировано за ответчиком на основании распоряжения 1997 года, право не оспорено, ответчик в настоящее время передал подстанцию по концессионному соглашению третьему лицу.

Суд принимает во внимание и  представленное в материалы дела письмо ответчика в адрес Администрации от 14.03.2017 № 183 о заключении договора аренды земельного участка. Суд учитывает и то обстоятельство, что  спорная  подстанция не вошла в уставной капитал акционерного общества, а принята правопредшественником Предприятия, что подтверждается распоряжением от 08.10.2002 № 485. При этом МУП «ВГЭС», правопредшественник истца, в 2003 году данный факт подтвердило, составив акт от 20.01.2003. Каких-либо документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32 является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2022 (номер почтового идентификатора 80082075136262), следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 2 квартал 2019 года пропущен.

С учетом истечения срока исковой давности оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 796 руб. 09 коп. (за период -   3 квартал 2019 года по 1 квартал 2022 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1673 руб. 89 коп., начисленных за период с 01.04.2016  по 18.05.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, удовлетворению не подлежат.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием  о взыскании задолженности за период с 04.03.2016 по 30.06.2019, учитывая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с МУП «ВТЭС» подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 20 коп. (по 18.05.2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17,49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу администрации 

<

...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 3770 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 рублей 20 копеек.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования администрации города Владимира в остальной части отказать. 

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 863 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   З.В. Попова