﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/18 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Жукова Сергея Вадимовича (далее – Жуков С.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жукова С.В. – Зайкова Н.А. (доверенность от 05.08.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» (далее – общество «Сан-Миг») – Трапезников А.А. (доверенность от 08.04.2019, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – общество «Холдинг «Урал-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Андросенко А.В. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее – конкурсный управляющий Горностаев Д.В.). 

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.06.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Холдинг «Урал-Строй» Жукова Сергея Вадимовича (далее – Жуков С.В., ответчик) убытков в размере 50 809 763 руб. 25 коп. 

Также 20.07.2018  конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Холдинг «Урал-Строй» Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя общества «Холдинг «Урал-Строй» Жукова С.В. убытков в размере                                             50 809 763 руб. 25 коп. и о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Жукова С.В. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Жукова С.В. денежных средств, приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 29.07.2019 определение суда первой инстанции от  12.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков С.В., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 12.10.2018 и постановление от 29.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд ревой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совершения Жуковым С.В. действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Как полагает Жуков С.В. сделка, которая легла в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не могла привести должника к банкротству и не являлась причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов,  им принимались  меры  для восстановления платежеспособности должника,  указывая,  что  с   Жукова  С. В. могли  быть взысканы  только  убытки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сан-Миг» и общество «ЕвроАльянс+» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Жукова С.В. без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Горностаева Д.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Холдинг «Урал-Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.01.2013, с момента создания указанного юридического лица и до даты ведении в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства его руководителем являлся               Жуков С.В. 

Также Жуков С.В. является учредителем общества «Холдинг «УралСтрой» с долей участия в уставном капитале в размере 70%; 30% доли в уставном капитале указанного общества принадлежит Едук Денису Александровичу  (далее – Едук Д.А.). 

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

В 2015 и 2016 годах общество «Холдинг «Урал-Строй» производило строительные и строительно-монтажные работы на территории Свердловской области в рамках ряда муниципальных контрактов, заказчиками по которым выступали в том числе Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Новоуральского городского округа», Администрация Шалинского городского округа. Для выполнения части работ по муниципальным контрактам общество «Холдинг «Урал-Строй» привлекало субподрядчиков, а при участии на стороне субподрядчиков заинтересованных лиц – субсубподрядчиков (субподрядчиков второго уровня).

Между обществом «Холдинг «Урал-Строй» и обществом «ИнвестСтройКабель» (где Жуков С.В. является единственным участником и руководителем) был заключен договор субподряда от 01.04.2016 №01/2016- ИХ. В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 01.04.2016 №01/2016-ИХ общество «ИнвестСтройКабель» выполняло работы по капитальному ремонту объектов, согласно перечням многоквартирных домов, в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, погрузо-разгрузочные работы. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3. В оплату работ по договору субподряда от 01.04.2016 №01/2016-ИХ должник в период с 11.05.2016 по 31.07.2017 перечислил в пользу общества «ИнвестСтройКабель» денежные средства в общей сумме 48 140 763 руб. 25 коп. 

Посчитав, что все платежи в рамках указанного договора основаны на мнимом договоре субподряда, общество «ИнвестСтройКабель» является транзитной организацией, которая сама никакой деятельности не ведет и работ выполнять не могла, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данного договора субподряда от 01.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по настоящему делу, с учетом постановления суда кассационной инстанции                                    от 17.12.2018, были признаны недействительными сделками платежи по договору субподряда от 01.04.2016 №01/2016-ИХ на сумму                                                         48 140 763 руб. 25 коп. и применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИнвестСтройКабель» в пользу должника денежных средств в сумме  48 140 763 руб. 25 коп. 

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделками платежей по договору субподряда, суд  пришел к выводу о том, что платежи произведены с целью вывода активов должника и являются мнимыми (ничтожными) сделками, поскольку общество «ИнвестСтройКабель» не обладало оборудованием, техникой, транспортными средствами, персоналом, которые могли бы выполнить самостоятельно работы по договору субподряда, в связи с чем, основания для получения средств не имелось; стороны мнимой сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем, им было очевидно, что оплата обществу «ИнвестСтройКабель» производится без встречного предоставления.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены и признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Интеграл» денежных средств на сумму 2 669 900 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.08.2018 и 27.11.2018, соответственно). 

Судебными актами по спору о признании недействительными сделок – платежей в пользу общества «Интеграл» установлено, что между обществом «Интеграл» (где Жуков С.В. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 70% и директором, вторым участником является                               Едук Д.А. с долей участия в уставном капитале в размере 30%) и должником были заключены договоры займа от 04.03.2016 и 29.03.2016. В соответствии с договором займа от 04.03.2016 общество «Интеграл» предоставило должнику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., в соответствии с договором займа     от 29.03.2016 – денежные средства в размере 1 025 000 руб. 

В соответствии с договором займа от 04.03.2016 общество «Интеграл» предоставило должнику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., в соответствии с договором займа от 29.03.2016 – денежные средства в размере                    1 025 000 руб.

Обществом «Холдинг «Урал-Строй» произведен частичный возврат суммы долга. 

Проанализировав счета должника, конкурсный управляющий установил совершение должником сделок по перечислению в период с 22.09.2016 по 28.06.2017 со своего счета на счет общества «Интеграл» денежных средств в общей сумме 2 720 000 руб., в том числе по возврату сумм займа и иным произведенным платежам за должника, и обратился с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Интеграл» и причинили вред кредиторам должника. Арбитражные суды признали сделки недействительными в сумме  2 669 900 руб. 00 коп. и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Интеграл» в пользу должника денежных средств в сумме 2 669 900 руб. и восстановления денежного обязательства должника перед обществом «Интеграл» в размере                   2 669 900 руб.  

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок был нанесен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника в размере  50 810 663 руб. 25 коп., а также, что общество «Холдинг «УралСтрой» было доведено до банкротства преднамеренно, именно вследствие совершения вышеуказанных сделок руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении                    Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суды исходили из следующего. 

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период май 2016 года – июль 2017 года, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции                          от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции                              от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления №53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство). 

Также в пункте 16 названного постановления №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 17 постановления №53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления №53).

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что Жуков С.В. являлся учредителем с долей участия 70% и руководителем общества «Холдинг «Урал-Строй», пришли к обоснованному выводу о том, что  Жуков С.В. является контролирующим лицом должника.

Судами установлено, что в 2016 году Жуков С.В. в пользу общества «ИнвестСтройКабель» (где Жуков С.В. является единственным участником и руководителем) произвел оплату денежных средств более 48 000 000 руб. по контрактам, заключенным в 2016 году, признанных в последующем мнимыми сделками; на момент совершения платежей в пользу общества «ИнвестСтройКабель» у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами по контрактам, заключенным в 2015 году, подтвержденные судебными актами, а также задолженность по обязательным платежам. 

Установив данные обстоятельства, суды, констатировали, что для общества «Холдинг «Урал-Строй» признаки объективной неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в 2016 году, поскольку должник общество «Холдинг «Урал-Строй»  в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить принятые на себя обязательства в рамках своей деятельности. 

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, принимая во внимание, что основанием для возбуждения дела и введения процедуры наблюдения  явилась задолженность по основному долгу около 700 000 руб., а входе процедуры банкротства реестр требований кредиторов был сформирован в размере порядка  9 000 000 руб., учитывая совершение Жуковым С.В. в пользу  аффилированного по отношению к нему лицу, сделок по перечислению денежных средств на значительные суммы, признанных впоследствии недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия  Жукова С.В. как контролирующего должника лица, осуществлявшего оформление мнимых договоров подряда и перевод денежных средств в пользу аффилированного лица и в сумме, значительно превышающей размер требований кредиторов, являются противоправными и виновными и повлекли негативные последствия для должника, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и его банкротству, правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения                          Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суды первой и апелляционной инстанций, приостановили производство по заявлению в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно недоказанности конкурсным управляющим совершения Жуковым С.В. действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов,  оспоренная  сделка не могла привести должника к банкротству и не являлась причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом округа не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Судами установлено, что сделки Жукова С.В., совершенные с обществом «ИнвестСтройКабель» (где Жуков С.В. является единственным участником и руководителем), способствовали возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и переходу в стадию банкротства, повлекли существенное ухудшение финансового положения должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов в последующем,  в  отсутствие возможности у должника рассчитаться по своим обязательствам  ответчик осуществлял  платежи  в  пользу аффилированного  лица.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанного лица сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Вадимовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева