Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72867/2025

03 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (ОГРН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2025), ФИО3 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – истец, Общество, ООО «ФПГ «Росстро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (далее – ответчик, Компания, «Кузнецовское ДСК-4») о взыскании 1 863 126 руб. убытков.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, пояснив, что иные документы в обоснование исковых требований у него отсутствуют.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба и его размер.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по условиям договоров № 15 от 01.01.2004, № 01/16 от 06.07.2026, № 36 от 01.12.2012, заключенных между истцом и ответчиком на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами (имущественный комплекс «Гагаринский» по ул. Кузнецовской, д. 52 и ул. ФИО4, д. 2; далее - объект), поставщик (ООО «Кузнецовское ДСК-4») обязался обеспечивать подачу потребителю (ООО ФПГ «Росстро») через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети поставщика на ее границе.

13.05.2025 Обществом получено от Компании информационное письмо от 13.05.2025 № 5 о выходе из строя двух из трех питающих кабелей с ТЭЦ-15 (фидеры 160 и 163), в связи, с чем на период с 13.05.2025 по 16.05.2025 с 9:00 до 18:00 на время проведения ремонтно-восстановительных работ вводится ограничение потребляемой мощности по указанным в письме фидерам.

Тем не менее, как указал в иске истец, подача электроэнергии ответчиком была полностью прекращена.

Затем подача электроэнергии на объекты недвижимости не была восстановлена, напротив, также из строя вышел третий фидер 158, и письмами поставщика от 17.05.2025, 24.05.2025, 01.06.2025, 05.06.2025, 09.06.2025, 12.06.2025 последний информировал истца о продлении срока ремонтно-восстановительных работ и отключении электроэнергии до 19.06.2025.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 13.05.2025 по 25.06.2025 было вынуждено использовать альтернативные способы обеспечения объекта электроэнергией. Электроснабжение объектов недвижимости осуществлялось по аварийной схеме с помощью дизель-генераторной установки силами и за счет средств Общества, для работы, которой были осуществлены:

- работы по ремонту ДГУ SDMO на сумму 20 900 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом на оплату № 1505/1 от 15.05.2025 и платежным поручением № 2331 от 27.05.2025;

- сборка и монтаж силового щита - резервного питания на сумму 58 833 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом на оплату № 14 от 16.06.2025 и платежным поручением № 2830 от 25.06.2025;

- прокладка кабельных линий 0,4 кВт от ГРЩ до силовых щитов потребителей на сумму 143 600 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом на оплату № 11 от 29.05.2025 и платежным поручением № 2492 от 05.06.2025;

- покупка дизельного топлива на сумму 1 639 793 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями.

Полагая, что расходы в размере 1 863 126 руб. понесены истцом по вине ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт возникновения технических проблем с электроснабжением объектов в период с 13.05.2025 по 25.06.2025 в связи с выходом из строя питающих кабелей с ТЭЦ-15 (фидеры 160, 163 и впоследствии 15), тем не менее, указал, что согласно журналу ООО «Кузнецовское ДСК-4» отключение подачи электроэнергии было осуществлено только с 27.05.2025 с 5 час. 00 мин. по 29.05.2025 по 12 час. 00 мин.

При этом Компания своевременно извещала Общество о сроках и причинах ограничения потребляемой мощности (отключении электроснабжения), незамедлительно приступила к устранению аварии, в то время как действия истца по подключению дизель-генераторной установки были произведены с нарушением с нарушением требований действующего законодательства.

Относительно размера убытков Компания указала на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками по ремонту ДГУ от 27.05.2025 на сумму 20 900 руб. и произведенными ограничениями в подаче электроэнергии. Прокладка кабельных линий на сумму 143 600 руб. и сборка и монтаж силового щита на сумму 58 833 руб., по мнению ответчика, также не могут быть признаны обоснованными мерами для минимизации ущерба от отключения, а требование о возмещении затрат на закупку дизельного топлива в размере 1 639 793 руб. не подтверждено.

Оценивая доводы сторон, суд считает, что обстоятельства использования дизель-генераторной установки с нарушением требований действующего законодательства, если таковое и имело место быть, не имеет значения для настоящего дела, однако учитывает, что истец уведомил ответчика об использовании дизель-генераторной установки только письмом от 30.05.2025.

Обстоятельства и цели приобретения дизель-генераторной установки истцом в ходе судебного разбирательства раскрыты не были, однако из бухгалтерской справки Общества от 26.11.2025 следует, что на балансе ООО «ФПГ «Росстро» имеется дизельный генератор SDMO D300 в кожухе (инв. № 10006720), местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Ю. ФИО4, д. 2, ИК «Парк Победы». К данной справке приложен акт приема-передачи оборудования от 24.02.2014, гарантийный талон № 206 (дата продажи 24.02.2014).

Иных документов, которые бы свидетельствовали о характеристиках, мощности установки, количестве потребляемого ею топлива и производимой энергии, в дело истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами ООО «Кузнецовское ДСК-4» о том, что обязанность по возмещению затрат на ремонт данной установки (20 900 руб.) не может быть возложена на ответчика ввиду недоказанности факта поломки данного оборудования по вине Компании.

Далее, в обоснование иска истец представил в материалы дела счет на оплату от 16.06.2025 № 14 на сумму 58 833 руб., из которого следует, что Обществу оказаны услуги по сборке и монтажу силового щита резервного питания, а также счет от 29.05.2025 № 11 на сумму 143 600 руб. об оказании истцу услуг по прокладке кабельных линий до силовых щитов.

Каких либо иных документов, из которых имелась бы возможность установить дату начала и окончания данных работ, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что работа дизель-генераторной установки с 13.05.2025 (о чем указывает истец) без данных работ (счета на которые выставлены 29.05.2025 и 16.06.2025), была бы невозможна.

Из представленных истцом писем ответчика от 13.05.2025, от 17.05.2025, от 24.05.2025 и от 05.06.2025 следует, что Компанией введено ограничение потребляемой мощности, в связи с чем истцу предлагалось снизить потребление по вышедшим из строя фидерам.

В письмах от 09.06.2025 и от 12.06.2025 Компания сообщает Обществу, что отключение продлевается до 12.06.2025 и до 19.06.2025 соответственно.

Согласно представленному ответчиком журналу отключений электроснабжения, с 13.05.2025 по 16.05.2025, с 24.05.2025 по 01.06.2025, с 05.06.2025 по 25.06.2025 имело место ограничение электроснабжения. Отключение электроснабжения имело место только с 27.05.2025 с 05 час. 00 мин. по 29.05.2025 по 12 час. 00 мин.

Согласно представленному истцом журналу, 13.05.2025 в 11 час. 42 мин. отключилось электропитание на 1 этаже, а также до 5 этажа. В 16 час. 45 мин. – включение здания.

14.05.2025 в 09 час. 30 мин. – отключение от городского электроснабжения. В 13 час. 40 мин. включение генератора, в 17 час. 25 мин. – отключение генератора. В 20 час. 15 мин. возобновлено городское энергоснабжение.

15.05.2025 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 45 мин. отключили электричество.

В то же время имеется запись от 17.05.2025, что генератор остановился в 4 час. 00 мин. утра, в 10 час. 45 мин. – запустили генератор. Эл. питание восстановлено.

Следующая запись от 26.05.2025: 17 час. 25 мин. – отключение электроэнергии на Кузнецовской, 52 корпус 12. На ФИО4, 2 нет света в повале. В 21 час. 45 мин. электроэнергия подана.

Следующая запись от 02.06.2025 о том, что с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. – переподключение здания с генератора на «город».

04.06.2025 в 90 час. 20 мин. – отключение эл. энергии в здании, в 10 час. 55 мин. – подключение здания к генератору.

Кроме этого в журнале отражены многочисленные записи о приеме и заправке топлива. Иных имеющих значение записей за указанный в иске период (с 13.05.2025 по 25.06.2025) судом не выявлено, между тем из журнала истца установлено, что запуск генератора и прием топлива осуществлялся истцом вплоть до 30.07.2025.

Журнал работы дизель-генераторной установки в материалы дела истцом не представлен.

Исследовав представленные сторонами журналы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта круглосуточного отключения, а не ограничения электроэнергии в спорный период, работы дизель-генераторной установки в таком режиме, что стоимость потребленного топлива (около 22 800 литров) за данный период составила 1 639 793 руб. Без представления истцом документов на дизель-генераторную установку и сведений о количестве часов (дней) ее работы в спорный период, хотя бы вероятных значений производимой такой установкой мощности, и соответственно необходимого для этого топлива, по мнению суда, невозможно установить даже приблизительный размер расходов, понесенных истцом при эксплуатации альтернативного источника электроэнергии.

Необходимо отметить и имеющуюся в журнале истца запись от 30.05.2025 о том, что «тракторист Росстро…набрал из резервуара три канистры по 20 литров…». Соответственно закупаемое истцом топливо могло использоваться не только в целях заливки в установку.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 223 333 руб. (20 900 руб. + 143 600 руб. + 58 833 руб.) судом не установлена, размер и необходимость понесенных расходов на приобретение топлива в размере 1 639 793 руб. не доказаны, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Бойкова Е.Е.