АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142917/2022

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, Галка В.А., по  доверенности от 13.01.2023  

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная Торговая  Компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная Торговая  Компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Олимп-Тех» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от  13.08.2021 N 2121188202442002721025301/ТТ-Чч1028046 в размере 1 183 506, 61  руб., пени за просрочку оплаты товара о состоянию на 29.06.2022 в размере  259 112, 64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки  снижен на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение  моратория на начисление неустойки.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 24.05.2023.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.  

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара по договору на поставку текстильной продукции от  13.08.2021 N 2121188202442002721025301/ТТ-Чч1028046.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 7.2  договора в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый  календарный день просрочки, включая день фактической оплаты.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно спецификации  к настоящему Договору условия оплаты: 30% предоплаты, оплатить до  20.08.2021, 70% в течение 150 календарных дней со дня отгрузки товара.  

Как усматривается из спецификации, срок оплаты наступил 08.04.2022. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за  период с 19.08.2021 по 26.11.2021, подписанными представителями сторон и  удостоверенной печатями организаций.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суды  удовлетворили иск по установленным фактам поставки истцом товара в рамках  договора и неполной оплаты его ответчиком.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не может  согласиться с выводами судов в части наличия оснований для начисления  неустойки в отношении оплаченного с просрочкой товара, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений  

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на  возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  требования, которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период  действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания  должника банкротом и открытия конкурсного производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные  правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры  банкротства.  

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает  аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности  его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при  применения постановления N 497.  

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в  зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении  требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства  (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после  финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации  требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое  значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения  обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более  поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения  либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора  (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного  толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 .  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления  Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим  платежам, если они возникли после начала действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44  возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении  мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора  правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной  неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей  возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не  предусмотренная в договоре дата оплаты.  

В рассматриваемом случае фактически товар по товарным накладным  поставлен в период с 19.08.2021 по 26.11.2021, то есть поставка произведена до  введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований  истца о взыскании неустойки в отношении оплаченного с просрочкой товара,  поставленного по товарным накладным в период с 19.08.2021 по 26.11.2021, к  текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия  правильного судебного акта установлены судами нижестоящих инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в размере 225 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по  делу № А40-142917/2022 изменить в части взыскания неустойки и расходов по  оплате государственной пошлины, указав следующее:  

«Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере  225 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная Торговая  Компания» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 489  руб.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.» 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова