АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7133/2024

г. Архангельск

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 31.05.2024 (с учетом уточнения),

заинтересованное лицо - Администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

при участии в заседании суда представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 31.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66791/24/29023-ИП. Требование указано с учетом уточнения от 09.07.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация).

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 66791/24/29023-ИП.

Администрация представила письменное мнение на заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать. 

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 по делу № А05-1950/2024.

Судом установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 по делу № А05-1950/2024 оставлено без изменения, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Согласно части 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034512122 от 08.02.2021, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13536/2019, об обязании Общества в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома №43 по ул. ФИО3 в городе Архангельск, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 55011/21/29023-ИП от 03.03.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, предусмотренный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя 13.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 55011/21/29023 было отменено врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава в связи с тем, что по состоянию на 12.02.2024 контейнерная площадка для дома № 43 по ул. ФИО3 не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера № 66791/24/29023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 66791/24/29023-ИП в связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 31.05.2024 вынесено постановление № 29039/24/656383 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 01.07.2024), в соответствии с которым исполнительский сбор установлен в размере 50000 руб. 

Постановление 31.05.2024 направлено в адрес Общества посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано Обществом 04.06.2024.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, ссылается на то, что факт исполнения решения суда подтверждается актом о приемке выполненных работ по установке контейнерной площадки, фотокопиями с места ее расположения, актом об определении места накопления ТКО по адресу ул. ФИО3, д. 43.

Обращает внимание на то, что согласно выписке из реестра контейнерных площадок (далее также Реестр) с официального сайта Администрации в реестре под № 107 числится контейнерная площадка по адресу: 

<

...>. Данная площадка расположена между домами по адресам ул. ФИО3, д. 41 и ул. ФИО3, д. 43 и создана во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020 по делу № А05-13536/2019. 

Считает требование о повторном включении указанной площадки в Реестр незаконным, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 55011/21/29023-ИП.

Полагает, что им приняты все необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа: подана заявка на включение контейнерной площадки в Реестр, разработан проект устройства контейнерной площадки, согласовывается проект устройства площадки в департаменте градостроительства Администрации. 

Указывает, что срок для исполнения должником требований исполнительного документа, установленный оспариваемым постановлением, недостаточен в связи с необходимостью согласования и исполнения требований соответствующих нормативных актов и не зависит от воли заявителя.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания установлены и в части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Как указано ранее, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом не оспаривается.

Копия постановления о возобновлении исполнительного производства Обществу вручена 19.02.2024 (л.д. 59).

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, контейнерная площадка для дома № 43 по ул. ФИО3 не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Доводы заявителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа в 2021 году суд отклоняет с учетом следующего.

Как указано ранее, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Заявителем в арбитражном суде в рамках дела № А05-1950/2024 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 55011/21/29023-ИП. В удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 по делу № А05-1950/2024 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд в рамках дела № А05-13536/2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 55011/21/29023-ИП, ссылаясь на то, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено за пределами трехлетнего срока предъявления листа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 по делу № А05-13536/2019 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства также отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления Обществом не были исполнены в полном объеме.

Доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный в судебном решении срок, а также в период добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного, вынесение 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статей 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует закону, в силу чего не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

В соответствии с пунктами 21-24 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Рассмотрение заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр осуществляется уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

По результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр.

При этом суд учитывает, что Общество, являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере управления общим имуществом многоквартирных жилых домов. Следовательно, Обществу должно быть известно о процедурах и сроках согласования места размещения контейнерной площадки, а также о необходимости включения контейнерной площадки в Реестр.

Согласно решению суда Общество обязано надлежащим образом организовать место накопления ТКО и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО3 в городе Архангельск в 2021 году.

Вместе с тем, с заявкой о согласовании мест накопления ТКО, а также с заявкой о включении контейнерной площадки в Реестр Общество обратилось только в 2024 году, поэтому довод заявителя о том, что срок для исполнения должником требований исполнительного документа, установленный оспариваемым постановлением, недостаточен, отклоняется судом как несостоятельный.

Доказательств объективной невозможности выполнения соответствующих работ в установленный судебным решением срок, а также в период, предшествующий вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам применительно к части 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При оценке причин неисполнения Обществом требований исполнительного документа судом не установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Заявитель доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя, в материалы дела не представил, на тяжелое имущественное положение организации не ссылался.

Руководствуясь статьями 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.05.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66791/24/29023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов