АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43164/20

17 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 485 241,52 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 18.12.2020 № 1;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 14.09.2018 № 1 в размере 2 945 506 рублей и  пени в размере 539 735,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга и просил суд взыскать сумму основной задолженности в размере 2 595 506 руб., пени в сумме539 735, 52 руб. Уменьшение размера основной задолженности мотивировано тем обстоятельством, что после подачи иска в суд, со стороны ответчика были проведены частичные расчёты, которые включены в погашение суммы долга.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме (без приведения причин проведения расчётов, дав ссылку на тяжёлое финансовое положение образовавшееся в результате пандемии).

В судебном заедании, состоявшемся 15.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.02.2021. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. 

Судом в порядке определенном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

При исследовании имеющих в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в уточненном варианте, с учетом следующего. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор от 14.09.2018 № 1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору предусматривает перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после проведения проверки на качество товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций, 100% оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках указанного договора, обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам: № 46 от 11.11.2019, № 47 от 19.11.2019, № 48 от 02.12.2019, № 49 от 18.11.2019, № 1 от 20.01.2020, № 2 от 23.01.2020, № 3 от 04.02.2020, № 4 от 10.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 23.03.2020, № 7 от 23.03.2020, № 8 от 08.04.2020, № 9 от 08.04.2020, № 10 от 08.06.2020, № 11 от 25.06.2020, № 12 от 06.07.2020, № 14 от 17.07.2020, № 15 от 27.07.2020, № 16 от 11.08.2020, № 17 от 26.08.2020, № 18 от 27.08.2020, № 19 от 31.08.2020, № 20 от 07.09.2020, № 21 от 15.09.2020, № 22 от 25.09.2020, № 23 от 01.10.2020, № 24 от 22.10.2020, № 25 от 09.11.2020. Товар поставлен истцом по согласованным спецификациям на общую сумму 2 945 506,00 рублей: № 51 от 11.11.2019 , № 52 от 19.11.2019 , № 53 от 02.12.2019, № 54 от 18.12.2019, № 55 от 20.01.2020, № 56 от 23.01.2020, № 57 от 04.02.2020, № 58 от 02.03.2020, № 59 от 23.03.2020, № 60 от 23.03.2020, № 61 от 08.04.2020, № 62 от 26.05.2020, № 63 от 08.06.2020, № 64 от 25.06.2020, № 65 от 06.07.2020, № 66 от 17.07.2020, № 67 от 27.07.2020, № 68 от 11.08.2020, № 69 от 25.08.2020, № 70 от 04.09.2020, № 71 от 15.09.2020, № 72 от 25.09.2020, № 73 от 01.10.2020, № 74 от 22.10.2020, № 75 от 09.11.2020. Документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате согласованного сторонами и принятого ответчиком товара не исполнил, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 2 945 506 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от 24.11.2020 с требованием погасить задолженность образовавшуюся по договору  от 17.09.2018 № 1, однако со стороны ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» добровольно не погасило образовавшуюся заложенность, общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору  от 14.09.2018 № 1в размере 2 945 506 руб. и пени в размере 539 735,52 руб.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» произвело частичные оплаты  образовавшейся задолженности, что подтверждается платёжными поручениями:

- от 21.01.2021 № 114 на сумму 50 000 руб. (оплата по счету от 23.03.2020 №7);

- от 02.02.2021 № 171 на сумму 50 000 руб. (оплата по счету от 02.03.2020 №5); 

- от 05.02.2021 № 208  на сумму 100 000 руб. (оплата по счету  от 26.05.2020 №9); 

- от 15.02.2021 № 273  на сумму 150 000 руб. (оплата по счету  от 16.03.2020 №6), 

в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 595 506 руб. задолженность по договору поставки  от 14.09.2018 №1, пени в размере 539 735,52 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 14.09.2018 №1, подписанными универсальными передаточными документами, (указанными выше) признаются судом надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований изложенных в ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд соглашается с истцом что указанные документы подтверждают поставку обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» товара на сумму  2 945 506 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что неоплата задолженности связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» находится в режиме карантина, не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности отклоняются судом ввиду того, что спорная задолженность образовалась еще до введения ограничительных мер.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств тяжелого материального положения (доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств), как и попыток к мирному урегулированию задолженности.

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» задолженности в размере 2 595 506 руб. (с учетом принятых судом уточнений) правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 539 735,52 руб.

Согласно п.3.2. договора, в случае не оплаты покупателем поставленного товара в установленные соглашением сроки, на него налагается пеня в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 539 735,52 руб.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее - заказчик) оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела Юридической консультацией «Истина» в лице ФИО3, на основании ОГРНИП 318619600067451 (далее - исполнитель) по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2020.

Пунктом 1.2 договора установлен сторонами предмет договора, а именно оказание юридических услуг заказчику по составлению и подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору №1 от 14.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области, представлению интересов в суде по данному иску.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, исполнитель имеет право самостоятельно назначить исполнителя (юриста, адвоката) для выполнения перечня услуг, указанных в п.1.2 договора.

В связи с чем, исполнителем по договору была назначена ФИО2, являющаяся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждено трудовым договором  от 17.08.2018 №2, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2020 №124, которым были оплачены оказываемые услуги в полном объеме.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» исполнителем Юридической консультацией «Истина» в лице ФИО3, на основании ОГРНИП 318619600067451, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 426 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 40 426 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 126.  

Поскольку имеющие место платежи совершены ответчиком после подачи иска в суд госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371, КПП 612101001)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН 1186196037807, ИНН 6163211270, КПП 616301001) 2 595 506 руб. основной задолженности, 539 735, 52 руб. пени, 40 426 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. представительских расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Бондарчук