685/2023-114296(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22400/2023

Дело № А41-81641/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» – ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2023;  

от МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа  Московской области – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области  

от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-81641/22  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  управляющая компания жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа  Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решения от 19.10.2022 № Р001-2553026499-63752763  

и об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая  компания жилищным фондом» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный  

суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее -  заинтересованное лицо, управление), третье лицо: МУП «Управляющая компания  ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>),  

с требованиями: 

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать  

у управления, расположенного по адресу: 143082, Московская область,  Одинцовский г.о., с/п Барвихинское, 

<

...> км. Рублево-Успенского  шоссе, д. 1А документы по заявлению ООО «Объединенная УК жилищным  фондом» от 20.09.2022 года о внесении в реестр лицензий Московской области  сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирным домом, по адресу: Московская область, г. Видное,  

п. Новодрожжино, д.13 по результатам рассмотрения которого принято решение  от 19.10.2022 № Р001-2553026499-63752763;  

- признать незаконным решение управления от 19.10.2022 

 № Р001-2553026499-63752763 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Московской области ООО «Объединенная управляющая компания жилищным  фондом» по многоквартирному дому, расположенного по адресу: Московская  область, г. Видное, п. Новодрожжино, дом 13.  

- обязать управление внести в реестр лицензий Московской области сведения  об управлении ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область,  

г. Видное, п. Новодрожжино, дом 13; - выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ. 

От заявленного требования об обязании управления внести в реестр лицензий  Московской области сведения об управлении ООО «Объединенная управляющая  компания жилищным фондом» многоквартирным домом, расположенным  

по адресу: Московская область, г. Видное, п. Новодрожжино, дом 13,  

заявитель отказался. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 по делу  

 № А41-81641/22 оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.  

09.08.2023 от ООО «Объединенная управляющая компания 

жилищным фондом» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме  100 000, 00 руб.  

От представителя заинтересованного лица поступил отзыв на заявление,  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части  

взыскания 3 000, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023  года по делу № А41-81641/22 заявленные требования общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»  

о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  в пользу ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»  взысканы судебные расходы в общей сумме 75000,00 руб., в остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить  заявление, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.  

От ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»  в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу  

 № А41-81641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  

дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  управления поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов заявителем представлены: Договор на оказание юридических  услуг от 20.10.2022 № 124, акт оказанных услуг от 05.06.2023.  

Согласно указанному акту исполнитель свои обязательства по договору  выполнил в полном объеме.  

Представленным платежным поручением от 09.06.2023 № 186 заявителем  произведена оплата услуг в размере 1 00 000, 00 руб.  

Удовлетворяя частично заявление ООО «Объединенная управляющая  компания жилищным фондом» о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  

соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом,  подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов  

и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера  расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов  

за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства,  

с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом  в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения названных расходов.  

Изучив представленные заявителем документы и оценив их в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности  материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. и связи этих расходов с рассмотрением  настоящего дела.  

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом завышен  размер понесенных судебных расходов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи 

в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание,  фактические обстоятельства в совокупности с особенностями рассматриваемого  дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая  фактический объем оказанных услуг, исходя из количества проведенных судебных  заседаний; степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.  

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  

об обязанности суда установить баланс между правами спорящих лиц. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных 

к возмещению судебных расходов проверен апелляционным судом и отклонен,  поскольку данный довод уже учтён судом первой инстанции и судебные расходы  взысканы с учётом разумных пределов.  

Несогласие управления с оценкой разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  апелляционной инстанции.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года 

по делу № А41-81641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья 

Е.А. Стрелкова